Решение от 17.05.2022 по делу № 1-53/2022 (1-460/2021;) от 15.10.2021

Дело № 1-53/2022 (1-460/2021)

38RS0030-01-2021-003588-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>             17 мая 2022 года

Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Малакичев С.Н., защитника – адвоката Беззубенко А.Н., защитника Лукьянова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малакичев С.Н., родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Малакичев С.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Малакичев С.Н., управляя автомобилем «БМВ 323I» регистрационный знак № следуя по проезжей части автодороги со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, Малакичев С.Н. в указанное время, в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял полностью технически исправным автомобилем «БМВ 323I» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел своё транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным дорожным знаком 3.24 ПДД «ограничение скорости 20 км/ч», не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учел дорожные условия в виде заснеженного асфальта. При этом игнорируя предупреждающий знак 5.20 ПДД, «искусственная неровность», продолжил движение не снижая скорость. В результате чего при проезде искусственной неровности Малакичев С.Н. потерял контроль над управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, но остановить своё транспортное средство не смог, в результате чего, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Малакичев С.Н. нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, Малакичев С.Н. совершил выезд управляемого им автомобиля «БМВ 323I» регистрационный знак №, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, которой считалась половина проезжей части, расположенная слева, определяемая, при отсутствии разметки, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, где совершил столкновение правой боковой части своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением Свидетель №1, после чего продолжил движение и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью, также движущимся во встречном направлении, автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий водителя Малакичев С.Н., пассажиру автомобиля «БМВ 323I» регистрационный знак № – Потерпевший №2 причинены повреждения: Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый нестабильный перелом 9-го грудного позвонка; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-8-9-10 ребер и 12 ребра справа с повреждением левого легкого и развитием пневмо – гидроторакс слева и справа, ушиб правого легкого и расцениваются как причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате неосторожных действий водителя Малакичев С.Н., водителю автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № – ФИО1 причинены повреждения: Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота с переломом левой бедренной кости. Тупая травма головы: ссадины в лобной (1), в проекции левой брови (1), в подбородочной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку мозга; тупая травма шеи: полный оскольчатый перелом тела 6 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; тупая травма груди: полные поперечные сгибательные переломы 2-6 ребер слева и 2-9 ребер справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровь в плевральных областях (гемоторакс); тупая травма живота: разрывы множественные ткани печени, кровь в брюшной полости (гемоперитонеум); полный фрагментарны перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина на правой голени (1), кровоподтек в проекции левого коленного сустава (1). Комплекс выявленных повреждений сформировался прижизненно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломом левой бедренной кости. Применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя Малакичев С.Н., выразившиеся в грубом нарушении требований п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый Малакичев С.Н. виновным себя в совершенном преступлении, выразившимся в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью его супруги, а также смерть человека, признал частично. При этом подсудимый не отрицал, что действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель ФИО1, свою вину не отрицает. Однако, утверждает, что на момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, спиртное употребил после ДТП, автомобилем управлял в трезвом состоянии.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в течение дня на работе, где занимался ремонтами автомобилей. Около 22 часа он приехал домой, но так как дома не было сигарет, а также необходим бензин, то он собрался поехать на заправку, чтобы ночью его машина работала и прогревалась. Он вместе супругой – Потерпевший №2, вышел из дома, завел свой автомобиль, проверил работу световых приборов, а так же техническое состояние, убедился, что автомобиль исправен, после чего выехал в направлении <адрес>. Световые приборы, рулевое управление и тормозные системы работали в норме. Примерно в 22 часа 30 минут он ехал по проезжей части <адрес> в левобережной части <адрес>, двигался со стороны улицы 50 <адрес> в направлении <адрес>. В то время было темное время суток, но все проезжая часть освещалась уличными фонарями. У его автомобиля был включен ближний свет фар, видимость по ходу его движения составляла около 200 метров. На дороге перед ним попутных автомобилей не было, но вдалеке он видел свет фар какой-то встречной машины. В салоне он находился на месте водителя, супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Он ехал посередине своей полосы движения. Скорость его движения была около 70 км/ч, несмотря на то, что он проехал знак ограничении скорости «20 км/ч». Скорость он превысил, так как на дороге машин не было, был уверен, что ничего не произойдет. Проехав первую искусственную неровность, которая была обозначена дорожными знаками, он проследовал дальше, после чего решил объехать вторую неровность через «карман» автобусной остановки, затем левыми колесами он наехал на искусственную неровность, а правыми двигался по ровной поверхности кармана, после проезда неровности его автомобиль стало заносить и разворачивать вокруг своей оси через правую сторону. Затем автомобиль развернуло задом наперед и его автомобиль двигался уже задней частью в направлении <адрес>, он почувствовал не сильный удар передней правой частью, а почти сразу после того очень сильный удар в заднюю часть.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку Малакичев С.Н. воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

В причинно-следственной связи ДТП, в результате которого погиб ФИО1, является именно Малакичев С.Н., в том числе, нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, Малакичев С.Н., давая показания о том, что употребил спиртное он после совершения ДТП, находясь в приемном покое в больнице, а во время ДТП был трезв, последний желает избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, виновность Малакичев С.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевших, а также показаний свидетелей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6 были допрошены непосредственно в судебном заседании, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

При этом, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, дали аналогичные показания.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №2 аналогичны показаниям ее подсудимого, данным им в судебном заседании, в том числе и в той части, что супруг не употреблял спиртное до того, как сел за руль, а также скорости, с которой они двигались до ДТП, и, что супруг принимал меры к торможению.

Однако, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании были оглашены ее показания в части противоречий. И согласно данным показаниям они двигались со скоростью около 60 км/ч, хотя она знала, что на данном участке дороги ограничение скорости, но она была уверенна в муже, как водителе и замечание ему не делала, кроме того в это время на дороге автомобили отсутствовали. Они стали подъезжать к пешеходному переходу, расположенному у автобусной остановке в районе пожарной части, пешеходов на проезжей части не было и поэтому муж двигался, не снижая скорости, они проехали сначала один «лежачий полицейский», затем второй, после которого автомобиль внезапно стало заносить в правую сторону и их развернуло в обратную сторону, то есть автомобиль задней частью двигался вперед, при этом автомобиль выбросило на полосу встречного движения, затем произошел первый удар и следом, сразу второй.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №9, которому подсудимый приходится отчимом. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям Малакичев С.Н., в части употребления алкоголя в приемном покое и после ДТП, находясь в больнице.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нестабильные и противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №9, которые противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и остальных свидетелей, обуславливаются личными родственными взаимоотношениями с подсудимым Малакичев С.Н. и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 приходился ему родным отцом, с которым они поддерживал хорошие отношения, постоянно общались и поддерживали связь. Отец помогал им на протяжении всего времени. У отца в собственности находился автомобиль Тойота «Королла» государственный регистрационный знак №, который отец обслуживал, работал в такси. Отец тщательно следил за автомобилем и никогда не управлял неисправным автомобилем. То есть на автомобиле отца были исправны рулевое управление, тормозная система, а также осветительные приборы. Неисправным автомобилем отец никогда не управлял. Отец управлял автомобилем аккуратно, скорость никогда не превышал, соблюдал дорожные знаки. ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнал, что отец попал в ДТП в районе центральной детской библиотеки. После чего он выехал на место и убедился, что отец погиб. От сотрудников полиции он узнал, что водитель автомобиля «БМВ» находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем его отца (т. 1 л.д. 175-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выехала с территории промышленной площадки ЛПК в направлении города, в месте с ней в автомобиле находился Свидетель №2 Примерно в 22 часа 30 минут она ехала по проезжей части <адрес> в левобережной части <адрес>, двигалась со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес>. В то время было темное время суток, проезжая часть освещалась уличными фонарями. У её автомобиля был включен ближний свет фар, видимость по ходу движения около 200 метров. На дороге перед ней попутных и встречных машин не было. В салоне она находилась за рулем, на переднем пассажирском сидении слева находился Свидетель №2. Она ехала по своей полосе движения в крайнем правом ряду, вдоль правой заснеженной обочины. Скорость её движения была не более 40 км/ч. Проехав затяжной поворот налево и выехав на прямолинейный участок дороги, она увидела впереди свет фар встречного автомобиля, который очень быстро приближался к ней. То есть встречный автомобиль двигался с очень большой скоростью. Через несколько секунд, когда расстояние до встречной машины сократилось примерно до 100 метров, она увидела, что встречный автомобиль занесло и начало разворачивать на дороге, после чего автомобиль уже правой боковой частью стремительно стал приближаться к левой боковой части её автомобиля. Для неё это было неожиданно, она начала применять торможение и смещать свою машину вправо на обочину. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение, от чего она почувствовала резкий удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Может утверждать, что столкновение произошло на её полосе движения. Через несколько метров она остановилась на правой обочине. Когда она вышла из машины, то увидела, что далее по дороге за её машиной произошла еще одна авария, но более сильная. Осмотрев свой автомобиль, обнаружила, что у неё расколот диск заднего левого колеса, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер слева. После этого она направилась к месту следующей аварии. Там она увидела, что тот же автомобиль, который занесло в её сторону и который первоначально врезался в её машину, столкнулся своей задней частью с передней частью еще одного встречного для него автомобиля, то есть того, который тоже двигался по её полосе движения, следом за ней. Когда она подошла к тем машинам, то там уже находилось много людей, со слов которых она поняла, что в неё врезался автомобиль «БМВ», который затем столкнулся с автомобилем «Тойота». В салоне автомобиля «БМВ» на месте водителя находился ранее незнакомый ей мужчина, на пассажирском сидении была женщина. В машине «Тойота» был только один водитель. Как именно произошла следующая после её авария, она не видела, поскольку это произошло через доли секунды после того, как та машина врезалась в неё. В течение короткого времени приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи. После этого она ушла и села в свой автомобиль. Позже сотрудники полиции, в её присутствии составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра места происшествия вместе с ней присутствовали и двое понятых, одним из которых пригласили Свидетель №2, поскольку тот находился на тот момент на улице. Второго понятого она не знала, его пригласили так же с улицы. При составлении схемы места происшествия замеры производились в её присутствии. Ознакомившись со схемой места происшествия, она может утверждать, что все замеры правильные. Непосредственно в момент аварии в болезненном состоянии она не находилась, все происходящее воспринимала в полной мере (т. 1 л.д. 157-162).

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что для совершения обгона водитель «тойота королла» не выезжал на полосу встречного движения. До ДТП сама она на своем автомобиле двигалась ближе к правой стороне, а «тойота коралла» только приближалась.

При этом свидетелем была представлена запись с видеорегистратора, который располагался с задней части ее автомобиля. И данная запись подтверждает показания свидетеля в той части, что водитель «Тойота королла» действительно не совершал обгон ее автомобиля, а только приближался.

Показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 187-192), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Также свидетель показал, что проехав затяжной поворот налево и выехав на прямолинейный участок дороги, он увидел впереди свет фар какого-то встречного автомобиля, который очень быстро приближался к ним, на его взгляд автомобиль двигался около 100 км/ч. Столкновение произошло уже на их полосе движения. При его участии в присутствии Свидетель №1 они проводили замеры, фиксировали расположение транспортных средств, сотрудники полиции составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП. При составлении схемы места происшествия все замеры правильные. Со слов сотрудников полиции, ему известно, что водитель и пассажир «БМВ» находились в состоянии опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта водителя и пассажира.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 228-231) он проходит службу в МО МВД России «Усть-Илимский», в должности инспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, в 22 часа 40 минут поступило телефонное сообщение, о том, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он прибыл на место около 22 часов 43 минуты. При осмотре места происшествия обнаружено, что на месте аварии находился автомобиль Тойота «Королла», водитель которого скончался на месте, автомобиль «БМВ», в котором находился водитель и пассажир, а так же автомобиль Тойота «Харриер», водитель которого была женщина и в аварии она не пострадала. Чуть позже на место приехали врачи скорой медицинской помощи, врач констатировал смерть водителя Тойота «Королла», затем он вместе с сотрудником ППС, стали извлекать пострадавших в автомобиле «БМВ», первой достали женщину, которая серьезно пострадала. При этом от женщины имелся запах алкоголя изо рта. Далее после пассажира, они извлекли водителя мужчину – Малакичев С.Н., от которого так же шел стойкий запах алкоголя изо рта, то есть у последнего имелись отчетливые признаки алкогольного опьянения. Малакичев С.Н. после извлечения его из автомобиля, сам прошел в автомобиль скорой помощи, где его стал осматривать врач и оказывать первую помощь, после чего пострадавших увезли в больницу. После установления признаков опьянения, он сообщил об этом инспектору Свидетель №4, о необходимости освидетельствования водителя Малакичев С.Н. Далее на место прибыл следователь и эксперт, им были приглашены два понятых из числа людей, которые находились на месте ДТП, это были двое, ранее ему незнакомых, мужчин, так же была приглашена женщина водитель автомобиля Тойота «Харриер». Затем под руководством следователя, им составлена схема ДТП, данные которой вносились в протокол осмотра места происшествия, следователем. Было зафиксировано расположение транспортных средств, место первичного столкновения с автомобилем Тойота «Харриер», которое находилось на полосе его движения, а затем находилось место столкновение с автомобилем Тойота «Королла», так же на полосе встречного движения для автомобиля «БМВ». На автомобиле «БМВ» сильно деформирована задняя часть автомобили, на автомобиле Тойота «Королла» повреждена передняя часть, автомобиль Тойота «Харриер» имел незначительные повреждения. Следов торможения автомобилей на дорожном полотне обнаружено не было. Исходя из расположений транспортных средств на месте аварии можно сделать вывод, что водитель Малакичев С.Н. управляя автомобилем «БМВ» двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за управляемым им автомобилем, не учел дорожные условия в виде заснеженного асфальта, что и привило к потере управления и выезда на полосу встречного движения, где и произошло два последовательных столкновения.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 224-227) в ходе предварительного следствия. При этом свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, в 22 часа 40 минут поступило телефонное сообщение, о том, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, один из которых погиб. Около 00 часов 30 минут ему поступило указание проехать в травмотделение для проведения медицинского освидетельствования водителя Малакичев С.Н., поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он проехал в наркологический кабинет, забрал врача нарколога, который взял с собой необходимое оборудование. Они прибыли в больницу около 1 часа, Малакичев С.Н. лежал в приемном отделении. Он выписал направление, а врач провел освидетельствование, которое показало наличие опьянения у Малакичев С.Н., что тот пояснял на тот момент, он не помнит. Обстоятельства аварии ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает в должности полицейского ОР ППС с мая 2018 года, в его обязанности входит патрулирование улиц согласно маршруту, график работы с 18 часов до 02 часов каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут двигаясь по маршруту патрулирования, в районе «Центральной детской библиотеки» по <адрес> обнаружили 3 разбитых автомобиля, Тойота «Королла», «БМВ» и на удалении Тойота «Харриер». Как он понял, незадолго до их приезда произошло ДТП. Он сначала подошел к автомобилю Тойота «Королла», водитель которого лежал в салоне и признаков жизни не подавал. Сам водитель ремнем безопасности пристегнут не был. После чего он направился к автомобилю «БМВ», в салоне находился мужчина водитель и пассажир переднего сидения – женщина. Они были в сознании и имели видимые телесные повреждения. Он сообщил об обнаруженном ДТП в дежурную часть, через несколько минут приехали сотрудники ДПС, а затем приехали врачи скорой помощи. Водитель Тойота «Харриер» не пострадала. До приезда врачей пострадавшие находились в салоне «БМВ». Когда приехали врачи, то он стал оказывать помощь при извлечении пострадавших из салона автомобиля. Передние двери автомобиля были заблокированы, поэтому они открыли заднюю правую дверь и затем через салон разблокировали замок и окрыли переднюю правую дверь, после чего извлекли женщину, которую поместили в салон скорой помощи. Во время извлечения он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта женщины, как он понял, она была в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он стал оказывать помощь в извлечении водителя, который был в сознании, при этом пострадал меньше и его извлечь было проще. При этом, от данного мужчины так же пахло алкоголем изо рта и тот находился в алкогольном опьянении, степень опьянения он сказать не может. Мужчину поместили в машину скорой помощи и врачи стали оказывать ему помощь, после чего водителя и пассажира автомобиля «БМВ» увезли в больницу. Затем им место происшествия было передано старшему следственно-оперативной группы и они убыли на маршрут. Как произошло происшествие, он не видел, но может утверждать, что на момент аварии водитель автомобиля «БМВ» находился в алкогольном опьянении, так как от него сильно пахло алкоголем (т. 1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, в её обязанности входит выезд к людям, которым требуется скорая медицинская помощь, в том числе и ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сутках, в 22 часа 45 минут поступил вызов на ДТП в районе <адрес>, «Центральная Детская Библиотека», на место она прибыла в 22 часа 55 минут. На месте ДТП находились сотрудники полиции, сначала она осмотрела водителя автомобиля «Тойота Королла», но тот скончался, до прибытия врачей и она констатировала смерть на месте. Затем она подошла к автомобилю «БМВ», в котором находилась женщина пассажир и водитель мужчина. Сотрудники полиции извлеки при ней водителя и пассажира из салона, водитель сам дошел до автомобиля скорой помощи, где она проводила первичный осмотр. В ходе осмотра она почувствовала свежий запах алкоголя изо рта, так же имелись наличие признаки опьянения в виде отека лица, возбужденное состояние, которое само по себе может свидетельствовать об опьянении, но и о травме головы. Она ввела обезболивающие в виде раствора «промедола 2%», после чего пострадавший доставлен в приемный покой травмотделения. Данные обследования, занесены в карту вызова скорой медицинской помощи. Степень опьянения она сказать не может, так как в её обязанности не входит освидетельствование, но то, что мужчина употреблял алкоголь до ДТП, имело место быть, поскольку имелся стойкий запах алкоголя на выдох (т. 1 л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался на своем автомобиле по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, пригласили поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. На месте был второй понятой – мужчина, ранее ему незнакомый, а также водитель – женщина, также ему незнакомая. При его участии в присутствии женщины они проводили замеры, фиксировали расположение транспортных средств, а именно автомобиля Тойота «Харриер», автомобиля «БМВ» и автомобиля Тойота «Королла», сотрудники полиции составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП. Водителя «БМВ» и пассажира на месте не было, его увезли в больницу до его приезда, а водитель Тойота «Королла» скончался на месте. В ходе осмотра следов торможения на проезжей части ни одного из автомобилей обнаружено не было. При составлении схемы места происшествия все замеры правильные. Со слов сотрудников полиции, ему известно, что водитель и пассажир «БМВ» находились в состоянии опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта водителя и пассажира (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 приходился ему двоюродным братом, они всегда поддерживали хорошие отношения. У брата есть родные дети: Потерпевший №1 и ФИО4, которые проживают вместе с его бывшей супругой – ФИО2. Кроме супруги, детей, у ФИО1 есть родной отец, родной брат и три родных сестры, которые постоянно проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ему позвонил кто-то из знакомых, и сообщил, что на <адрес> в <адрес> его брат попал в дорожно-транспортное происшествие, от чего скончался на месте. Он незамедлительно выехал на место аварии, где увидел, что ФИО1 действительно погиб в результате ДТП. В то время тот находился на месте водителя в принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Как он понял, водитель автомобиля «БМВ 323I», который тоже был на месте аварии, не справился с управлением, его машину занесло, после чего вынесло на полосу встречного движения, по которой ехал его брат, где произошло столкновение с его автомобилем. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД вместе со следователем и 2 понятыми и женщиной водителем автомобиля Тойота «Хариер» произвели осмотр места происшествия, он непосредственно в осмотре не участвовал, наблюдал со стороны. Как он понял со слов сотрудников ГИБДД, водитель «БМВ» управлял автомобилем в состоянии опьянения. т. 1 л.д. 152-156

Таким образом, факт нахождения Малакичев С.Н. в состоянии опьянения нашел своё полное подтверждение, согласно показаниям свидетелей. Кроме того, достоверно установлен и тот факт, что Малакичев С.Н. непосредственно до ДТП, в результате которого погиб ФИО1, также находился в состоянии опьянения.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей объективно виновность подсудимого Малакичев С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ППС Свидетель №5 о том, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (т. 1 л.д. 3);

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры ЦГБ о том, что поступили Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника, а также Малакичев С.Н. с диагнозом: ЗЧМТ, закрытый перелом ребер слева, закрытая травма живота (т. 1 л.д. 4-5);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Малакичев С.Н., согласно которому в 01 час 36 минут установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 51-53);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре Малакичев С.Н., зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта и алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи на диске, которая в последующем была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а после признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163-169).

Кроме того, согласно указанному протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра также являлись:

карта стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская Городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малакичев С.Н., в которой имеются, в том числе, сведения о диагнозе и рекомендации для лечения, а на 3 листе имеются сведения: «ДД.ММ.ГГГГ 23:00 в быту попал в ДТП (водитель), терял сознание, доставлен скорой помощью, употреблял алкоголь на кануне;

карта стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская Городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, имеются, в том числе, сведения о диагнозе и рекомендации для лечения. Диск упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №.

После осмотра документы и видеозапись признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 165-170).

При этом согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть от ул. <адрес> в районе строения № по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть уклон – 4о. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – заснеженное. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,5 метра, линии разметки: горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств отсутствует. К проезжей части примыкают: справа – обочина, слева – обочина. Место происшествия находится в зоне действия знаков: 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч». Видимость дороги: более 200 метров. Участок дороги освещен: уличным освещением. Место столкновение автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак № с автомобилем Тойота «Харриер» государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 199,9 метров от искусственной неровности по ходу осмотра. Место столкновения автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак № с автомобилем Тойота «Королла» государственный регистрационный знак № расположено в месте осыпи осколков и пятна жидкостей, на расстоянии 3,4 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 25,1 метра от места столкновения с автомобилем Тойота «Харриер» государственный регистрационный знак №. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1) автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак № находится передней частью под углом к левой обочине, переднее левое колесо на границе левой обочины и проезжей части на расстоянии 0,2 метра, заднее левое колесо на расстоянии 2,1 м. от левой обочины. 2) автомобиль Тойота «Королла» государственный регистрационный знак № находится за левой обочиной на заснеженной площадке, передней частью к <адрес>, заднее правое колесо на расстоянии 4,1 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 13 метров от переднего правого колеса автомашины №. 3) автомобиль Тойота «Харриер» государственный регистрационный знак № находится на левой обочине, передней частью к ул. <адрес>, левые колеса на границе проезжей части и на расстоянии от автомобиля №,7 м. На проезжей части следы торможения не обнаружены. Состояние рулевого управления, состояние рабочей и стояночной тормозной системы – автомобиль № визуально в норме, крепления колес не повреждены, рычаг МКПП – «N», автомобиль № рулевое управлении и положение колес повреждены, автомобиль № визуально в норме, рычаг АКПП – «Р». Состояние тормозной системы автомобилей №,2 повреждения в результате ДТП, автомобиль № в норме. На автомобилях установлена зимняя резина. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица; Автомобили признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-49).

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломом левой бедренной кости. У ФИО1 выявлены повреждения: Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота с переломом левой бедренной кости. Тупая травма головы: ссадины в лобной (1), в проекции левой брови (1), в подбородочной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку мозга; тупая травма шеи: полный оскольчатый перелом тела 6 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; тупая травма груди: полные поперечные сгибательные переломы 2-6 ребер слева и 2-9 ребер справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровь в плевральных областях (гемоторакс); тупая травма живота: разрывы множественные ткани печени, кровь в брюшной полости (гемоперитонеум); полный фрагментарны перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина на правой голени (1), кровоподтек в проекции левого коленного сустава (1). Комплекс выявленных повреждений сформировался прижизненно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 60-62).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №2 выявлены повреждения: Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый нестабильный перелом 9го грудного позвонка; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-8-9-10 ребер и 12 ребра справа с повреждением левого легкого и развитием пневмо – гидроторакс слева и справа, ушиб правого легкого и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения указанного выше транспортного средства. При этом на момент осмотра рулевое управление автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в: деформации правой рулевой тяги, рабочая тормозная система автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении тормозной магистрали заднего контура рабочей тормозной системы, и как следствие этого утечке из него рабочей жидкости. Повреждение рабочей тормозной системы и рулевой тяги автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак №, произошло в процессе рассматриваемого ДТП. В ходе осмотра рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак №, каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих об их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как место столкновения автомобилей «БМВ 323I» государственный регистрационный знак № и Тойота «Королла» государственный регистрационный знак № определить в категоричной форме не представилось возможным. При этом в исследовательской части экспертизы указано, что место столкновения автомобиля «БМВ» и автомобиля Тойота «Королла» наиболее вероятно расположено в районе осыпи осколков пластика, стекла и других расколотых частей. Установить точные координаты относительно границ проезжей части не представляется возможным, по причине недостатка информации. С технической точки зрения водитель автомобиля «БМВ 323I» государственный регистрационный знак № должен бы руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 92-99).

Таким образом, показания Малакичев С.Н. полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности Малакичев С.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Как указывалось выше, судом отвергаются доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расцениваются судом его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевших, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №7, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями потерпевших, а также свидетелей, телефонными сообщениями, результатами осмотра места происшествия и экспертных исследований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Малакичев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «БМВ 323I» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, вел своё транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным дорожным знаком 3.24 ПДД «ограничение скорости 20 км/ч», не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учел дорожные условия в виде заснеженного асфальта, при этом игнорируя предупреждающий знак 5.20 ПДД, «искусственная неровность», продолжил движение не снижая скорость, совершил выезд управляемого им автомобиля «БМВ 323I» регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение правой боковой части своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением Свидетель №1, после чего продолжил движение и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью, также движущимся во встречном направлении, автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате неосторожных действий Малакичев С.Н. пассажиру Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 погиб на месте.

Причина смерти ФИО1, как и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, установлены экспертными заключениями, выводы которых согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями самого подсудимого Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Управляя автомобилем, Малакичев С.Н. не выполнил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, остановить своё транспортное средство не смог, что в своей совокупности привело к выезду автомобиля «БМВ 323I» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение сперва с автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, а после и с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №

Малакичев С.Н., будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Двигаясь по автодороге Малакичев С.Н. обязан был учесть дорожные условия, как того требует абзац 1 п. 10.1 ПДД, с тем, чтобы постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, Малакичев С.Н. имел реальную возможность для соблюдения требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД.

Однако, обязанности, предписанные ПДД, Малакичев С.Н. не исполнил, принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, однако остановить своё транспортное средство не смог, самонадеянно рассчитывая на благополучный исход.

Суд приходит к убеждению, что нарушение Малакичев С.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, абзаца 1 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Вопреки доводам стороны защиты, состояние опьянения Малакичев С.Н. при управлении автомобилем объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение Малакичев С.Н. п. 2.7 ПДД, запрещающего управление автомобилем в состоянии опьянения, при управлении автомобилем суд считает установленным.

Анализ показаний свидетелей и потерпевших, также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №1, свидетельствует о том, что Малакичев С.Н. действительно нарушил п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также состояние дорожного покрытия в зимнее время. При этом скорость не обеспечивала Малакичев С.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, согласно видеозаписи, Малакичев С.Н., вел транспортное средство со скоростью, очевидно превышающей установленное ограничение, предусмотренное дорожным знаком 3.24 ПДД «ограничение скорости 20 км/ч», в несколько раз, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Что в свою очередь привело к потере управления над транспортным средством и выезда на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому проезжая часть, предназначенная для встречного движения транспортных средств, которой считалась половина проезжей части, расположенная слева, определяемая, при отсутствии разметки, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями двигающемся во встречном направлении.

Факт состояния алкогольного опьянения у Малакичев С.Н. установлен достоверно показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, прибывшим на место аварии первыми, а также участвующими в извлечении из салона автомобиля «БМВ», водителя Малакичев С.Н. достоверно установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется и подтверждается показаниями фельдшера скорой помощи Свидетель №6, которая проводила первичный осмотр Малакичев С.Н. и зафиксировала данные признаки в карте оказания первой помощи, а именно запах алкоголя и алкогольное опьянение. Что в свою очередь подтверждено медицинским освидетельствованием проведенным врачом наркологом. Утверждение Малакичев С.Н. об употреблении алкоголя после ДТП в приемном покое для снятия болевых ощущений, следует отнестись критически, несмотря на то, что данный факт хоть и подтверждается показаниями Свидетель №9

Анализируя протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП, а также заключение автотехнической экспертизы, можно прийти к однозначному выводу, что Малакичев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «БМВ» под воздействием алкоголя не уделял должного внимания контролю управляемого им транспортного средства, относился к превышению скорости безразлично, а так же к условиям дорожного покрытия снежного наката и искусственной неровности, что привело к потере управления над транспортным средством. Совокупность доказательств собранных по уголовному делу однозначно говорит, что водитель Малакичев С.Н. при соблюдении необходимой внимательности и предусмотрительности, в виде соблюдения скоростного режима, а также учета дорожных условия, мог предотвратить наступившие последствия в виде потере управления и выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения, даже при условии движения с максимальной разрешенной на данному участке скоростью в 20 км/ч.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что вина в инкриминируемом Малакичев С.Н. преступлении материалами уголовного дела доказана в полном объеме. Основными нарушениями правил дорожного движения РФ подсудимого Малакичев С.Н. стало нарушение п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ подсудимым Малакичев С.Н. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти по неосторожности ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Малакичев С.Н. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия Малакичев С.Н. подлежат правильной юридической квалификации по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть ФИО1

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого Малакичев С.Н., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, явились причиной ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №2, а также смерти водителя ФИО1

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, Малакичев С.Н. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Малакичев С.Н. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния Малакичев С.Н. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности и выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Малакичев С.Н., его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Малакичев С.Н. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление посягает на безопасность дорожного движения, с неосторожной формой вины, относится к категории тяжких.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Малакичев С.Н. не трудоустроен, самозанят, при этом женат, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, общественный порядок не нарушал, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в отделе полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, желание оказать помощь сыну потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в передаче 40 000 рублей, а также признание им вины частично.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает основное наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, поэтому наказание Малакичев С.Н. подлежит назначению только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Малакичев С.Н. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь подсудимого Малакичев С.Н., и полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы Малакичев С.Н. существенно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Обсуждая назначение дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией части 4 статьи 264 УК РФ является обязательным, и поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что Малакичев С.Н. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Малакичев С.Н., суд не усматривает оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Судом учитывается, что Малакичев С.Н. от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, не нарушал избранную ему меру пресечения. Отсутствуют у суда и оснований полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного судом наказания.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 к ответчику Малакичев С.Н. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению частично, на основании статей 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда. Учитываются и требования статьи 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении IV-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО1.

В соответствии со статьи 173 ГПК РФ, суд принимает частичное признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает при этом, что компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с совершением Малакичев С.Н. преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за смерти близкого родственника – отца, то есть действиями Малакичев С.Н. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего и принадлежащие ему нематериальные блага, а также фактические обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением Малакичев С.Н. правил дорожного движения, при которых потерпевшему был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст, степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему совершённым Малакичев С.Н. преступлением, то, что данное преступление является неумышленным, степень вины Малакичев С.Н. в произошедшем, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, имущественное состояние Малакичев С.Н. и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим в гражданском иске требования подлежат удовлетворению только в части.

При этом доказательств оснований освобождения от ответственности Малакичев С.Н., наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, предоставлено не было.

И с учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу сына погибшего Потерпевший №1

Кроме того, судом учитывается, что привлечение к судебному процессу матери и сестры потерпевшего ФИО2 и ФИО4, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, повлечет отложение судебного разбирательства, поэтому с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в настоящее время не может быть разрешен по существу в данной части, и указанные лица имеют право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО1 в интересах ФИО1 Сафарбега о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего. Так из содержания искового заявления следует, что к нему приобщены копии доказательств, оригиналы будут представлены к судебному заседанию. Вместе с тем, данные копии доказательств, на которые ссылается представитель истца, не были приобщены к исковому заявлению.

При этом представитель истца в судебном заседании по данному уголовному делу не участвовал, в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, что может также повлечь отложение судебного разбирательства, поэтому с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в настоящее время не может быть разрешен по существу, истец имеет право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 323I», ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░