Решение по делу № 2-1407/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года                                                                                                  город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, с участием адвоката А.А. Кузнечика, при секретаре М.А. Безяевой,

с участием истца - Кузнечик Е.В., представителей ответчиков по доверенности - Правдиной Е.С., Соломахина Д.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2012 по иску Кузнечик имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании суммы долга, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи мебели на общую сумму <сумма> руб. Однако, товар был передан ненадлежащего качества. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией по товару арт. №, в связи с нарушением облицовочного материала. Указанный товар был заменен. В связи с возникновением аналогичного дефекта на уже замененном товаре, <дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от данного товара.

В ходе эксплуатации товара арт. № были выявлены аналогичные дефекты. <дата> была направлена претензия. <дата> по указанной претензии, вместо возврата уплаченных денежных средств, сотрудниками продавца была произведена замена части комплектующих товара, часть недостатков устранена путем приклеивания (утюгом) облицовочного материала. Однако, все недостатки проявились заново: отслоился облицовочный материал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб.

Истец Кузнечик Е.В. в судебное заседание явилась, пояснения давать отказалась.

Представитель истца Кузнечик Е.В. по ордеру адвокат Кузнечик А.А. в судебное заседание явился, представил суду ходатайство истца Кузнечик Е.В. об увеличении исковых требований, мотивируя тем, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части некачественного товара арт. № (с комплектующими арт. №) и потребовала возврата уплаченной за данный товар суммы в размере <сумма> руб. Указанное требование исполнено не было.

В соответствии с информацией представленной ответчиком на официальном сайте цена соответствующего товара на сегодняшний день составляет <сумма> руб. Таким образом, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <сумма> руб.

Убытками истца являются денежные средства, выплаченные в оплату кредита на покупку указанного некачественного товара, а также упущенная выгода в виде банковских процентов по вкладу, в котором истец могла использовать данные денежные средства. Расходы на оплату кредита составили <сумма> руб., доказательством чего является сумма предоставленной ответчиком скидки по кредиту. При обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца не были нарушены, истец получила бы проценты в размере <сумма>% годовых. Упущенная выгода составила <сумма> руб. <сумма> коп.

Также истцу причинен моральный вред, который выражен в нравственных и физических страданиях, вызванных неоднократным проявлением недостатков у приобретенной (новой) мебели, неоднократным уклонением ответчика от восстановления нарушенных прав истца, игнорированием претензий, необходимостью хранить некачественный товар.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <сумма> руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представители ответчика по доверенности Правдина Е.С., Соломахин Д.Е. в судебное заседание явились, не возражали против рассмотрения дела по представленным уточненным исковым требованиям в данном судебном заседании, уточненные исковые требования не признали. Представитель ответчика по доверенности Соломахин Д.Е. пояснил суду, что согласно искового заявления, недостатки товара, указанные в претензии от <дата> были устранены сотрудниками ответчика <дата> Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление требования об устранении недостатков. Претензий после устранения недостатков в адрес ответчика не поступало. При покупке товара истцу были предоставлены скидки на цену товара в размере <сумма> %, на кредит в размере <сумма> %. Истцу не оказывались препятствия в решении вопроса мирным путем, путем обращения с претензией к продавцу. Однако, истец с претензиями к продавцу не обращался.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Кузнечика А.А. представителей ответчика по доверенности Правдину Е.С., Соломахина Д.Е., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кузнечик Е.В. и ООО «Торговый дом Лазурит» заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался оплатить товар (л.д. №). Наименование, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в счете № от <дата> (л.д. №). Стоимость товара составила <сумма> руб. Согласно товарной накладной товар был передан покупателю <дата> (л.д. №).

Согласно счету № ответчиком была предоставлена скидка на стоимость товара в размере <сумма>%, а также скидка по кредиту в размере <сумма>%.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, с указанием на то, что у одного товара, а именно стол арт. № ламинированная пленка стола отслаивается, просила произвести замену (л.д. №). Указанный товар был заменен.

В связи с возникновением аналогичного дефекта на уже замененном товаре, <дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от данного товара (л.д. №).

В ходе эксплуатации товара арт. № были выявлены аналогичные дефекты. <дата> была направлена претензия. <дата> по указанной претензии, вместо возврата уплаченных денежных средств, сотрудниками продавца была произведена замена части комплектующих товара, часть недостатков устранена путем приклеивания (утюгом) облицовочного материала, о чем составлен акт осмотра мебели (л.д. №). В акте осмотра предметов мебели указаны недостатки мебели, а также подтверждено, что данные недостатки являются производственным браком. Также в данном акте представителем истца было заявлено об отказе от подписания акта, в связи с тем, что ранее заявлено требование об отказе от товара. Однако, данные указания покупателя в акте осмотра мебели оставлены без ответа.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <сумма> руб. (л.д. №). Данная претензия была направлена ответчику по почте, в связи с отказом продавцов магазина от принятия претензии. Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не мог отказаться от претензии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла представить претензию на электронный адрес ответчика, либо принести в магазин, суд находит несостоятельными, поскольку истцом выбран способ извещения ответчика по почте, по указанному в договоре купли-продажи адресу. Ссылка на то, что по указанному в договоре с истцом адресу, у данной организации нет договорных отношений с почтовым отделением связи, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанностей продавца по договору с потребителем.

Доводы представителя ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на предъявление требования об устранении недостатков, а потому требования о возврате уплаченной по договору суммы не обоснованы, поскольку при подписании акта осмотра мебели, истец не был согласен на устранение недостатков, настаивал на возврате уплаченной по договору суммы. Доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом признания ответчиком недостатков товара, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества, а потому требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <сумма> руб. подлежит удовлетворению.

Товар с недостатками должен быть возвращен по требованию продавца и за его счет, однако требования о возврате товара заявлено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

Согласно информации представленной ответчиком на официальном сайте цена соответствующего товара на сегодняшний день составляет <сумма> руб. (л.д. №). У суда нет оснований не доверять представленной информации о цене соответствующего товара на сегодняшний день, так как данная информация согласуется со счетом №, других надлежащих доказательств суду не представлено. Таким образом, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <сумма> руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытками истца являются денежные средства, выплаченные в оплату кредита (л.д. №) на покупку указанного некачественного товара, а также упущенная выгода в виде банковских процентов по вкладу, в котором истец могла использовать данные денежные средства. Расходы на оплату кредита составили <сумма> руб., доказательством чего является сумма предоставленной ответчиком скидки по кредиту. При обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца не были нарушены истец получила бы проценты в размере <сумма>% годовых. Упущенная выгода составила <сумма> руб. <сумма> коп.

Суд принимает расчет убытков, представленный истцом, поскольку данный расчет не был оспорен ответчиком в судебном заседании, составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Соглашаясь с данным расчетом, учитывая степень выполнения обязательства должником, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворения, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <сумма> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в нравственных и физических страданиях, вызванных неоднократным проявлением недостатков у купленной (новой) мебели, неоднократным уклонением ответчика от восстановления нарушенных прав истца, игнорированием претензий. Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░░░. <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░░░. <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░░░. <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: