Решение от 16.03.2022 по делу № 33-3167/2022 от 03.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дорохина Т.А. № 33-3167/22

24RS0032-01-2020-006005-28

2.150г

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроцкой В.В. к Новикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Новикова С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 06 декабря 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Яроцкой В.В. к Новикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикову С.В. в пользу Яроцкой В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61500 рубля 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 726 руб. 43коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8750 рублей, а также государственную пошлину в размере 1242 рублей 00 копеек, всего 93718 рублей 43 копейки.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яроцкая В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Новикову С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 г. водитель Новиков С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», гос. номер №, двигаясь по транспортному проезду со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Глинки, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением Галина С.Г., который двигался по транспортному проезду во встречном направлении. Собственником автомобиля Хонда Цивик является Яроцкая В.В. Виновником в данном ДТП является ответчик Новиков С.В. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, автомобиль истца получила механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 5114-РГ ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.11.2020 г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 556052, 70 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73 000 руб.. Величина суммы годных остатков составляет 11 600 руб.. Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу, составил 61 400 руб. из расчета (73 000 - 11 600 = 61 400 руб.). Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с Новикова С.В. стоимость возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 руб., почтовые расходы 726, 43 руб., расходы на оплату автостоянки 8750 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков С.В. просил решение суда от 24.09.2021 г. отменить, рассмотреть повторно ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал на заявление им в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления скорости, с которой двигался автомобиль «Хонда Цивик». Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически согласился с мнением стороны истца о преюдициальном значении выводов административного расследования полка ДПС ГИБДД о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Суд, в нарушении положений ст.ст. 1079, 1064, 1083 лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом доказать противоправность действий третьего лица, управлявшего транспортным средством. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Новиков С.В. также ссылался на нарушение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела 30.08.2021 г. тайны совещательной комнаты.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Новикова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, третьего лица Галина С.Г., возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 г. в районе дома №52 по ул. Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114», гос. рег. знак №, под управлением Новикова С.В., и автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, под управлением Галина С.Г. (собственник – Яроцкая В.В.).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Новиков С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», под управлением водителя Галина С.Г., двигавшегося во встречном направлении и который пользовался преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя Новикова С.В. на момент ДТП от 16.10.2020 г. не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» Яроцкой В.А. была застрахована в САО «Надежда».

Определением инспектора ДПС ГИБДД № от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Новикова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, возбужденное в отношении Новикова С.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> в отношении Новикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

Из содержания данного протокола усматривается, что собственник Новиков С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г 16.10.2020г. в 17 час. 35 мин. на ул. Глинки, 52 г.Красноярска, двигался по транспортному проезду со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Глинки, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», под управлением Галина С.Г., который двигался по транспортному проезду во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № от <дата> Новиков С.В., нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 27.04.2021г. вышеназванное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2020 г. истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, выполненные ООО «Фортуна-Эксперт».

Из содержания указанных заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 979157 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 556052,70 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 73100 руб., стоимость годных остатков составляет 11600 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил, что ДТП от 16.10.2020 г. произошло по вине ответчика Новикова С.В., который, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хонда Цивик», под управлением водителя Галина С.Г., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего и произошло столкновение.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно указал, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине Новикова С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Удовлетворяя данные требования, судом правомерно учтено, что по результатам проведенной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком по факту ДТП от 16.10.2020 г., составляет 61500 руб., из расчета: 73100 руб. – 11600 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно ссылался на отсутствие доказательств, которые безусловно подтверждали бы причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 16.10.2020 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела, включая представленные итоговые документы административного расследования, содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика Новикова С.В. в причинении ущерба истцу, в результате ДТП от 16.10.2020 г.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Так, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, записи камеры видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля истца, следует, что проезжая часть в месте ДТП в районе дома №52 по ул. Глинки имеет по 2 полосы попутного и встречного направления движения.

Столкновение автомобилей произошло в светлое время суток, в осенний период, при хорошей видимости и благоприятных погодных и дорожных условиях, на полосе встречного движения для автомобиля ответчика.

В момент ДТП автомобиль «Хонда Цивик», как следует из содержания видеозаписи ДТП, двигался в прямолинейном направлении, с постоянной скоростью (без резкого изменения скоростного режима), по крайней левой полосе двухполосной дороги в его направлении.

Автомобиль «ВАЗ 2114», двигавшийся под управлением ответчика, в момент ДТП был в процессе совершения маневра поворота, его корпус находился на полосе движения автомобиля Хонда Цивик», перпендикулярно направлению движения автомобилю по управлением третьего лица Галина С.Г.

Судебная коллегия, повторно проанализировав обстоятельства ДТП от 16.10.2020 г., представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «ВАЗ 2114» - Новикова С.В.. не соответствующими требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Совершая маневр поворота налево, находясь в плотном потоке транспортных средств, то есть, имея ограниченный обзор видимости интенсивности движения на полосе встречного движения, ответчик Новиков С.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра и что его действия не создают помех движению транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, предотвращение им столкновения с автомобилем «Хонда Цивик» с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного и правильного выполнения им самим требований п. 8.8 ПДД РФ.

При этом, как усматривается из представленных материалов, водитель автомобиля «Хонда Цивик», двигавшийся прямолинейно и без помех по свободной для него полосе встречного движения, действуя разумно, двигаясь с постоянной скоростью, не мог и не должен был предвидеть начало движения автомобиля ответчика с созданием помехи, перед которым он имел безусловное преимущество в движении.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о выбранной скорости движения водителем автомобиля «Хонда Цивик» не входит в предмет доказывания по делу, так как скоростной режим автомобилей не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля «Хонда Цивик» в настоящей ситуации отсутствуют, поскольку, вопрос о виновности участников ДТП в произошедшем столкновении транспортных средств, возможно решить в ходе судебного разбирательства без применения специальных познаний, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле материалов.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы является правильным, с учетом предмета доказывания по делу и установленных обстоятельств ДТП от 16.10.2020 г. прав ответчика как стороны настоящего дела не нарушает.

Правила оценки доказательств по настоящему делу судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный учет судом первой инстанции в качестве доказательств итоговых актов административного расследования по факту ДТП от 16.10.2020 г., впоследствии оспоренных ответчиком в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки утверждению ответчика в жалобе, результаты административного расследования, устанавливающие только наличие в действиях водителя Новикова С.В. наличие административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, не имеют решающего или преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Итоговые акты административного расследования подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в части установления вины ответчика как гражданско-правовой категории в причинении материального ущерба истцу, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением инспектора ДПС и решения суда от 27.04.2021 г., вынесенными в рамках дела об административном правонарушении.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ и возникшими для имущества истца неблагоприятными последствиями, в виде повреждения ее автомобиля в результате ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях водителя Новикова С.В. имеются нарушения 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2020 г.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика Новикова С.В. повлекли причинение ущерба имущества истца Яроцкой В.В.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в судебном заседании от 31.08.2021 г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания от 31.08.2021 г., при рассмотрении дела тайна совещания не была нарушена, судья удалилась для вынесения решения в совещательную комнату, а по возвращении объявила о возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с неявкой истца Яроцкой В.В., что подтверждается соответствующей аудиозаписью.

Кроме того, соблюдение судом тайны совещательной комнаты было также подтверждено пояснениями третьего лица Галина С.Г., присутствовавшего при удалении судьи в совещательную комнату и выходе из нее.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты протокольного определения о переходе к рассмотрению дела по существу, о назначении судебного заседания, не является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 153 ГПК РФ).

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно размера взысканного материального ущерба, его расчета, размеров убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2022 ░.