Решение по делу № 2-864/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

22 декабря 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова С. В. к Моисееву В. А. о взыскании долга, пени за просрочку возврата займа,

установил:

Башкиров С.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании 500 000 рублей в счет возврата долга, пени за просрочку возврата долга в размере 21000 рублей, мотивируя свои требования тем, что № ответчик взял у истца в долг 500 000 рублей со сроком возврата займа №., о чем был составлен договор займа и расписка, в указанный срок обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 8410 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.84\.

Ответчик Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен \л.д.81,82\, его представитель в судебном заседании возражает против иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от № ответчику не передавались.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, № стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей с возвратом №.; согласно расписке от 16.03.2015г. указанные денежные средства переданы ответчику на указанную дату; согласно п.3.1. договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки \л.д.5-7\.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, ссылался на те обстоятельства, что договор займа от 16.03.2015г. им не подписывался, в обоснование указанных доводов ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы \л.д.34-37\.

Однако, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени ответчика Моисеева В.А., расположенная в месте расположения подписи в разделе «9.Адреса и подписи сторон» в договоре займа от 16.03.2015г., заключенном между сторонами, выполнена Моисеевым В.А. \л.д.64-72-76\; сомневаться в заключении названной экспертизы у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, находятся в его компетенции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа от №. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от №., при этом суд исходил из следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа; заключения указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было; показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Моисеева А.С. \л.д.34-36\ таковым доказательством не являются, при том, что Моисеев А.С. очевидцем заключения сторонами договора займа не был; является отцом ответчика и следовательно заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Обращение ответчика 27.11.2015г. в органы прокуратуры с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления Моисеева В.А. об имевших в отношении него неправомерных действий, связанных с заключением договора займа \л.д.28,29,86-90\ также не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства безденежности указанного договора займа и факта принуждения его составления, учитывая, что с заявлением в правоохранительные органы ответчик первоначально обратился 16.09.2015г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору займа от 16.03.2015г. ответчик Моисеев В.А. не получал денежные средства от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено; при этом текст договора займа указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора займа, а также расписки о передаче денежных средств не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей, поскольку установленный договором займа срок его возврата истек ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа согласно п.3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец в исковом заявлении \л.д.4), размер которых составляет 21000 рублей (500 000 х 0,05% х 84 дня \количество дней просрочки\= 21000).

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 8410 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░; 8410 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░