Решение от 12.07.2022 по делу № 2-792/2022 от 18.04.2022

Дело №2-792/2022

76RS0008-01-2022-000993-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         12 июля 2022г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А..,

с участием прокурора Сметаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодуровой Александры Ивановны к Пантюшиной Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самодурова А.И. обратилась в Переславский районный суд с иском к Пантюшиной Н.С. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 02.04.2021г. Пантюшина Н.С., управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер скрыт> совершая маневр движения задним ходом, в районе <адрес скрыт>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на истицу, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. 12.07.2021г. Пантюшина Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме этого, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт причинения истцу вреда здоровья установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истцом определен с учетом перенесенной физической боли, продолжительности лечения, возраста, поведения ответчицы, которая в добровольном порядке вред возмещать отказалась. Дополнительно истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истицы, как потерпевшего при проведении административного расследования по факту ДТП, при рассмотрении в судах административных материалов в отношении ответчицы. Убытки в размере 25 000 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Самодурова А.И. не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д.46). В предварительном судебном заседании пояснила, что какие-либо денежные средства в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ответчик не выплачивала. В результате наезда ответчиком истица упала на проезжую часть, ударилась коленями и головой, были свезены ладони. На ногах и лице были гематомы. Около 3 недель лечилась дома. При падении ушиблась головой, переживала, что возможен рецидив ранее перенесенного отслоения сетчатки на глазах. В результате переживаний ухудшился сон, боялась, что откажут ноги, в целом общее состояние здоровья ухудшится. При проведении административного расследования была вынуждена обратиться к адвокату, в целях защиты своих интересов. Адвокат участвовал при составлении протокола, при разбирательстве в районном суде, у мирового судьи. Понесенные расходы просит возместить. Истец является пенсионером, расходы понесены фактически. При рассмотрении дела в районном суде ответчик сказала, что денег на возмещение вреда у нее нет.

Ответчик Пантюшина Н.С. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и наступлением вреда здоровью, просила уменьшить размер морального вреда до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, поскольку истица сама услуги адвоката не оплачивала. Ходатайствовала об истребовании медицинской документации на имя истца, о привлечении к участию в деле судебно-медицинского эксперта, о приобщении к материалам дела аудиозаписи (л.д. 51-56, 73-75).

В предварительном судебном заседании 17.06.2022г. Пантюшина Н.С. факт ДТП не оспаривала. Пояснила, что в добровольном порядке причиненный вред не возмещала, в связи с тяжелым имущественным положением. В причинении вреда здоровью виновата сама истица, поскольку шла про проезжей части. Не согласна, что в результате наезда истцу мог быть причинен заявленный вред здоровью.

Судом к участию в деле в прядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании помощник прокурора Сметанина Ю.С. полагала, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судьи Переславского районного суда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении <номер скрыт> Пантюшина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.9-11).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2021г.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Переславского районного суда от 12 июля 2021г. установлено, что Пантюшина Н.С., 02.04.2021г. в 21 час. 16 мин., управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, совершая маневр движения задним ходом в районе <адрес скрыт>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода Самодурову А.И., в результате ДТП пешеходу Самодуровой А.И. были причинён легкий вред здоровью (л.д.9-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №207 от 26.04.2021г. у Самодуровой А.И. имелись ушибы головы, коленных суставов. Данные повреждения (ушибы) как по отдельности, так и в совокупности, в соответствие с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку причиненный врез здоровью относится к легкому (л.д.12-14).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Самодуровой А.И. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, рассматривая исковые требования Самодуровой А.И. суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ доводы Пантюшиной Н.С. об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ею ДТП и вредом здоровью, возникшим у Самодуровой А.И., судом отклоняются. Ходатайства об истребовании медицинской документации, привлечению к участию в деле судебно-медицинского эксперта, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям по применению приведенных положений Гражданского кодекса РФ, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Самодуровой А.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в 100 000 рублей. Пантюшина Н.С., возражая против удовлетворения иска в целом, полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 10 000 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Самодуровой А.И. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В обоснование требований в части размера компенсации морального вреда в исковом заявлении, в предварительном судебном заседании истица указала, что в результате наезда упала на проезжую часть, были причинены ушибы головы, коленей, свезла ладони. На коленях и под глазом были гематомы. В силу возраста имеет хронические заболевания, была оперирована в связи с отслоением сетчатки глаза. После ДТП переживала, что в результате ушиба головы может произойти рецидив по отслоению сетчатки глаза. Болели колени. Плохо спала. Ухудшилось общее состояние здоровья (л.д.5, л.д.42, об.сторона).

Из материалов дела установлено, что истица 1952 года рождения. Согласно информации ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» Самодурова А.И. с 2009г. наблюдается с диагнозами: <данные изъяты> В период с 02.04.2021г. по 13.04.2021г. Самодурова А.И. находилась на лечении в связи с травмой, полученной в ДТП 02.04.2021г., диагноз: <данные изъяты> (л.д.49-50).

В результате действий Пантюшиной Н.С. истцу причинен легкий вред здоровью, истица находилась более 10 дней на амбулаторном лечении в медицинском учреждении. В результате ДТП истцу причинены ушибы головы и коленных суставов. У суда не вызывает сомнений, что истец испытывала физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных ушибов, а также нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, его возможными последствиями, оказанием воздействия на имеющиеся хронические заболевания.

Суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не совершила, материальной помощи истице не оказала, своих извинений не принесла, что не оспаривалось Пантюшиной Н.С. в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы (возраст, наличие хронических заболеваний), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в 50 000 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. По смыслу ст. 1083 ГК РФ правовое значение для уменьшения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вины Самодуровой А.И. в ДТП, произошедшем 02.04.2021г., лежит на ответчице. Соответствующие доказательства суду представлены не были.

В материалах административного материала по факту ДТП 02.04.2021г., в состоявшихся по делу судебных актах о привлечении Пантюшиной Н.С. к административной ответственности, сведения о наличии вины в действиях потерпевшей Самодуровой А.И. в форме грубой неосторожности или умысла, отсутствуют (л.д.6-8, 9-11, 77, 84).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения Пантюшиной Н.С. не имеется. Представленные ответчиком доказательства (справка 2-НДФЛ, договор ипотеки, договор потребительского кредита) о тяжелом имущественном положении ответчицы не свидетельствуют. Пантюшина Н.С. является трудоспособным лицом, официально трудоустроена, получает регулярный стабильный заработок, имеет в собственности жилое помещение, автомобиль. В силу чего её имущественное положение не будет являться основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного здоровью истицы.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с проведением административного расследования по факту ДТП, с проведением судебных разбирательств в отношении Пантюшиной Н.С.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что Самодурова А.И. была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а равно потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.77, 84).

В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч.3).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях реализации своего право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) истцом 17.05.2021г. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Климовым В.А. (л.д.40). В соответствие с договором адвокат Климов В.А. принял на себя обязательства принять участие при составлении протокола (протоколов) об административном (ых) правонарушении (иях) в отношении виновного лица, связанных с дорожно-транспортным происшествием 02.04.2021г. вместе с Заказчиком (потерпевшей) ; осуществлять представительство Заказчика в качестве потерпевшего в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в Переславском районном суде по ст. 12.24 КоАП РФ, а также в судебном участке №2 Переславского судебного района по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РЫ, включая ознакомление с материалами, сбор доказательств.

Факт участия адвоката Климова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства в Переславском районном суде 09.07.2021г., в судебном участке №2 Переславского судебного района 26.05.2021г. подтверждается административным материалом, ордером адвоката №642 от 08.07.2021г., ордером адвоката №641 от 26.05.2021г., протоколами судебных заседаний от 09.07.2021г., от 26.05.2021г. (л.д.77, 80, 81-82, 84, 85, 86-89).

Факт несения расходов Самодуровой А.И. на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 12.07.2021г., согласно которому адвокатом Климовым В.А. от Самодуровой А.И. приняты денежные средства в общей сумме 25 000 рублей по соглашению от 17.05.2021г. (л.д.39).

Принимая во внимание, что истец понесла расходы на оплату услуг по оказанию юридический помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях с участием ответчицы, несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с действиями Пантюшиной Н.С., нарушившей требования Правил дорожного движения, вступившими в законную силу судебными актами ответчик привлечена к административной ответственности, основания для взыскания в пользу истца понесенных убытков (расходов на оплату услуг адвоката) имеются.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.1 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи чем положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ не могут в данном случае рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из требований разумности и справедливости, что является одним из способов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (ч.3 ст. 17 Конституции РФ). Разумные пределы определяются судом или судьей исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, проведение административного расследования, признание Самодуровой А.И. потерпевшей по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, участие самой истицы и её представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Переславском районном суде, в судебном участке №2 Переславского судебного района, участие адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, в 1 судебном заседании в Переславском районом суде, в 2 судебных заседаниях в судебном участке №2, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 25 000 рублей, в том числе за участие при составлении протокола – 3 000 рублей, в Переславском районном суде при рассмотрении дела <номер скрыт> – 12 000 рублей, в судебном участке №2 Переславского судебного района при рассмотрении дела <номер скрыт> – 10 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Факт несения Самодуровой А.И. расходов на оплату услуг адвоката подтвержден приобщенной в материалы дела, подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем доводы ответчицы, что заявленные убытки истцом не понесены, судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ 02.10.2003░. ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 762-008, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ 05.12.2002░. ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 762-008, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.