Решение по делу № 33-5248/2016 от 23.06.2016

Судья Логвинова Е.С. Дело №33-5248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Задворновой Т.Д.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

07 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по замене дверного блока входной двери, оконных блоков в квартире, <адрес> – взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Елиной Т.П. <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Степанычева В.В., Романова А.В., Елиной Т.П., Нагибиной А.В., Ивановой Е.И., Вихляевой Н.Н., Тепляковой Л.В., Ядрихинского М.Б., Ядрихинской Н.В., Виноградова В.И., Акимовой Т.В., Курбского Ф.А., Шемет А.В., Шемет Ю.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Степанову Н.Д., Щербаковой С.А., Департаменту финансов Ярославской области, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», МУ «Ярославльобщежитие», Департаменту культуры Ярославской области, ОАО «РЭУ № 1», ОАО «Ярославльтелесеть», ОАО «Ярославльводоканал», ОАО «Яргазсервис», МУП «Яргорэнергосбыт», ОАО «ТГК-2» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Елиной Т.П. и других истцов частично удовлетворены. На мэрию г.Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе произвести замену оконных блоков во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования; произвести замену дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях дома, кроме входных дверей в квартиры № и №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елина Т.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части, просит заменить возложенную решением суда на мэрию г.Ярославля обязанность по замене оконных блоков и дверного блока входной двери в квартире № <адрес> на взыскание с мэрии г. Ярославля в пользу Елиной Т.П. денежных средств в сумме <...> рублей, затраченных на замену оконных и дверного блока.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда полностью и разрешении вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу представитель Елиной Т.П. по доверенности Степанычев В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 203, 434 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Елиной Т.П. об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и законе.

Материалами дела установлено, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля не исполнено в течение более пяти лет, разумный срок исполнения решения истек. За счет взыскателя Елиной Т.П. произведены признанные необходимыми решением суда работы по замене дверного блока входной двери и оконных блоков в квартире <адрес>. Общая стоимость оплаченных Елиной Т.П. работ составила <...> руб. Доказательств существенных различий в стоимости оконных блоков, изготовленных из дерева и из пластика, деревянных и стальных дверных блоков, завышения стоимости установленных оконных и дверных конструкций по сравнению с допустимыми аналогами, а также доказательств того, что Елина Т.П. не допускала подрядчика для проведения работ, возложенных на мэрию г. Ярославля решением суда, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и о нарушении прав взыскателя Елиной Т.П., суд обоснованно изменил способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по замене дверного блока входной двери, оконных блоков в квартире № <адрес> на взыскание с мэрии г.Ярославля в пользу Елиной Т.П. денежной суммы в размере <...> рублей.

Замена обязательства мэрии г.Ярославля по проведению работ по замене дверного и оконных блоков в квартире Елиной Т.П., неисполненного должником в течение длительного времени, на другое обязательство - выплатить Елиной Т.П. затраченные ею на проведение этих работ денежные средства, является изменением способа исполнения решения суда, не свидетельствует об изменении решения суда по существу, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 206 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопрос предоставления отсрочки исполнения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░