Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3095/2023 ~ М-2214/2023 от 27.06.2023

№а-3095/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя административного ответчика Пушвинцевой А. В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Обориной Н. С. о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Пермского края Алаудинова А.А., о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Оборина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка города Перми (далее - административный истец, взыскатель, заявитель), обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУФССП России по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края Алаудинову А. А.:

- о признании незаконными действия (бездействия), выраженных об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и об отмене незаконного постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> гр. У от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам должника гр. О от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 200 КАС РФ, сообщить в органы дознания или предварительного следствия о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика Алаудинова А.А., выраженных в содействии в злостном неисполнении подчиненными ему представителями власти, государственными служащими, принятых по административному делу № и вступившими в законную силу решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> гр. Ш обязанности произвести расчет суммы задолженности по алиментам должника гр. О с сумм возвращенного налога на доходы физических лиц в связи с получением права на налоговый вычет в размере 256 301,34 руб.

В обоснование указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр. О в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей: гр. О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гр. О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно до достижения совершеннолетия гр. О3, и в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия гр. О2

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> гр. Ш по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

После вступления решения суда в законную силу судебный пристав- исполнитель гр. Ш постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет задолженности по алиментам. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Ш из постановления необоснованно были исключены суммы, подлежащие взысканию с имущественного налогового вычета, полученные должником по расходам на новое строительство или приобретение объекта в размере 680 446,04 руб.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем взыскатель вынужден был обратиться с заявлением о совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен ответ из ГУ ФССП России по <адрес>, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что причинами действий судебного пристава-исполнителя гр. Ш явилась неясность апелляционного определением <данные изъяты>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель гр. Ш обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

<данные изъяты> в разъяснении было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено самим судебным приставом-исполнителем гр. Ш путем вынесения соответствующего постановления о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Ш было вынесено постановление о расчете задолженности с учетом имущественных налоговых вычетов должника, ДД.ММ.ГГГГ вновь без законных на то основании, в очередной раз вынесено постановление о расчете задолженности, где была исключена сумма, подлежащая взысканию с налогового вычета, полученного должником по расходам на новое строительство в размере 680 446,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ГУФССП Алаудинову А.А. с заявлением о признании незаконным и об отмене незаконного постановления начальника ОСП по <адрес> гр. У от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца на его обращение поступил ответ о том, что оснований для отмены постановления не установлено.

Административный истец с данным ответом не согласен, считает действия начальника ГУФССП Алаудинова А.А. незаконными, направленными на содействие в злостном неисполнении решения <данные изъяты>, нарушающими права взыскателя (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, начальник по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> Гусельников А. С., исключен из числа заинтересованных лиц должник гр. О, поскольку принятое в будущем решение не будет затрагивать его прав и обязанностей (л.д. 68).

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: главный судебный пристав <адрес> Алаудинов А.А., начальник по работе с обращениями граждан Гусельников А.С. – в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что заявление административного истца было рассмотрено, ответ в его адрес направлен своевременно (л.д. 42-45).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> сдано обращение, поименованное жалобой, административного истца на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Алаудинова А.А. (л.д. 58-61).

В обращении административный истец ссылался на то, что должностными лицами ОСП по <адрес>: судебным приставом-исполнителем гр. Ш и начальником отдела – старшим судебным приставом гр. У – при ведении исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей административного истца допущено злостное и неоднократное неисполнение судебных актов. Вопреки состоявшимся судебным актам (решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и др.) начальником отдела гр. У отменено ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя гр. Ш от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, а в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Ш из расчета необоснованно и незаконно исключены суммы налоговых вычетов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ должником гр. О (далее – должник) по расходам на новое строительство или приобретение объекта в размере 680 446,04 руб.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя гр. Ш от ДД.ММ.ГГГГ расчет алиментов в очередной раз произведен с учетом имущественных налоговых вычетов в общем размере 768 904 руб. Однако постановлением начальником отдела гр. У от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено. В тот же день судебным приставом-исполнителем гр. Ш вынесено постановление об отсутствии у должника задолженности по алиментам, а также об отмене в отношении должника всех ограничений и имущественных взысканий.

Административный истец, полагая, что в действиях должностных лиц ОСП по <адрес> гр. У и гр. Ш содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное и неоднократное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов), просил главного судебного пристава <адрес> провести по данному факту служебную проверку, материалы которой направить в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 58-61).

Суд обращает внимание, что в обращении административного истца не содержалось, как указано в административном иске, требований о признании незаконными и об отмене незаконного постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> гр. У от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам должника гр. О от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к таким жалобам, в соответствии с законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в жалобе должны быть указаны: 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из приведенных положений закона следует, что в жалобе должны быть указаны требования о признании незаконными конкретных действий (бездействия) или решений должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае административный истец просил провести в связи с неисполнением судебных актов служебную проверку, материалы которой направить в следственные органы для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ. Поэтому не имелось и оснований для рассмотрения этого обращения в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца, поступившее в ГУФССП России по <адрес> согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, было рассмотрено (ответ оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ), в ответе, в частности, указано на то, что профильным отделом аппарата ГУФССП России по <адрес> по факту злостного и неоднократного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в действиях вышеуказанных должностных лиц ОСП по <адрес> проведена проверка, по результатам которой в действиях этих должностных лиц признаков состава преступления не обнаружено (л.д. 62-66).

По обращению дан ответ по существу, подготовлен в установленный Законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок; подписан временно исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> Гусельниковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен заявителю по электронному адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-17, 62-66)

Таким образом, суд считает, что обращение административного истца главный судебный пристав <адрес> не проигнорировал: согласно его резолюции от ДД.ММ.ГГГГ «провести проверку и принять меры, по результатам проверки подготовить ответ заявителю в срок» (контрольная карточка), организовал его своевременное рассмотрение уполномоченными должностными лицами заместителем главного судебного пристава гр. К (в части проверки) и временно исполняющим обязанности начальника отдела Гусельниковым А.С. (в части ответа) – приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по <адрес>), ответ дан временно исполняющим обязанности начальника отдела Гусельниковым А.С., имеющим право подписи ответов на обращения граждан и организаций (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), в соответствии с предоставленными ему полномочиями (л.д. 46-54, в конце дела).

Следовательно, незаконного действия или бездействия главным судебным приставом <адрес> Алаудиновым А.А. не допущено. Права административного истца оспариваемым бездействием (действием) не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, как следует из его обращения, обратился с заявлениями о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю, а также в Управление собственной безопасности Центрального аппарата ФССП России и отдел собственной безопасности ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 60), поэтому компетентные органы информированы о вышеизложенных фактах.

С учетом изложенного требование № также удовлетворению не подлежит. Какие-либо нарушения закона, в том числе норм УК РФ, в действиях (бездействии) главного судебного пристава <адрес> отсутствуют.

Оснований для удовлетворения всех заявленных административным истцом требований не имеется.

Установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд (часть 3 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 301,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░