Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1842/2023 от 01.02.2023

Дело № 2а-1842/2023

39RS0002-01-2021-008538-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеев В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > и о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата >, < Дата >, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О., выразившееся в ненаправлении должнику указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что < Дата > получил выписку из ЕГРН на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: < адрес >, из которой узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. № от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении данного объекта установлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности ему не было известно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Полагал такие решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника. Кроме того, полагал, что наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, исходя из его стоимости, несоизмеримо взыскиваемой по исполнительному производству сумме, в результате чего нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц – МРИ ФНС России № по Калининградской области и МРИ ФНС России № по г. Калининграду.

В ходе судебного разбирательства, Тимофеев В.В. уточнил административные исковые требования (л.д. 116), не поддерживая требования об оспаривании постановления о возбуждении (отмене окончания и возобновлении) исполнительного производства №-ИП и бездействия по не направлению его копии, просил признать незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. от < Дата > о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес > по исполнительному производству №-ИП, возобновленному < Дата >; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного постановления в адрес должника.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата >, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О., выразившееся в ненаправлении Тимофеев В.В. постановления о запрете регистрационных действий № от < Дата > по исполнительному производству №-ИП, в остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе суда.

Определением суда от < Дата > произведена замена заинтересованных лиц на Управление ФНС России по Калининградской области, в связи с реорганизацией.

Административный истец Тимофеев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ранее сделанных уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило.

Заслушав пояснения, исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП от < Дата > о взыскании с него в пользу МИФНС России № по Калининградской области налоговой задолженности в размере 34263,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина Л.М. от < Дата > указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М. от < Дата > постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП, со ссылкой на остаток долга в размере 1527,86 рублей.

В рамках возобновленного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. № от < Дата > установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тимофеев В.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: < адрес >

О наличии такого постановления Тимофеев В.В. стало известно < Дата > при получении выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, он незамедлительно обратился в суд.

Таким образом, административному истцу о возобновлении исполнительного производства и об установлении в отношении принадлежащего ему имущества запрета на совершение регистрационных действий известно не было, копии постановлений в его адрес не направлялись, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значения для данного дела, и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство было возбуждено < Дата > на основании акта налогового органа – постановления МРИ ФНС России № по Калининградской области от < Дата > № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества ИП Тимофеев В.В. в размере 34263,79 рублей.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи названного Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного», разъяснено, что перечень исполнительных, приведенных в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу №а-1254/2022 административное исковое заявление Тимофеев В.В. удовлетворено частично: признано незаконным постановление должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от < Дата >; признано незаконным бездействие должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №, связанное с не направлением Тимофеев В.В. постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от < Дата >.

Данным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > (дело № А21-7033/2020) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Сорокина Л.М., выразившиеся в не перечислении денежных средств взыскателю ИФНС России № по г. Калининграду. Признано незаконным бездействие СПИ Сорокина Л.М., выразившееся в не изготовлении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его ИП Тимофеев В.В.

Так, в рамках исполнительного производства № было выставлено инкассовое поручение № от < Дата > с отметкой об исполнении от < Дата > и списании со счета № в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» денежных средств в размере 34263,79 рублей, перечисленных на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда.

В нарушение положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Сорокина Л.М. взысканные с ИП Тимофеев В.В. в рамках исполнительного производства № от < Дата > денежные средства в общей сумме 34263,79 рублей на счет налогового органа не перечислила.

Денежные средства перечислены взыскателю < Дата > и постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом исполнителем только < Дата >, то есть после обращения Тимофеев В.В. в суд.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата >, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку задолженность на тот момент отсутствовала.

Доказательств, объективно подтверждающих как факт направления в адрес Тимофеев В.В. постановления от < Дата >, суду представлено не было.

Решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу < Дата >.

Исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя < Дата >, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по состоянию еще на < Дата > оснований для возобновления исполнительного производства в отношении Тимофеев В.В. не имелось, следовательно, применение судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству путем вынесения постановления от < Дата > № о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тимофеев В.В., является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Разрешая настоящий спор, суд также приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес административного истца копии постановления № от < Дата > административным ответчиком не указано и не представлено, что также свидетельствует о незаконным бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Львов М.О. по исполнительному производству №-ИП.

Из содержания представленного суду скриншота программного комплекса «АИС ФССП России» усматривается, что административным ответчиком < Дата > сформировано электронное уведомление № для последующего отправления с электронным образом указанного постановления в адрес должника. Однако указанное уведомление в адрес Тимофеев В.В. фактически не отправлено в связи с ошибкой, что исключало возможность его прочтения.

Административным ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт повторной отправки указанного уведомления в адрес Тимофеев В.В. посредством электронного сервиса либо направления иным способом, либо вручения указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░