Решение от 08.12.2023 по делу № 2-96/2023 (2-1641/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Алексея Васильевича к Махонину Ивану Александровичу об установлении частного сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Махонину И.А. об установлении частного сервитута на часть земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 134,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данный адрес определен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об этом, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Жилой дом был построен в начале 90-х годов ХХ века. Более 20 лет подъезд к земельному участку и дому осуществлялся по земле общего пользования, находившейся в государственной (муниципальной) собственности, на которой длительное время располагался городской автовокзал. Никогда за все это время истцу не предъявлялись претензии в части незаконного пользования им для проезда к дому.

В 2003 г. администрацией <адрес> участок, по адресу: <адрес>, площадью 3 552 кв.м., был сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером №. Впоследствии его собственником стал ФИО5, который также не препятствовал проезду истца к его земельному участку.

В июле 2022 г. ФИО5 принадлежащий ему земельный участок по <адрес> продал Махонину И.А., который возвел по его периметру ограждение, чем создал препятствия в полной мере пользоваться домом и земельном участком истца, поскольку у него нет другого проезда к ним.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13 за услугой подготовки возможного варианта расположения границ частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Затем в адрес Махонина И.А. истцом было направлено заказное письмо с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута. До настоящего времени ответ истцу так и не поступил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в ином порядке спор решить невозможно.

Истец не может в полной мере пользоваться земельным участком и домом из-за отсутствия реальной возможности подъезда к ним, в том числе, пожарной техники, карет скорой помощи.

Предъявление требований к Махонину И.А. истец обосновывает тем, что ранее доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся именно по земле бывшего автовокзала, впоследствии приватизированной ФИО6, и в настоящее время принадлежащей ответчику.

Согласно схеме расположения границ частного сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, для установления сервитута необходим земельный участок, площадью 312 кв.м., ограниченный точками №

Истец полагает, что данный вариант является самым оптимальным, обременение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 552 кв.м., не исключает его использование в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, поскольку для проезда необходимо всего 87/1000 доли от его площади, что составляет 312 кв.м.

Решетников А.В. готов компенсировать ответчику те ограничения, которые претерпит он, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Полагает, что разумной и справедливой будет единовременная выплата за пользование постоянным сервитутом в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил установить постоянный бессрочный сервитут для проезда и других нужд ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях платности в размере 20 000 рублей, единовременно, в объеме координатных точек №, согласно схеме расположения границ частного сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО13

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В последней редакции уточнений он просил установить постоянный бессрочный частный сервитут для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 552 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченный точками №, площадью 232,4 кв.м., на условиях платности, в размере 5 905 рублей 44 копейки в год, единовременно, определив в обязанность Решетникову А.В. произвести планировку части земельного участка под ним, оборудовать запирающиеся на ключ ворота.

В ответ на иск от Махонина И.А. поступили возражения, в которых указано, что исковые требования Решетникова А.В. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что он в полной мере не может пользоваться земельным участком с кадастровым номером № из-за отсутствия реальной возможности подъезда к нему, в том числе пожарной техники и карет скорой помощи. Предъявление исковых требований именно к Махонину И.А. обоснованно им тем, что ранее он осуществлял проезд на свой земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит ответчику.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности истцу. В результате данного раздела образовалось три земельных участка: с кадастровыми номерами №, №. Два из них с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности истцу и являются смежными. При этом на один из них с кадастровым номером № возможен проезд и проход непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования с <адрес>. Доступ же на второй земельный участок истца с кадастровым номером № возможен через первый земельный участок истца с кадастровым номером №.

Как видно из межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося результатом выполнения кадастровых работ с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, доступ на образуемый спорный земельный участок истца с кадастровым номером № предусмотрен кадастровым инженером с <адрес> через второй смежный земельный участок истца с кадастровым номером №.

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ при текущих параметрах застройки земельного участка истца с кадастровым номером № обеспечить доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № по территории земельного участка истца с кадастровым номером № возможно в виде прохода. Проезд по территории земельного участка истца с кадастровым номером № к земельному участку истца с кадастровым номером № при фактической застройке невозможен. При этом эксперт указывает, что доступ к земельному участку с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки согласно положениям существующих методик не подразумевает наличие обязательного проезда и может ограничиваться лишь проходом. Проезд по территории земельного участка истца с кадастровым номером № к земельному участку истца с кадастровым номером № при его фактической застройке возможен при условии демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенных вдоль общей границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, каких-либо оснований для удовлетворения заявленного требования Решетникова А.В. не имеется.

Кроме того, сам раздел земельного участка с кадастровым номером №, произведенный по инициативе истца, незадолго до подачи настоящего иска в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером № без полноценного доступа с земельных участков (земель) общего пользования выполнен умышленно, с единственной целью обременить земельный участок ответчика и является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец, имеющий проезд и проход к своему земельному участку из-за своих действий по разделению земельного участка с кадастровым номером № сам себе ограничил нормальный проезд и теперь просит это право через земельный участок ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении стали в устой форме заявлять о том, что истец не может также заехать в гараж, расположенный на спорном земельном участке истца с кадастровым номером №

Однако в ходе судебных заседаний установлено, что невозможность заезда в гараж истца, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, который при строительстве гаража, расположил ворота таким образом, что въезд в гараж стал возможен только со стороны соседнего, не принадлежащего ему земельного участка, что также указывает на отсутствие оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что площадь и параметры жилого дома и гаража истца, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям ЕГРН и технической документации на указанные объекты недвижимости, что свидетельствует о произведенной реконструкции данных объектов. При этом сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоит также отметить, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № и границы земельного участка истца с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №) были определены и согласованы, также самим истцом, в том виде, в котором они существуют до настоящего времени. Таким образом, истец понимал и знал о местоположении границ его земельного участка.

Кроме того, проезд на земельный участок истца возможно организовать также через другие смежные участки, например земельный участок с кадастровым номером № или земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь и расстояние занятое под сервитут будет меньше, чем при установлении сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска Решетникова А.В. к Махонину И.А. об установлении частного сервитута отказать.

В судебном заседании истец Решетников А.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что сын истца был военным, служил в Ульяновске. Когда он приехал в 1994 г., они решили построить дом на территории автовокзала. Об этом участке истец узнал в администрации, где ему сказали, что доступ к этой земле свободный, есть выезд и подъезд, разрешили строиться на своей земле. В 1996 г. истец обсуждал с начальником автовокзала возможность строительства на данном земельном участке гаража и он сказал, что когда они будут делать межевание участка и будет свободный участок, его выделят истцу. После межевания истцу был выделен земельный участок, где истец с сыном и построили гараж с выездом на земельный участок автовокзала. Каких-либо проблем с этим раньше не возникало. После того, как участок, принадлежащий автовокзалу, был куплен ФИО6, он выглядел так же, как сейчас на карте. На тот момент гараж истца уже был оформлен, при этом у него был свободный выезд. Истец с ФИО6 это не согласовывал, так как он не возражал, чтобы истец пользовался частью земельного участка. Когда земельный участок был продан Махонину И.В., истца даже не предупредили. Соседи знали об этом. Истец позвонил Махонину И.В. и предложил встретиться с ним и обсудить вопрос об участке. Махонин И.А. пояснил истцу, что никакого дома он не видел и что теперь он поставит забор и никому проезд не разрешит. Так он и сделал. Сейчас к забору привозят мусор и сваливают его там, чтобы истец там не ездил. Истец не может подъезжать к дому через свой участок, так как на нем имеются застройки. На втором земельном участке между гаражом и домом расстояние один метр. Сам гараж на этом участке является кирпичным с бетонным фундаментом, в котором есть погреб и рядом рубленый сарай. Истец не сможет его снести, так как он является капитальным строением. Если предположить, что выезд будет с другой стороны, все равно потребуется сервитут, так как выезд из гаража в любом случае будет осуществляться по земле ответчика. Истец просил установить сервитут, потому что на участке ответчика также расположена его выгребная яма, к которой должна подъезжать машина. Кроме того, в гараже <адрес> стоит машина, которая тоже должна выезжать. Сам гараж расположен на земельном участке истца. Если истец снесет гараж, рубленый сарай и погреб, расположенные на втором земельном участке, из гаража на машине он выехать не сможет без использования участка ответчика, так как для разворота из гаража на второй участок потребуется использование части участка Махонина И.А. По поводу раздела земельных участков пояснил, что это было сделано по просьбе сособственников участка №.

Представитель истца ФИО18 исковые требования поддержала. Пояснила, что жилой дом по <адрес> расположен таким образом, что всегда, с учетом имеющихся документов, был заезд со стороны <адрес>. В свое время, когда земля принадлежала городу и в бессрочном пользовании находилась у Тамбовского предприятия перевозок, никаких препятствий в проезде к дому истца и к его гаражу не было. Более того, этот гараж существует уже с 2007 г., который является основной частью дома. Поэтому в свое время, когда проводилось межевание участка по <адрес>, в подписном листе было обнаружено, что подписи ФИО1 в листе согласований нет. На сегодняшний день попасть к жилому дому по <адрес>, а именно к гаражу, невозможно. Единственным возможным вариантом проезда к этому гаражу и к жилому дому является именно вариант, заявленный в уточненном иске. Полагала, что ответчик, приобретая данный земельный участок, видел такое расположение гаража, и при нормальном обдумывании приобретаемого объекта не мог не предполагать о том, что в этот гараж будет осуществляться въезд. Каким образом будет осуществляться въезд, он тоже должен был предусмотреть и в случае надлежащего анализа приобретаемого объекта недвижимости вопрос о том, что будут какие-то правопритязания на часть земельного участка для проезда у него не могли не возникнуть. Махонин И.А. прекрасно знал о том, что Решетников А.В. пользуется частью земельного участка. При этом следует предусмотреть, чтобы беспрепятственный доступ на этот земельный участок осуществлялся через существующие ворота с оборудованием Решетниковым А.В., запирающего устройства, например, замка или щеколды, чтобы он мог самостоятельно с внешней стороны открывать ворота и ни от кого не зависеть. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик Махонин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ранее он пояснил, что на данный участок у него есть планы. Он проводит по нему воду, планирует возводить постройки. Когда ответчик покупал землю, прежний собственник ФИО5 сказал ему, что на этот участок нет ни у кого прав. В месте, где истец просит заезд, у ответчика сделаны ворота, в которые должна будет выезжать крупногабаритная машина. Возражал против того, чтобы истец проезжал по его участку, потому что изначально в 1990 г. межевание истцом было согласовано и истцу все границы участка были известны и он знал, что этот участок ему не принадлежит. Сервитут будет мешать ответчику возводить постройки рядом с ним. С другим соседом у ответчика есть устная договоренность. Он разрешил ему проезжать через его участок, пока он не застроился. Ответчик не против, чтобы и истец пользовался участком до тех пор, пока он не застроился. Ответчик после приобретения участка расчищал его, так как на нем было много мусора, поставил забор, чтобы на участок никто не проникал. Сейчас ответчик не запрещает соседям проезжать и ходить по его участку. В дальнейшем он хочет на этом участке строиться и выкупить еще землю. Кроме того, если истец продаст кому-то свой дом при наличии сервитута, ответчик не сможет и в дальнейшем там построиться. Если учитывать сервитут, никто этот участок чистить и убирать не будет. При этом если даже предположить, что сервитут будет предоставлен, эксперты высчитывали стоимость возмещения, как из жилого участка, но это не жилой участок. Были сделаны экспертизы, которые показали, что доступ на участок истца есть. Разговор про машину в иске не ведется. У истца имеется два участка, и он разделил их преднамеренно. По расчетам истца ответчик останется ни с чем, без земли. Если даже истец не будет огораживать этот участок, построиться ответчик там уже не сможет. При этом ответчик будет платить налог за весь участок, но пользоваться этой частью земли он не сможет и в дальнейшем продать земельный участок с сервитутом тоже не сможет.

Представитель ответчика ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что у истца был земельный участок, на котором построено два дома, в одном из которых живет истец, в другом жил его сын. Дома находились на едином земельном участке. Доступ на этот участок осуществлялся, в том числе и с <адрес>. Непосредственно перед подачей иска истец разделил этот земельный участок на два самостоятельных таким образом, что с <адрес> возможен только заезд для одного из образуемых участков, на котором он проживает, а для того участка, где проживал сын, доступ невозможен. Изначально доступ с <адрес> всегда присутствовал, и сейчас на участок имеется доступ с <адрес> в виде прохода. Эксперт в своем заключении указывает, что согласно их методикам, проезд к таким участкам не обязателен. Если бы истец не разделил земельный участок, у него был бы доступ к спорному гаражу с <адрес> нужно было разумно строить гараж с выходом на свою территорию. Земельный участок, принадлежащий Махонину И.А., был согласован с истцом и другим правообладателем. Махонин И.В. купил этот участок уже с границами. Если истцу нужен проезд, он может демонтировать строения, как указал эксперт, то есть варианты доступа на участок истца есть. Он может обеспечить себе доступ за счет демонтажа строений.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании она не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагала возможным исковые требования удовлетворить, поскольку иным образом осуществить заезд в спорный гараж истец не может.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что если говорить про организацию подъезда, которая была им описана с учетом сноса построек, при выезде из гаража частично придется использовать участок ответчика для того, чтобы выехать из ворот и въехать в ворота, которые ведут на участок с кадастровым номером №. В этом случае выезд из гаража к участку с кадастровым номером № так же потребует задействование территории участка, с кадастровым номером №, в значительно меньшем объеме, но все равно нужно будет задействовать. Тогда примерная необходимая площадь для сервитута будет составлять около 20 кв.м. Если истец обустроит ворота вовнутрь своего земельного участка, выезд технически не будет возможен, так как будет блокирован жилым домом и ворота будут расположены в торце гаража. Если бы гараж не примыкал к какому-нибудь строению, то этот вариант можно было бы рассмотреть, но и то вряд ли, потому что он расположен узкой стороной. В любом случае, при текущей застройке, это сделать невозможно.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы по делу он выезжал на место. Здание жилого дома, к которому просят в данном случае проезд, представляет собой двухэтажное кирпичное здание со встроенным гаражом. Гараж является непосредственной составной частью этого жилого дома. По первому варианту ширина сервитута составляет 3,5 метра. При определении ширины сервитута эксперт руководствовался теми документами, которые указаны на стр. 8 экспертизы. В эту ширину поместится даже пожарная машина. При установлении сервитута по первому варианту перенос газопровода и опор не требуется. Их перенос необходим по второму варианту. Расположение сервитута не будет препятствовать открытию ворот. Возможность объективно существует. В случае необходимости ворота можно перенести, можно изменить их конфигурацию, или убрать их вообще. Разворот по второму варианту экспертизы, например, с земельного участка по старым границам, и с заездом в гараж невозможен. Со стороны соседнего участка, проезд к гаражу невозможен, поскольку в любом случае потребуется проезд в некоторой части участка с кадастровым номером №. Через этот участок в любом случае придется проезжать. При определении расчетной величины соразмерной платы эксперт руководствовался расчетом в отношении земельных участков для жилых помещений, так как определение стоимости – это определенный набор критериев, это личный объект. Экспертом был использован метод наиболее точный, который согласуется с соседними участками, но другого назначения. Это нормальная практика.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что при условии, что сервитут не должен быть обременительным для ответчика, его установление в данном случае не будет препятствием для использования этого участка по назначению. Вариант ответчика о наложении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, по его мнению, не будет отвечать интересам сторон, поскольку участок ответчика, предназначенный для производственной деятельности, имеет более обширные территории, которые не используются не по назначению. Устанавливать сервитут на участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, который предназначен не только для размещения жилых домов, но и подсобных помещений, а также для разведения каких-то зеленых хозяйств, нерационально. Кроме того, внутри жилой зоны застройка достаточно плотная, и устанавливать на огороды соседей сервитут с возможностью проезда, и который должен быть обустроен твердым покрытием, будет лишать собственника этого земельного участка права использовать участок по назначению, а именно для подсобного хозяйства. При этом сервитут обязательно обозначается твердым покрытием. Первый вариант, предложенный экспертом, является менее обременительным для ответчика, так как сервитут занимает минимальную площадь участка. Кроме того, вдоль границы участка существуют ограничения по его застройке, то есть согласно архитектурным нормам в зоне трех метров строительство капитальных объектов по границе с соседним участком запрещено. Таким образом, по крайней мере, три метра от границы участка по нормативу требуются уступать. Конечно, есть процедуры, уменьшающие эти требования, но они подлежат публичному слушанию и соответствующим разрешениям. Деревья и кустарники сажать по границе участка можно, но с отступлением метра от границы соседнего участка. Для деревьев предполагается отступление примерно 3-5 метров от границы. В зависимости от вида объекта нормативы могут изменяться. Установление сервитута по второй экспертизе с учетом сноса строений будет мешать использованию участка по назначению. В случае если проезд по территории участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером № будет осуществлен, этот сервитут нарушит права истца, так как лишит его возможности пользоваться частью его участка по его назначению, так как постройки истца никто не признавал незаконными. Для того чтобы снести данные постройки потребуется предварительное решение о том, что они подлежат сносу в добровольном порядке.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что земельный участок ответчика находится в зоне Т2. Это зона внешнего транспорта. В зоне внешнего транспорта имеется несколько видов разрешенного использования земельных участков и для каждого вида разрешенного использования участка есть свои расстояния. Это зависит от того, какое здание ответчик захочет разместить. Сам метраж не регламентирован законом. Для установки забора проектная документация не предусматривается в том случае, если он не используется для нужд предпринимательской деятельности. Поскольку участок ответчика используется для нужд предпринимательской деятельности, проектная документация необходима, как и получение разрешений на строительство. При этом оформление участка под жилую застройку не предусмотрено.

Допрошенный ранее в судебном заседании качестве специалиста ФИО13 пояснил, что через земельный участок истца с кадастровым номером № на участок истца с кадастровым номером № возможен только проход. При этом выезд автомобиля истца из гаража с участка с кадастровым номером № возможен только через участок ответчика. В данном случае также будет обременение участка, но в меньшей степени.

Суд, заслушав стороны, экспертов, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:46, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Сособственниками земельного участка ранее были ФИО14 и ФИО15

В результате раздела образовалось три земельных участка - №. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности истцу и являются смежными.

В связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка № равна 440+-7 кв.м., доступ осуществляется посредством земель общего пользования; площадь земельного участка № равна 313+-6 кв.м., доступ осуществляется посредством земельного участка №; площадь земельного участка № равна 727+-9 кв.м., доступ осуществляется посредством земель общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что в ходе кадастровых работ выяснилось, что на образуемом земельном участке: № расположено здание с кадастровым номером №, на земельном участке: 46:ЗУ3 расположено здание с кадастровым номером №. Образуемые земельные участки: № частично расположены в зоне с особыми условиями использования территории 68:27-6.1.

Границы исходного земельного участка ранее установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН, конфигурация и местоположения исходного земельного участка не изменились. В связи с этим согласование границ образуемых земельных участков не требуется.

Собственники земельного участка выбрали вид разрешенного использования для образуемых земельных участков: для индивидуального жилищного строительства, согласно перечня основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне - Ж4 указанных в правилах землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом, общей площадью 134,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. В указанном доме на 1 этаже располагается встроенный гараж, который является частью жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный гараж указан в составе объекта недвижимости.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный принадлежал ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии РП №.

Согласно плану усадьбы № по <адрес>, подготовленному кадастровым инженером ФИО16, общая площадь данного земельного участка составляет 3 552 кв.м. Межевание участка было проведено в 2007 г. и границы были согласованы со всеми смежниками, в том числе с собственником земельного участка № по <адрес>.

Впоследствии собственником указанного земельного участка стала ФИО17

Из пояснений Решетникова А.В. следует, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером № разрешали истцу пользоваться частью земельного участка для осуществления проезда к гаражу на земельном участке №. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящее время у Решетникова А.В. и Махонина И.А. возникли разногласия по вопросу проезда истца к своему гаражу, расположенному на земельном участке ФИО1 через земельный участок ответчика.

Истец направил Махонину И.А. письмо с предложением установить сервитут на его земельном участке, однако ответчик на его предложение не ответил.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен.

Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером № обеспечить возможно.

На усмотрение суда разработаны варианты (с учетом предложенного варианта истцом, представленного в материалах дела) установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махонину И.А., для обеспечения возможности прохода, въезда к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Решетникову А.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленных схем.

Вариант 1: Схема № - выделенный сервитут состоит из одного участка площадью 232,4 кв.м., ограниченный на схеме точками: № Сервитут располагается на участке № по <адрес> с кадастровым номером №.

Вариант 2: Схема № - выделенный сервитут состоит из одного участка площадью 205 кв.м., ограниченный на схеме точками: №.

Вариант обременения сервитутом возможен при условии:

- демонтажа двух опор линии электропередач (ЛЭП), указанных на схеме, с последующим подключением от других опор ЛЭП;

- переноса газопровода с устройством арки - компенсатора, позволяющем проезд автотранспорта.

Сервитут располагается на участке № по <адрес> с кадастровым номером №

Вариант 3: Схема № - выделенный сервитут состоит из одного участка площадью 277 кв.м. ограниченный на схеме точками: №. Сервитут располагается на участке № по <адрес> с кадастровым номером №

С экспертной точки зрения вариант № видится наиболее приемлемым и наименее обременительным для обоих сторон по делу.

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, исходя из установленной необходимой площади сервитута, по состоянию на дату составления заключения, составляет:

По варианту 1: 492 рубля 12 копеек в месяц или 5 905 рублей 44 копейки в год;

По варианту 2: 434 рубля 10 копеек в месяц или 5 209 рублей в год;

По варианту 3: 674 рубля 30 копеек в месяц или 8 091 рубль 60 копеек в год.

Поскольку перед экспертом не ставились вопросы, связанные с проездом к спорному земельному участку с земельного участка истца, а данный вопрос необходим для полноты и объективности рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным требованиям и требованиям земельного законодательства, в том числе в части обеспечения свободного доступа ко всем образуемым земельным участкам, который для участка с кадастровым номером №) обеспечивается при осуществленном разделе в виде прохода по участку с кадастровым номером №), принадлежащему одному собственнику.

При текущих параметрах застройки участка с кадастровым номером № обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № по территории участка с кадастровым номером № возможно лишь в виде прохода. Проезд по территории участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером № при его фактической застройке возможен лишь при условии демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №, расположенных вдоль общей границы с соседним участком с кадастровым номером №.

На схеме № приложения представлены границы участка доступа в виде прохода по территории участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №, который возможен в настоящий момент. Границы участка прохода представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками №, площадью 33 кв.м.

На схеме № приложения представлены границы участка доступа в виде проезда/прохода по территории участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №, который возможен в случае демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №, расположенных вдоль общей границы с соседним участком с кадастровым номером №. Границы участка проезда/прохода представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками № площадью 84 кв.м.

Анализируя выводы и порядок проведения экспертиз в ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с вариантами и порядком установления сервитута, размером возмещения за установление сервитута. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых и объективных доказательств по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов дела и пояснений эксперта ФИО9 следует, что при текущих параметрах застройки участка истца с кадастровым номером № обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № по территории участка с кадастровым номером № возможно лишь в виде прохода. Проезд по территории участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером № при его фактической застройке возможен лишь при условии демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №, расположенных вдоль общей границы с соседним участком с кадастровым номером №. При этом в случае сноса указанных строений истцу все равно необходимо будет использовать участок ответчика для выезда из гаража.

Таким образом, использование земельного участка ответчика для доступа к гаражу истца является единственным возможным вариантом использования принадлежащего Решетникову А.В. помещения.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что для истца сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, находит законным и обоснованным удовлетворение его требований об установлении частного постоянного бессрочного сервитута на земельном участке ответчика, через земельный участок, принадлежащий Махонину И.А. по варианту № (схема №), указанному в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ограниченный точками №, площадью 232,4 кв.м. По мнению суда указанный вариант будет наименее обременительным для ответчика.

В соответствии с п. 12 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

    На основании изложенного, суд считает возможным установить плату за сервитут согласно заключению судебной экспертизы, в размере 5 905 рублей 44 копейки в год, единовременно. Доказательств установления иного размера выплат сторонами представлено не было.

Между тем, в удовлетворении требований Решетникова А.В. о возложении на него обязанности произвести планировку части земельного участка под ним и оборудовать запирающиеся на ключ ворота, суд считает необходимым отказать, поскольку законодательством РФ не предусмотрено удовлетворение исковых требований истца к самому себе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 313 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3 552 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 232,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 905 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-96/2023 (2-1641/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Решетников Алексей Васильевич
Ответчики
Махонин Иван Александрович
Другие
Пятеров Иван Сергеевич
Матвеева Оксана Владимировна
Администрация г. Моршанска
Суд
Моршанский районный суд Тамбовской области
Судья
Старовойт Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
morshansky.tmb.sudrf.ru
24.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2022Передача материалов судье
27.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2022Подготовка дела (собеседование)
23.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.11.2022Предварительное судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
02.05.2023Производство по делу возобновлено
02.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Судебное заседание
10.11.2023Производство по делу возобновлено
23.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
15.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2024Дело оформлено
22.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.06.2024Судебное заседание
04.12.2024Судебное заседание
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
08.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее