Решение от 01.12.2022 по делу № 33-10239/2022 от 28.10.2022

Судья Сердюк Н.А. дело № 33-10239/2022 (2-1272/2022)

25RS0029-01-2022-001495-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Евгения Анатольевича к Кривцу Олегу Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кривца Олега Валентиновича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кривца Олега Валентиновича в пользу Мандрика Евгения Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 742,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 4945 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мандрика Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Кривцу О.В., в обоснование заявленных требований указал на то, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2017 было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Мандрика Е.А. к Кривцу О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8856,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.

По условиям мирового соглашения ответчик Кривец О.В. обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 558 856,16 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 358 856, 16 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ не начислять проценты. Свои обязательства по мировому соглашению ответчик не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил. С момента утверждения мирового соглашения ответчик от своевременного и полного погашения задолженности уклонялся, платежи производил частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, и уклонения от их возврата, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 473,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, внесенных ответчиком денежных средств по исполнительному производству, истец уточнил исковые требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 123,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между сторонами не было отношений по договору займа, однако, он согласился заключить мировое соглашение, чтобы урегулировать разногласия с истцом. Долг удерживался из заработной платы больше двух лет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2017 году у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 350 000 руб., стороны договорились, что ответчик будет возвращать долг с учетом инфляции вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами. Согласовали, что вместо 350 000 руб., ответчик будет должен возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб., о чем была выдана расписка. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком были заранее оговорены устно. ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили мировое соглашение, в котором согласовали порядок выплаты долга вместе с причитающимися процентами, оговоренными сторонами, в общей сумме 500 000 руб., а также с судебными издержками. Сумма всей имеющейся задолженности по исполнительному производству в размере 558 856,16 руб. ответчиком полностью была погашена, тем самым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Также полагал, что истцом пропущен срок для взыскания процентов за весь период, поскольку исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кривца О.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суду достаточно установить неправомерное удержание в отношении денежных средств, уклонение от возврата, иную просрочку в их уплате.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мандрика Е.А. и Кривцом О.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа Мандрика Е.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа; просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8856,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2017 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и принял обязательство уплатить истцу задолженность в общей сумме 558 856,16 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 358 856, 16 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ не начислять проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП Уссурийского городского округа УФССП России по ПК, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого мировое соглашение было полностью исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктами п. п. 44, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Мандрика Е.А..

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, принял во внимание даты поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, в частности, справку о движении денежных средств по исполнительному производству, пришел к выводу о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 33 742,59 руб.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, суд первой инстанции указал, что проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ взимаются по деть уплаты суммы этих средств кредитору, требования заявлены истцом за три года, предшествующих дате подачи иска, исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1212 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4945 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. установлены вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключив мировое соглашение, ответчик принял на себя денежное обязательство перед истцом. По общему правилу, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, условия мирового соглашения не содержат условия о том, что истец полностью отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с данным иском являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в материалы дела не представлено. Реализация истцом права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Обращение истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

При этом, из материалов дела не следует, что действия истца по обращению в суд с иском имело своей целью причинить вред ответчику, данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░