Решение от 28.11.2023 по делу № 22-7669/2023 от 03.10.2023

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-7669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 04 декабря 2023 года)

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденной Шестаковой А.И.,

ее защитника-адвоката Семеновой Н.А.,

защитника осужденной Спицыной Е.В. – адвоката Артамоновой Н.А.,

защитника осужденного Каценеленбогена П.В. – адвоката Фальченко О.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шестаковой А.И. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2022года, которым

Шестакова Анастасия Игоревна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

07 июля 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания; 23 апреля 2019 года освобожденная условно-досрочно на 8 месяцев 5дней;

05 ноября 2020 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июля 2021года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

11 марта 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 августа 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания,

осуждена по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05ноября 2020 года и от 11 марта 2021 года Шестаковой А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шестакова А.И. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С Шестаковой А.И. и Спицыной Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 22484 рублей 10 копеек; с Шестаковой А.И. и Каценеленбогена П.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 9997рублей 64 копейки.

В остальной части иск Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены:

Спицына Елена Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, по пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Каценеленбоген Пётр Вольфович, родившийся <дата> в <адрес>, по пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

приговор в отношении которых не обжалован и проверен в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденной Шестаковой А.И. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Фальченко О.Д. и Артамоновой Н.А., настаивавших на проверке приговора в отношении подзащитных, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шестакова А.И., Спицына Е.В. и Каценеленбоген П.В. признаны виновными в том, что в период с 19 по 20 июля 2021 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору в целях хищения незаконно проникли в помещение автомойки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 56 893 рубля 32копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции Шестакова А.И. и КаценеленбогенП.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, Спицына Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шестакова А.И. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что преступление, совершенное ею, относится к преступлениям средней тяжести, суд не должен был при назначении наказания учитывать рецидив преступлений, в связи с чем ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Считает, что к ней подлежат применению положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 10ноября 2021 года по настоящее время.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденных Шестаковой А.И., Спицыной Е.В. и Каценеленбогена П.В. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденных Шестаковой А.И. и Каценеленбогена П.В., показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Размер причиненного преступлением ущерба правильно определен судом на основании заключения эксперта. Вместе с тем при определении общей суммы ущерба судом допущена арифметическая ошибка. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению общая сумма материального ущерба – 56 887 рублей 32 копейки, вместо ошибочно указанной 56893 рубля 32 копейки. Исправление указанной ошибки не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку из признательных показаний осужденных и показаний свидетелей следует, что имущество потерпевшей было похищено осужденными, которые заранее договорились на совершение преступления, и данное хищение совершено с незаконным проникновением в помещение автомойки.

Осужденными из помещения автомойки были похищены различные вещи, в том числе радиаторы, металлические решетки, пеногенератор, монитор, телевизор и т.д. Судом апелляционной инстанции получены и исследованы сведения из инспекций Федеральной налоговой службы России, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения преступления имела и в настоящее время имеет на праве собственности автомобиль, две квартиры в г.Екатеринбурге и г. Каменске-Уральском, а также два жилых дома с земельными участками в Московской и Свердловской областях. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные обстоятельства и сообщила, что автомойка ей также принадлежала на праве собственности и причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку после преступления ей пришлось снизить продажную стоимость автомоечного комплекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из осуждения Шестаковой А.И., Спицыной Е.В. и Каценеленбогена П.В.

Кроме того после постановления приговора – 17 июля 2023 года осужденный Каценеленбоген П.В. скончался, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 65 <№> от 25 июля 2023 года ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральский» и полученной судом апелляционной инстанции копией Записи акта о смерти Отдела ЗАГС г.Каменска-Уральского № <№> от 01 августа 2023 года. В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное преследование. Таким образом, приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2022года в отношении Каценеленбогена Пётра Вольфовича подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Каценеленбогена Пётра Вольфовича - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления действия Шестаковой А.И. и Спицыной Е.В. верно квалифицированы судом по пп.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестаковой А.И., судом признаны: удовлетворительные характеристики, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она с момента своего задержания оказывала содействие сотрудникам правоохранительных органов, добровольно описывая обстоятельства совершения преступления, роли каждого из соучастников, называя место сбыта похищенного имущества, что позволило установить обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спицыной Е.В., судом признаны: удовлетворительные характеристики, признание вины в ходе следствия, болезненное состояние здоровья виновной и ее матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она с момента своего задержания оказывала содействие сотрудникам правоохранительных органов, добровольно описывая обстоятельства совершения преступления, роли каждого из соучастников, называя место сбыта похищенного имущества, что позволило установить обстоятельства совершения преступления; принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Вместе с тем судом не учтено, что сообщение Шестаковой А.И. и Спицыной Е.В. сотрудникам правоохранительных органов о совершении преступления в соучастии, о роли каждого из соучастников, а также о месте сбыта похищенного имущества, что позволило вернуть потерпевшей часть похищенного, свидетельствуют об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами и подлежат учету при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шестаковой А.И. и Спициной Е.В., в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестаковой А.И. и СпицинойЕ.В., судом верно признан по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении Шестаковой А.И. и СпицинойЕ.В. наказания судом учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а в отношении СпицинойЕ.В. также положения ст. 73 УК РФ. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Шестаковой А.И. также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при назначении Шестаковой А.И. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом не учтено, что наказания по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2020 года и от 11 марта 2021 года исполнялись самостоятельно и на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 05ноября 2020 года отбыто полностью. В связи с этим Шестаковой А.И. подлежит назначению окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2021 года.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, роль Шестаковой А.И. в его совершении, а также то, что Шестакова А.И. совершила умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после ее осуждения за умышленное преступление средней тяжести, ее последующее поведение, отсутствие иждивенцев, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Шестаковой А.И. для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к осужденной положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ основан на неправильном понимании и толковании уголовного закона.

В связи со смягчением наказания и зачетом времени содержания под стражей в период с 21 июля 2022 года по 27 ноября 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденная Шестакова А.И. подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 56 887 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 56893 ░░░░░ 32 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.«░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.