Решение от 08.08.2023 по делу № 33-3-6445/2023 от 26.06.2023

Судья: Бадулина О.В. дело № 2-134/2023

дело № 33-3-6445/2023

26RS0009-01-2023-000035-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЕВ на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПТП к ПЕВ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ПЕВ к ПТП о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПТП – СОВ, представителя ПЕВ – КСВ,

установила:

ПТП обратилась в суд с иском к ПЕВ о взыскании долга – 263 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 131 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 264 руб., расходов на юридические услуги – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ПЕВ в долг денежные средства в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ПЕВ принятых на себя обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 263258 руб., которая добровольно ответчиком не погашается, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

ПЕВ обратился в суд с встречным иском о признании договора займа не заключенным и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности.

В обоснование требований указано, что ПТП, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «АПП», единолично действующим исполнительным органом которого являлся ПЕВ, в период своего нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периодически оказывала обществу в частном порядке услуги по составлению сметных расчетов. Так как ООО «АПП» не имело возможности расплачиваться с ПТП за данные услуги на момент их оказания, ПЕВ распиской гарантировал их оплату. Указанные в расписке средства ПЕВ не получал.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПТП удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ПЕВ, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПЕВ принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства и заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику.

Факт передачи денег займодавцем и их получение заемщиком подтверждается распиской (п. 2 ст. 808 ГК РФ), собственноручное выполнение которой ответчиком не оспаривается. Расписка дана ПЕВ как от физического лица, без указания, что она выдана представителем ООО «АПП» по долгам организации перед ПТП

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что ПТП не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы ПЕВ об образовании долга по иным гражданско-правовым договорам и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права основаны на неправильном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░