Решение от 07.07.2022 по делу № 33-9893/2022 от 03.06.2022

Дело № 33-9893/2022

(2-330/2022 УИД 66RS0004-01-2021-009916-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина М.С. к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Академический» о взыскании паевого взноса, целевого взноса, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Калабина М.С., представителей ответчика Холкина В.А., Ермаковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Калабин М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он, являясь членом жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (далее – ЖСПК «Академический», ЖСПК), полностью выплатил паевой взнос в размере 3380000руб. на строительство общей долевой собственности (инфраструктуры жилого квартала), а также целевой взнос за выкуп земельного участка в размере 30000 руб. Несмотря на указанные обстоятельства право общей долевой собственности за членами кооператива на объекты инфраструктуры по настоящее время не оформлено, соответствующих документов в ЖСПК «Академический» не имеется, истцу данные документы по его обращению не предоставлены. С учетом изложенного, а также поскольку 20.05.2021 Калабин М.С. был исключен из членов ЖСПК, руководствуясь ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», положениями Устава ЖСПК «Академический», истец просил взыскать с ответчика в его пользу паевой взнос в размере 3380000руб., целевой взнос в размере 30000 руб., уплаченный за выкуп земельного участка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 исковые требования Калабина М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Калабин М.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Калабин М.С. указывает на несогласие с выводом суда о том, что ни Уставом ЖСПК, ни иными правовыми актами не предусмотрено получение в собственность кооператива созданных на его территории объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры, поскольку данный вывод противоречит как норма материального права, так и положениям Устава ЖСПК. Объекты общего пользования поставлены на учет как «основные средства» в сумме 218200788 руб. с нарушением положений действующего законодательства, без соответствующих актов (КС-11). Кроме того, право собственности на две трансформаторные подстанции зарегистрировано без оформления актов КС-14. Таким образом, объекты общего пользования, инженерной и социально-бытовой инфраструктуры не переданы и не приняты в установленном порядке от подрядчика заказчику, отсутствуют первичные документы по оплате кооперативом затрат подрядчика, объекты в установленном порядке не введены в эксплуатацию, право собственности кооператива на указанные объекты не зарегистрировано, все объекты (кроме газа) самовольно подключены к городским инженерным коммуникациям, эксплуатируются с нарушением закона. Также указывает, что с 2015 года сбор паевых взносов не производился, между тем основные средства увеличились на 654506 руб. 04 коп., что следует из оборотно-сальдовой ведомости и указывает на то, что строительство объектов ведется за счет целевых и членских взносов в нарушение п. 5.3 Устава. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что при выходе из членов кооператива возврат паевого взноса невозможен, поскольку данный вывод нормами материального права не обоснован. Полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных по делу обстоятельствах ЖСПК был обязан либо зарегистрировать объекты социальной и инженерной инфраструктуры в долевую собственность членов кооператива, предоставив соответствующие документы, либо вернуть паевой взнос лицу, вышедшему из членов ЖСПК, либо выплатить компенсацию. Более того, из представленных в материалы дела документов невозможно определить фактические расходы по строительству объектов общего пользования и законность отнесения тех или иных затрат на конкретный объект. Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства собирались для определенной цели – выкупа земельного участка под объекты общего пользования, однако земельный участок не выкуплен, соответственно, средства истрачены не по целевому назначению. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо Калабина Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калабин М.С. был принят в члены ЖСПК «Академический» 15.01.2013 в связи с уступкой ему пая Клабиной Е.М. (т. 1 л.д. 47-52).

В соответствии с Уставом данного кооператива целями его деятельности является улучшение жилищных условий граждан, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями (п. 2.1). Главными задачами ЖСПК являются обеспечение на отведенных землях строительства для ученых и сотрудников УрО РАН, а также для иных членов ЖСПК индивидуальных и многоквартирных жилых домов, а также объектов социально-культурного, бытового, инженерно-технического назначения, иных объектов, необходимых для нормальной жизнедеятельности (п. п. 2.2., 2.2.1).

Согласно п. 5.3 Устава кооператива паевой взнос вносится членами ЖСПК в размере стоимости аренды земельного участка, проектирования жилого дома, строительства жилого дома и построек, подводящих сетей к дому и содержание АУП для выполнения данных зданий, строительства объектов общего пользования, стоимости строительных материалов. Размер и сроки внесения паевого взноса определяются решением общего собрания членов ЖСПК (т. 1 л.д. 14-30).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний членов кооператива за период 2002 - 2015 годы, из которых следует, что паевые взносы взимались с участников кооператива за указанный период исходя из утвержденного общим собранием кооператива размера паевого взноса. Из указанных протоколов следует, что общий минимальный размер взносов, взимаемых с членов кооператива составляет за данный период 3 920 000 руб., максимальный – 4 050 000 руб. (т. 1 л.д. 164-234).

Также судом установлено, что общая сумма выплаченных Калабиным М.С. паевых взносов составила 3 380 000 руб., целевого взноса – 30000 руб.

Истцу был представлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный на выделенном ответчику земельном участке площадью 173 186 кв.м. Схемы расположения земельных участков пайщиков утверждены постановлением главы Екатеринбурга от 08.10.2010 № 4600 (т. 1 л.д. 58-60). На данном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 434,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Калабину М.С. (т. 1 л.д. 11-12).

15.12.2017 между кооперативом и истцом заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка ЖСПК «Академический» и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 71-76).

Как следует из протокола заседания правления ЖСПК «Академический» от 20.05.2021 Калабин М.С. был исключен из членов данного кооператива на основании личного заявления (т. 1 л.д. 10).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом и Положением о порядке оплаты членами ЖСПК «Академический» паевых и иных взносов, суд первой инстанции исходил из того, что Калабин М.С. является собственником земельного участка, расположенного в границах ранее предоставленного кооперативу администрацией г. Екатеринбурга земельного участка для проектирования инженерных коммуникаций, индивидуальной жилой застройки, объектов бытового обслуживания. Данный земельный участок был выделен кооперативу на тех условиях, что ЖСПК выступит единым заказчиком на период строительства объектов инженерных коммуникаций и подъездных дорог и после выполнения работ, предусмотренных проектной документацией. Ни Уставом, ни иными актами не предусмотрено получение в собственность кооператива созданных на его территории объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцу в связи с членством в ЖСПК был предоставлен земельный участок, входящий в состав земельного участка, переданного кооперативу, а также права на этот участок в том же объеме, которые имелись у кооператива, что позволило в последующем оформить участок в собственность; до принадлежащего истцу объекта недвижимости инженерные сети подведены, суд пришел к выводу о том, что выплата внесенных истцом паевых взносов, затраченных на строительство объектов инфраструктуры и строительство инженерных сетей в границах земельного участка, предоставленного кооперативу, при выходе из ЖСПК и прекращении членства невозможна. Также суд отклонил требование истца о возвращении ему целевого взноса в сумме 30 000 руб., выплаченного на оформление земельного участка под водозаборными сооружениями, поскольку Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов при выходе из ЖСПК возврат целевого взноса не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочных выводах суда о невозможности возврата паевых и целевых взносов в случае выхода из состава членов ЖСПК, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из положений п. 5.13 Устава кооператива, п. 4.3.12 Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов, в случае добровольного выхода из кооператива, расчеты по внесенному паевому взносу осуществляются в сумме внесенных средств на момент принятия решения о выходе или выбытия из ЖСПК с учетом доли имущества ЖСПК, приходившегося на пай выбывшего из ЖСПК члена. Сумма возвращаемых паевых взносов изменяется только в случае фактически произведенной переоценки имущественных долей и распределения доходов (убытка) на паи члена ЖСПК.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с членством в кооперативе истцу предоставлен земельный участок, входящий в состав земельного участка, переданного кооперативу, а также права на этот участок в том же объеме, которые имелись у кооператива, что позволило в последующем оформить участок в собственность и построить на нем жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Калабиным М.С. Поскольку указанные объекты недвижимости остались в собственности истца, факт выхода из членов кооператива не является основанием для возврата паевого взноса.

Более того, основанием заявленных Калабиным М.С. исковых требований явилось то, что до настоящего времени за членами ЖСПК не зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты инфраструктуры.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что соответствующие объекты возведены, сети и дороги построены и функционируют, истцом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт пользования данными объектами самим Калабиным М.С. Отсутствие актов и зарегистрированного права собственности на вышеназванные объекты само по себе также не является основанием для вывода о том, что кооператив не выполнил все задачи, предусмотренные Уставом по созданию и строительству объектов социально-культурного, бытового, инженерно-технического назначения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время начат процесс безвозмездной передачи созданных объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить фактические расходы по строительству объектов общего пользования и законность отнесения тех или иных затрат на конкретный объект, учитывая также, что размер внесенного паевого взноса истцом не оспаривался, установлен на основании решений общего собрания членов кооператива.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калабина М.С. о возврате уплаченного истцом целевого взноса, поскольку в соответствии с п. 4.4.2 Положения о порядке оплаты членами ЖСПК «Академический» паевых и иных взносов, утвержденного решением правления кооператива от 09.04.2013 № 4/2013, сумма целевых взносов не подлежит возврату членам ЖСПК в случае прекращения их членства в кооперативе по любым основаниям (т. т. 1 л.д. 43-46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения суда. Так, в оспариваемом судебном акте ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации сделаны лишь при определении правового статуса кооператива и его членов на дату создания ЖСПК. Какие-либо нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие размер, а также порядок внесения и возврата паевого и целевого взносов, по аналогии закона судом не применялись, учитывая, что данный порядок предусмотрен Уставом ПЖСК и вышеприведенным Положением о порядке оплаты членами ЖСПК «Академический» паевых и иных взносов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░