Решение от 01.10.2024 по делу № 21-1544/2024 от 23.09.2024

Судья Ч.                                                                      дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                         <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на определение судьи Солнечногорского городского Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением должностного лица – госинспектора ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Московской области №<данные изъяты> от 12 августа 2024 года А. привлечена к административной ответственности по ст. 12 15 КоАП РФ за парковку автомобиля Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>

    На указанное постановление должностного лица в Солнечногорский городской суд И. подана жалоба.

Определением судьи Солнечногорского городского Московской области от 19 августа 2024 года№<данные изъяты>, указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, И. его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения И. суд второй инстанции оснований для отмены или изменения определения судьи Солнечногорского городского Московской области №<данные изъяты> от 19 августа 2024 года не усматривает.

Возвращая жалобу, поданную И.. на постановление должностного лица №<данные изъяты> от 12 августа 2024 года в отношении А.., судья городского суда исходил из того, что полномочия И. не подтверждены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из представленных материалов, к поданной И. в Солнечногорский городской суд Московской области жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции №<данные изъяты> от 12 августа 2024 года в отношении А. не приложены документы, подтверждающие полномочия И.

При рассмотрении жалобы в Московском областном суде И. данные обстоятельства не отрицал, пояснял, что обжалуемое им постановление вынесено в отношении А. которая является собственником транспортного средства, поскольку он им управляет, он полагал, что может самостоятельно обжаловать, указанное постановление.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление №<данные изъяты> от 12 августа 2024 года лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем, она обоснованно возвращена без рассмотрения обжалуемым определением.

При изложенных обстоятельствах, определение о возвращении жалобы принято судьей Солнечногорского городского Московской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

        Вынесение данного определение не лишает И. а также А.. возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с жалобой на постановление должностного лица органа административной юрисдикции после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12-452/2024 ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.