Решение от 13.02.2017 по делу № 2-533/2017 от 12.12.2016

Дело № 2-533/17

Изготовлено 20.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     13 февраля 2017 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ю, к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

К.А.Ю, обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 158 765 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составил 2050 рублей.

В связи с чем, К.А.Ю, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 715 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы на эвакуатор – 3100 рублей, на уплату государственной пошлины –4334,30 рублей

В судебное заседание К.А.Ю, не явился, доверив представление своих интересов в суде М.А.В. , о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – М.А.В. в судебном заседании исковые требования утончил, просил взыскать материальный ущерб в размере 123 227 рублей, исключив из калькуляции стоимость работ по замене амортизаторов, остальные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Б.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба является завышенным, повреждения транспортного средства не подтверждены, согласно экспертному заключению ООО в данном ДТП могли быть повреждены только диск и шина колеса на сумму 62 021 рублей.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>, ГП ЯРДОРМОСТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования К.А.Ю, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, К.А.Ю, является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,0 м., шириной 2,0 м., глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.А.Ю, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно заключению эксперта-техника ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 158 765 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составил 2050 рублей.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены оба левых колеса с дисками.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: диск переднего левого колеса – деформация, шина переднего левого колеса – разрыв, диск заднего левого колеса – деформация, шина переднего левого колеса – разрыв, спойлер переднего бампера левый – глубокие царапины, накладка левого порога – нарушение ЛКП. В связи с чем эксперт-техник ставит данные детали под замену.

Ответчиком ДГХ мэрии <адрес> представлено заключение эксперта ООО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62 021 рублей,

В данном заключении эксперт-техник ФИО , исследовав копии материалов по факту ДТП, экспертное заключение ИП фотоматериалы, пришел к следующим выводам: повреждение колес (шина и диск) при наезде на выбоину возможно, спойлер переднего бампера имеет повреждения локального характера только в левой части, что противоречит механизму ДТП, поскольку, учитывая габариты автомобиля и размер ямы, автомобиль должен поочередно проехать по выбоине передней и задней осью колес, в связи с чем на спойлере должны остаться повреждения как в правой части, средней части и левой части, кроме того, данный элемент может быть восстановлен путем ремонта и окраски, а не заменой, отсутствуют фотоматериалы о повреждениях накладки порога левого, повреждения амортизатора в акте осмотра не зафиксированы и ничем не поверждены.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт- техник ФИО суду пояснил, что исходя из габаритов автомобиля и ширины ямы, автомобиль должен был погрузиться в яму всеми колесами, а не только левыми колесами, в таком случае повреждения спойлера должны быть в правой и левой частях, то есть локальные повреждения только в левой части не соответствуют механизму ДТП, также повреждения накладки порога должны были образоваться и на правой стороне, повреждения амортизатора не зафиксированы.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, заслушав пояснения специалиста, суд пришел к следующему.

Относимость указанных в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО 2 повреждений диска переднего левого колеса и заднего левого колеса, шин переднего и заднего левых колес, а также спойлера переднего бампера левого и накладки порога левого подтверждены фотографиями.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения данных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Выводы специалиста ФИО основаны только на визуальном осмотре фотографий транспортного средства, эксперт-техник непосредственно автомобиль после ДТП и место ДТП не осматривал, то есть его выводы о том, что автомобиль должен был проехать по яме поочередно передними и задними колесами, а не только левыми колесами, являются предположительными. При этом ФИО в судебном заседании не исключал повреждения спойлера переднего бампера и накладки порога при данном ДТП.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО 2 части определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

При этом представителем истца исключены из калькуляции стоимость работ по замене амортизаторов и стоимость самих амортизаторов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению К.А.Ю, должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Согласно представленной суду заключению ИП утилизационная стоимость запасных частей составляет 2050 рублей.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 123 227 рублей. (158 765 руб. – 2050 руб. – 15 799 руб. – 15 799 руб.- 180 руб.-450 руб.-90 руб.-630 руб.-450 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3100 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.11-12).

Поэтому истцу подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 3100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6288 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.А.Ю, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9432 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 227 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 432 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 406 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░