Решение по делу № 2-2434/2016 от 27.09.2016

Дело № 2- 2434 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «.........» к Стрельниковой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчице и просит взыскать ущерб в размере ......... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ......... руб., государственную пошлину в размере ......... руб., судебные расходы в размере ......... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчица, управляя автомобилем ......... с государственным регистрационным знаком ........., нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем ......... с государственным регистрационным знаком ........., принадлежащим К.И.С...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчицы на момент происшествия застрахована в ООО «.........» по полису ..........

По решению страховой организации К.И.С.. выплачено страховое возмещение в размере ......... руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО .........» и ООО «.........» заключен договор уступки прав (цессии).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «.........» и истцом заключен договор уступки прав (цессии).

Истец обратился в ООО «.........» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ......... руб..

Истец обратился к ответчице с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования о возмещении ущерба.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена по двум адресам: <адрес>, <адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения». Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу     п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № ..... судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа о совершении Стрельниковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оригинал материала о дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Правил дорожного движения ответчицей, управлявшей автомобилем ......... с регистрационным знаком Р 812 СН 36 (л.д.6-9).

Ответчица скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована ООО «.........».

Автомобиль ......... с государственным регистрационным знаком

........., принадлежащий К.И.С.., получил механические повреждения в результате происшествия (л.д.10-15).

Страховщик ООО «.........» выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере ......... руб.(л.д.16-22).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. г п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 26.11.2013 года, вступившим в законную силу. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 стать 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании договоров уступки права требования к истцу перешло право требования к ответчице возмещения страховой выплаты (л.д.50-90).

Истец обратился в ООО «.........» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ......... руб.(30-48).

Истец внес оплату за услуги эксперта в размере ......... руб. (л.д.45,46).

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ООО «.........» (л.д.47.48).

Истец уплатил по договору ......... руб.(л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что сумма, уплаченная истцом за оказанные ему юридические услуги по настоящему делу, не превышает разумных пределов.

В пользу истца с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Истец направлял ответчице претензию, в которой уведомил об уступке права требования и предлагал в досудебном порядке возместить ущерб (л.д.23-26).

Ответчица требования истца не удовлетворила. Доказательств обратного в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стрельниковой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.........» (ОГРН ........., ИНН .........) сумму ущерба в размере ......... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ......... руб., государственную пошлину в размере ......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ......... руб., а всего ......... руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 31.10.2016 года