Решение от 09.06.2020 по делу № 11-3963/2020 от 04.03.2020

судья Самусенко Е.В.

дело № 2-276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3963/2020

09 июня 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю..

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Дельта» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года по иску Каримовой Елены Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО Специализированный застройщик «Дельта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Е.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дельта» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 109467 рублей, неустойку из расчета 1094 рубля 67 копеек за каждый день просрочки за период с 16 октября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 109467 рублей или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 162 рубля 24 копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года ею была приобретена квартира № в многоэтажном жилом доме № по <адрес>. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки квартиры, которые существенно мешали проживанию в жилом помещении. Для фиксации недостатков истец обратилась к специалисту ООО «<организация>», по заключению которого стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 129076 рублей. 02 октября 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в пользу Каримовой Е.М. расходы на устранение недостатков в размере 46989 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 46989 рублей (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 05 декабря 2019 года по день фактической выплаты включительно, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 162 рубля 24 копейки. Этим же решением взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в пользу ООО «<организация>» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Дельта» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи, суд неправомерно обосновывает свое решение нормами Закона «О защите прав потребителей». При этом из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобреталась покупателями с имеющейся степенью износа, со всеми существующими дефектами и недостатками о которых покупателю было известно в момент заключения данного договора. Считают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<организация>», которое легло в основу оспариваемого решения, противоречивым и недопустимым доказательством по делу.

Истец Каримова Е.М., представитель третьего лица ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ООО Специализированный застройщик «Дельта» (до смены наименования ООО «Дельта») (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (стр.) с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры №, расположенной на четвертом этаже жилого дома № по <адрес>.

Квартира № в доме № по <адрес> была передана застройщиком участнику долевого строительства ООО «Завод крупнопанельного строения» 28 августа 2017 года по одностороннему передаточному акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 года.

Гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен 5 лет (п.7.3 договора участия в долевом строительстве). Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

01 ноября 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2018 года между Каримовой Е.М. и ФИО7 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются несовершеннолетняя ФИО1 и Каримова Е.М. в размере 1/2 доли.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в обоснование чего Каримовой Е.М. представлено заключение специалиста ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 129076 рублей.

С целью установления наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <организация>» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО <организация>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире (<адрес>) имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, составляет 109467 рублей. Из письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что недостатки, которые могли возникнуть после 24 апреля 2018 года: пятна ржавчины на обоях в помещениях прихожей, жилой комнаты; морщины на обоях в кухне; трещины на окрашенной поверхности потолка в кухне; трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле. Стоимость устранения данных недостатков, включая стоимость материалов, составляет 46989 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истца установлено в пределах гарантийного срока, и у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков в определенной судебным экспертом сумме по скрытым недостаткам - 46989 рублей, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела, квартира № в жилом доме № по <адрес> была осмотрена истцом при подписании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, а также при составлении акта приема-передачи от 24 апреля 2018 года (л.д. 16). Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись явные недостатки, указанные судебным экспертом. Между тем, поскольку истец имел возможность их обнаружить при приеме квартиры, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истец фактически осмотрел квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора, согласованы между сторонами.

Поскольку из доказательств по делу усматривается, что недостатки в виде пятен ржавчины на обоях в помещениях прихожей, жилой комнаты; морщины на обоях в кухне; трещины на окрашенной поверхности потолка в кухне; трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле в указанной квартире являлись скрытыми, стоимость затрат на их устранение в размере 46989 рублей суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, независимо от того, что истец является не первым собственником жилого помещения, а гарантийный срок на объект установлен в 5 лет, к истцу перешло право требования к застройщику, которым в данной ситуации является ООО Специализированный застройщик «Дельта», об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока, который истцом не пропущен на дату обращения с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является противоречивым и недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО8, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выполнение отделочных работ договором № участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 года не предусмотрено, поскольку в проектную документацию были внесены изменения, в том числе касающихся отделочных работ, на которое было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Условия договора, в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан соблюдать требования законодательства долевом строительстве, в том числе предъявляемые к проектной документации, до исполнения соответствующих обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия состояния квартиры, ее внутренней отделки были оговорены в договоре № участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 года, допустимых доказательств изменения его условий ответчиком не представлено, то за выявленные экспертом строительные недостатки несет ответственность застройщик.

Доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░