Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-544/2022 ~ М-94/2022 от 08.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск 21 апреля 2022 года

Канский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре- Рыковой Е.В.

с участием:

административного ответчика –ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 007912136 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 12 867 877 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества. На основании оценки, произведенной специалистом - оценщиком, составлен отчет №,84/2, 84/3, 84/4, 84/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 35 975 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель принял результаты указанной оценки. Административный истец считает, что отчет содержит недостоверные сведения относительно предмета оценки, не отображает действительную рыночную стоимость предметов оценки, а постановление судебного – пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче административного иска на рассмотрение в Канский городской суд, поскольку обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по месту нахождения должностного лица, при этом по месту нахождения арестованного имущества, в отношении которого проводилась оценка, никаких действий не предпринималось.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. ??????????????????????????????????????? ???????????J?J???????????J?J?J??????????????J?J?J???h??????????????????

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

При рассмотрении административного иска установлено, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 и ФИО1. Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении должников, находится в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, постановление судебным приставом – исполнителем о принятии результатов оценки вынесено по месту нахождения должностного лица.

Административным истцом фактически оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по месту нахождения ОСП – <адрес>, при этом каких либо исполнительских действий по месту нахождения имущества, и которые были бы обжалованы, судебным приставом – исполнителем не проводилось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление принято Канским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного суд считает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о передаче административного иска на рассмотрение в Канский городской суд <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясьст.27,198,199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-544/2022 ~ М-94/2022 от 08.02.2022

2а-544/2022 ~ М-94/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица