Решение от 19.10.2023 по делу № 2-1085/2023 от 10.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

УИД68RS0019-01-2023-001307-12

Дело № 2-1085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Щеневой Е.Н. Лахарева А.А., ответчиков Трухина А.П., Трухиной Ю.О., представителя ответчиков Маслова А.С., Трухина А.П., Трухиной Ю.О. Баева Д.А., представителя ответчика Венедиктова И.С. Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеневой Е.Н. к Маслову А.С., Трухину А.П., Венедиктову И.С., Трухиной Ю.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации

у с т а н о в и л:

Щенева Е.Н. обратилась в суд с иском к Маслову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***. *** по адресу г. Мичуринск, *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, под ее управлением и автобуса *** под управлением водителя Маслова А.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Масловым А.С. Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Маслова А.С. застрахована не была, получить страховое возмещение не представилось возможным. Согласно заключению АО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 400 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Венедиктов И.С., Трухин А.П., Трухина Ю.О.

Истец Щенева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представителем Щеневой Е.Н. Лахаревым А.А., действующим на основании доверенности от 21.04.2023г., исковые требования уточнены и дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте истец, посредством своего представителя, просила суд взыскать в солидарном порядке с Маслова А.С., Трухина А.П., Венедиктова И.С., Трухиной Ю.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***. в сумме 12 535 рублей, а также сумму индексации за период ***. в размере 6472 рубля. В обоснование уточненных требований представитель пояснил, что вина водителя Маслова А.С. подтверждена представленными в материалы дела документами ГИБДД. В результате того, что при оформлении данного ДТП в ГИБДД водителем Масловым был предъявлен поддельный, недействующий полис, получить страховое возмещение в страховой компании не представилось возможным и тем самым увеличило сроки получения возмещения ущерба. Маслов А.С., являясь непосредственным виновником ДТП, обязан возместить ущерб истцу. Полагал, что поскольку договор купли-продажи автобуса от *** заключенный между Венедиктовым И.С. и Трухиным А.П. не был зарегистрирован в органах ГИБДД, собственником остался Венедиктов И.С. Кроме того, поскольку Трухина Ю.О. являлась работодателем водителя Маслова, она также должна нести солидарную ответственность со всеми ответчиками. Трухин А.П. признал исковые требования и пояснил, что приобрел автобус у Венедиктова И.С., следовательно, также должен быть солидарным ответчиком. В связи с тем, что с момента ДТП прошло более года, полагал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Ответчик Маслов А.С. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Баева Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Маслова А.С. Баев Д.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2023г., требования к Маслову полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Маслов обстоятельств ДТП и свою вину в нем не оспаривает. В момент ДТП управлял автобусом, являясь работником ИП Трухиной Ю.О., при этом письменно с ним трудовые отношения оформлены не были. Собственником автобуса на основании договора купли-продажи являлся муж ИП Трухиной Ю.О. - Трухин А.П. Страховой полис собственником автобуса с допуском его к управлению транспортным средством оформлен не был, о чем ему не было известно, так ему перед выездом был передан оформленный полис с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц.

В судебном заседании ответчик Трухин А.П. требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 129 400 рублей признал, в остальной части полагал их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что *** приобрел у Венедиктова И.С. автобус ***, о чем был составлен договор купли-продажи. С автобусом ему были преданы ключи, все документы. Однако, в дальнейшем в связи с отсутствием времени и денежных средств он не осуществил регистрацию автобуса в органах ГИБДД на свое имя. У его супруги Трухиной Ю.О. имеется лицензия на перевозку пассажиров, в связи с чем он предоставил ей данный автобус для осуществления предпринимательской деятельности. Также он, являясь механиком у ИП Трухиной Ю.О., выпускал на линию автобусы, в том числе водителя Маслова А.С., который неофициально подрабатывал у них водителем. В день ДТП Маслов А.С. на рейс не выходил, перегонял автобус на ремонт. Поскольку в связи с изменением в законодательстве автобусы должны были быть оформлены на индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на перевозку, решили переоформить автобус на жену – Трухину Ю.О. В связи с этим, чтобы упростить регистрацию, он самостоятельно составил и подписал за Венедиктова И.С. договор купли-продажи автобуса от *** с Трухиной Ю.О. и передал своей жене для регистрации. Венедиктова И.С. он не ставил в известность о составлении данного договора, согласия на проставление подписи за него тот не давал. Трухиной Ю.О. также не сообщал, что сам расписался за Венедиктова.

Ответчик Венедиктов И.С. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, указав, что заключил *** с Трухиным А.П. договор купли-продажи автобуса ***, передав все необходимые документы: ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства, а также ключи. После продажи автобуса, им не пользовался. Автобус выбыл из его обладания и использовался Трухиным. В ходе рассмотрения дела узнал о том, что в ГИБДД имеется договор от ***., якобы заключенный им с Трухиной Ю.О. О существовании данного договора ему ничего не известно, подпись в нем ему не принадлежит. Согласия своего на постановку подписи за него он Трухину А.П. не давал. Маслов А.С. его работником на ***. не являлся.

В судебном заседании представитель Венедиктова И.С. Попов А.А., действующий по нотариальной доверенности от 15.04.2022г., полагал Венедиктова И.С. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автобуса он не являлся. В настоящее время в органах полиции проводится проверка по факту предъявления в ГИБДД договора от *** Венедиктовым были предоставлены подписи для проведения экспертного исследования.

Трухина Ю.О. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Имеет лицензию на перевозку пассажиров. Ее муж Трухин А.П. работает у нее механиком, в том числе выпускает на рейс водителей на автобусах. В день ДТП автобус ей передал муж для осуществления предпринимательской деятельности. Водитель Маслов А.С. по устной договоренности работал у нее, выполняя поручения по управлению транспортными средствами. В день ДТП Маслов по ее указанию перегонял автобус для ремонта. Зарплату Маслов получал из выручки на автобусе. Спорный автобус находился в собственности ее мужа. В дальнейшем они решили переоформить автобус на нее, так как у нее есть лицензия на перевозки. Договор купли-продажи от 18.08.2022г. ей передал ее муж Трухин А.П. с проставленной в нем подписью Венедиктова И.С. О том, что подпись за Венедиктова И.С. поставил не сам Венедиктов, а ее муж он ей не сообщил. Она предъявила документы с данным договором в ГИБДД для регистрации своего права собственности.

Представитель Трухина А.П., Трухиной Ю.О. по доверенности от 08.06.2022г. Баев Д.А. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере причиненного ущерба с собственника автобуса на момент ДТП – Трухина А.П., который в указанной части требования истца признал. В требованиях в большем размере и к ответчику Трухиной Ю.О. просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** по адресу г. Мичуринск, *** произошло ДТП, с участием а/м ***, принадлежащего Щеневой Е.Н. под ее управлением и автобуса *** под управлением водителя Маслова А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Маслов А.С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, управляя автобусом *** не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.50).

Факт ДТП и вина водителя Маслова А.С. подтверждается также и иными находящимися в административном материале документами: объяснениями участников, схемой ДТП, сведениями о водителях- участниках ДТП. (л.д. 47-52). Не оспаривалась вина в указанном ДТП водителя Маслова А.С. и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из приложения по делу об административном правонарушении следует, что а\м истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего стекла, левого и правого заднего крыла и заднего фонаря, заднего багажника, 2 задних брызговиков. (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Партнер» ***., подготовленному по заказу истца Щеневой Е.Н. размер причиненного ущерба транспортному средства истца в результате ДТП от ***. составляет без учета износа 129 400 рублей. (л.д. 15-28).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.08.2022г. в удовлетворении исковых требований Щеневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Основанием к отказу в иске послужил тот факт, что ответственность владельца транспортного средства, а также водителя Маслова А.С. при управлении автобусом *** на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 92-96).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных по запросу суда сведений автобус ***, состоял на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД Мичуринского района и в период с ***., то есть на дату ДТП – *** был зарегистрирован за Венедиктовым И.С. (л.д. 53-54).

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от *** Венедиктов И.С. продал автобус *** Трухину А.П., передав все необходимые документы, что Венедиктов И.С. и Трухин А.П. в ходе рассмотрения дела подтвердили.(л.д. 73-74).

Факт того, что после заключения договора купли-продажи от ***. указанное транспортное средство выбыло из обладания Венедиктова И.С. и использовалось Трухиным А.П. и его супругой Трухиной Ю.О. подтверждается также пояснениями представителя Маслова А.С. Баева Д.А. и ответчика Трухиной Ю.О. в судебном заседании.

Кроме того, согласно справке МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» от ***. на основании журнала диспетчера по выпуску транспортных средств на маршруты от ***. транспортное средство автобус ***, выходил на маршрут по путевому листу ИП Трухиной Ю.О., водитель Маслов А.С. (л.д. 121-123).

Доводы представителя истца Лахарева А.А. о том, что указанный договор не прошел регистрацию в органах ГИБДД на момент ДТП, а потому не может свидетельствовать о переходе права собственности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от *** из которого следует, что денежные средства переданы продавцу, а покупатель по акту-приема передачи ТС от той же даты получил транспортное средство, следовательно, право собственности покупателя Трухина А.П. на автомобиль возникло с момента подписания договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП ***. являлся Трухин А.П..

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поступившие по запросу суда сведения из РЭО ГИБДД Мичуринского района о регистрации права собственности на данное транспортное средство ***. за Трухиной Ю.О. на основании договора купли-продажи от *** заключенного между Трухиной Ю.О. и Венедиктовым И.С. указанные выше выводы не опровергают, поскольку из пояснений Трухина А.П. в судебном заседании следует, что он самостоятельно составил и подписал за Венедиктова И.С. договор купли-продажи автобуса от ***. и передал своей жене для регистрации. Венедиктова И.С. он не ставил в известность о составлении данного договора, согласия на проставление подписи за него тот не давал.

Заключение указанного договора не подтвердила в судебном заседании и Трухина Ю.О., указав, что непосредственно с Венедиктовым И.С. договор *** не заключала, бланк договора передал ей муж.

Венедиктов И.С. также в судебном заседании отрицал факт заключения договора купли-продажи от ***. с Трухиной Ю.О. и принадлежность подписи, проставленной в копии договора от ***. ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автобус ***,являющийся источником повышенной опасности, титульным собствен-ником которого на момент ДТП являлся Трухин А.П., приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов Трухина А.П. и Трухиной Ю.О., суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на указанных ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Маслова А.С., являвшегося на момент ДТП работником Трухиной Ю.О., а также Венедиктова И.С. не имеется, поскольку указанные лица не являлись на момент ДТП владельцами источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента ДТП – 30.07.2022г. и на 22.09.2023г. суд приходит к следующему.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и ответчиками отсутствует, а взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков индексации в соответствии с уровнем инфляции за период с июля 2022г. по сентябрь 2023г. на основании ст. 208 ГПК РФ также не имеется, поскольку указанный механизм предусмотрен для защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.