Решение по делу № 33-10561/2017 от 07.09.2017

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-10561

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе Лазарева И. В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года

    по заявлению Лазаревой Е. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазарева И. В. к Логунову Е. Д., Лазаревой Е. А., Родионову М. Е. о признании сделки недействительной постановлено (л.д. 128-131):

В удовлетворении исковых требований Лазарева И. В. к Логунову Е. Д., Лазаревой Е. А., Родионову М. Е. о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме.

Лазарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 93-94).

Требование мотивировала тем, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - адвоката Керимовой И.В., в результате чего Лазаревой Е.А. были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях и удаленностью ее места жительства от местонахождения суда, ею были понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты>

Просила взыскать с истца Лазарева И.В. в свою пользу судебные расходы в размере 28 976 руб.

В судебном заседании заявитель Лазарева Е.А., поддержала заявление.

Заинтересованные лица Лазарев И.В., Логунов Е.Д., Родионов М.Е., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.06.2017 г. постановлено (л.д. 128-131):

Взыскать с Лазарева И. В. в пользу Лазаревой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на приобретение ГСМ в размере 750 руб., всего 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В частной жалобе Лазарев И.В., просит отменить определение суда (л.д. 135-136).

Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доводам, изложенным в его отзыве на заявление.

В нарушение положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Суд не дал оценку тому, что дело не являлось сложным, поскольку было заявлено одно требование, истец ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, не было дополнительных документов и возражений, требующих оценки и временных затрат, по делу проведено два судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются чрезмерными, поскольку согласно представленным им суду произвольно выбранным расценкам пяти юридических компаний <адрес> (место проживания заявителя) средняя стоимость оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях составляет <данные изъяты>.

Отсутствует связь между расходами на ГСМ и участием в судебном заседании, поскольку заявитель работает в <адрес> и должна была нести расходы на ГСМ для проезда к своему месту работы в <адрес> (а не только для участия в судебном заседании).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, указанным решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лазарева И.В. было отказано в полном объеме (л.д. 85-89).

Ответчиком Лазаревой Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), в соответствии с которым, как указано в акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила адвокату Керимовой И.В.. за устную консультацию с изучением документов – <данные изъяты>., за составление процессуальных документов – <данные изъяты>., за участие в трех судебных заседаниях – <данные изъяты>., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 98), всего оплачено <данные изъяты>. (квитанция АП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 97).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Лазаревой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в <данные изъяты>

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Лазаревой Е.А. о взыскании судебных расходов соблюдены не были.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, объем произведенной представителем адвокатом ФИО9 работы по представлению интересов Лазаревой Е.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>. не является обоснованной, а их размер разумным.

С учетом изложенного, так же учитывая, что адвокатом ФИО9 было составлено заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную им юридическая помощь при рассмотрении спора в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов должен быть снижен до <данные изъяты>

Давая оценку доводам частной жалобы ответчика в части разрешения судом вопроса о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия находит их обоснованными, по следующим основаниям.

Лазаревой Е.А. не представлены доказательства несения расходов на ГСМ в размере <данные изъяты>.

Давая оценку представленному кассовому чеку об оплате ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «LUKOIL» <данные изъяты>., судебная коллегия считает необходимым указать, что данный чек сам по себе не свидетельствует об использовании топлива именно для проезда ответчика в судебное заседание, в то время, как иных доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно в связи необходимостью участия в судебном заседании, стороной ответчика суду представлено не было.

Взыскивая заявленную сумму с истца Лазарева И.В., несмотря на наличие письменных возражений истца Лазарева И.В., суд первой инстанции в этой части, не привел никаких расчетов и доводов, тогда как представленный в обоснование расходов на проезд в Беловский городской суд Кемеровской области кассовый чек на покупку бензина подтверждает лишь факт его приобретения и уплаченную сумму.

Таким образом, доказательств того, что приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд (документальное подтверждение данных о километраже, расходе бензина автомобиля, расстояния от места жительства ответчика до места нахождения суда), Лазаревой Е.А. суду представлено не было.

Кроме того, для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В соответствии с пп. г) п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ в случае использования личного автотранспорта подотчетным лицом, то есть, адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению суда, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Определяя расходы стороны ответчика на проезд к месту рассмотрения дела, возможно исходить из положений указанного выше подпункта г) п. 4, поскольку доказательств того, что между г. Белово и г. Кемерово отсутствует прямое автобусное сообщение, в материалах дела не имеется.

В соответствие с п. 5 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Названные документы стороной ответчика Лазаревой Е.А. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика Лазаревой Е.А. о взыскании транспортных расходов.

Указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства судом не были учтены и приняты во внимание.

Допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение от 06.06.2017 г. о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лазаревой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева И. В. в пользу Лазаревой Е. А. расходы на оплате услуг представителя в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований Лазаревой Е. А. к Лазареву И. В. о взыскании транспортных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: