Решение от 27.06.2023 по делу № 33-6624/2023 от 29.05.2023

Судья: Баланов О.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой А.П. на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Снегиревой А.П. к Пономаревой Л.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Снегиреву А.П., представителя истца Сакадынскую О.Б., ответчика Пономареву Л.А., представителя ответчика Ленинг М.А., судебная коллегия

установила:

Снегирева А.П. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А., о признании возведенного капитального строения объектом недвижимости, возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>; обязании ответчика снести построенное капитальное строение на расстояние 3 м. от границы земельного участка Снегиревой А.П., обязании провести работы на земельном участке ответчика по планировке с выравниванием уровня земельного участка истицы, ссылаясь на то, что Пономарева Л.А. возвела на соседнем земельном участке (<адрес>) капитальное строение - гараж, наклон крыши которого сделан в сторону ее земельного участка. Стекающие с крыши дождевые воды вызывают подтопление ее участка, а также ее хозяйственных построек, расположенных возле границы участка. Ее домашние животные (куры и коза), содержащиеся в хозяйственных постройках, страдают от сырости. Возможное использование постройки в качестве гаража создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, ответчик произвела подсыпку грунта на своем участке, подняв его уровень, в результате дождевые воды идут на ее участок.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Снегиревой А.П. к Пономаревой Л.А. отказано. Заявление Пономаревой Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Снегиревой А. П. в пользу Пономаревой Л.А. судебные издержки (расходы по оплате услуг А.) в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Взысканы с Снегиревой А.П. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр экспертизы МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48400 рублей.

С указанным решением не согласилась Снегирева А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеюдщих значение для дела.

Суд без обсуждения вопросов назначил экспертизу, поставил перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к иску. У истца было намерение поставить вопрос о статусе постройки – является ли она капитальным объектом недвижимости.

Судом не разъяснены права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью.

Суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истца, вынес определение о назначении экспертизы в том же экспертном учреждении, оплату по проведению экспертизы возложил на Снегиреву А.П. против ее волеизъявления.

Судом не исследован и не оценен отзыв на заключение эксперта.

Не учтено, что основанием иска является нарушение ответчиком Правил землепользования – 1 м. отступа от земельного участка истца вместо требуемых 3 метров.

Утверждает, что судом гараж необоснованно признан постройкой, хотя ответчик признавал, что это капитальное строение.

Апеллянтом указано, что экспертом замеры перепада высот между земельными участками не проводились.

Суд отказал представителю истца в ходатайстве о представлении акта обследования земельного участка администрацией <адрес>, но акт в деле появился.

Ответчиком не представлен договор об оказании юридических услуг, без которого, по мнению апеллянта, невозможно определить объем оказанных услуг и расходов ответчика, а также не доказано несение судебных расходов. Полагает, что в подтверждение расходов на А. должны быть представлены приходно-кассовый ордер, квитанции к ним, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью (штампом) кассира.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от Пономаревой Л.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Снегиревой А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 554 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес>, с кадастровым номером 54:03:0102438.

Пономарева Л.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:03:01:0243, площадью 465 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «б» <адрес>. Указанный земельный участок, первоначальной площадью 324 кв.м., был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В последствие постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была уточнена (до 465 кв.м.), земельный участок был перераспределен в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Пономаревой Л.А. с уточненными границами и площадью был поставлен на кадастровый учет, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном участке ответчиком Пономаревой Л.А. собственными силами и за свои средства возведен гараж (строение, хозяйственная постройка) площадью около 40 кв. метров, который используется ответчиком для бытовых нужд.

В обоснование своих требований Снегирева А.П. сослалась на то обстоятельство, что поднятие уровня грунта на участке ответчиком, возведение ответчиком капитального строения (гаража) с нарушением норм и правил, нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка (подтопление хозяйственных построек сточными водами с крыши постройки и с территории соседнего участка).

Из ответа главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> - не требуется, расстояние от границы соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении хозяйственной постройки (гаража) расположенной по адресу: <адрес> «б» нарушения градостроительных норм (в том числе пожарной безопасности) и регламентов не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, ответ главы администрации, фотоизображения земельных участков, и, установив отсутствие нарушения градостроительных норм, в том числе пожарной безопасности, при возведении ответчиком спорного строения; устранение ответчиком нарушения земельного законодательства в части возведения строения частично на участке, находящемся в муниципальной собственности; отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по поднятию уровня земельного участка и нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из анализа приведенных положений следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой. При этом, доказанность только одного из обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, права и законные интересы Снегиревой А.П. не нарушены возведенной ответчиком хозяйственной постройкой – гаражом.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Из материалов дела следует, что гараж находится на рассмотрении более 1 м; нарушений строительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением 13 сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Нарушений норм правил противопожарной безопасности также не установлено. Осадки, обнаруженные между постройками на соседних земельных участках, преимущественно попадают с крыжи дощатой постройки Снегиревой А.П.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отступе спорной постройки на 1 метр от земельного участка истца вместо 3 метров, как полагает апеллянт, поскольку постройка является капитальным строением, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законом не поставлено в зависимость размещение построек с соблюдением норм и правил от их характеристик. В данном случае имеет значение назначение постройки – гараж. Правилами землепользования и застройки <адрес> размещение капитальных строений с различным видом разрешенного использования, за исключением жилых, в отсутствие разрешения на строительство, не запрещено.

С учетом того, что истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по интересующим его вопросам, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. Кроме того, ссылка апеллянта на формулировку вопросов по усмотрению суда, не является обоснованной, поскольку истец в обоснование требований ссылался на нарушение при возведении постройки строительных норм и правил.

Проверяя довод апеллянта относительно несогласия с выводами судебного эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении хозяйственной постройки (строения – гаража), расположенной по адресу: <адрес> «б» нарушения градостроительных норм (в том числе пожарной безопасности) и регламентов не допущены, поэтому возможности и способы устранения нарушений не исследовались.

Поскольку судебный эксперт Лаврентьев А.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в порядке ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить его выводы под сомнение.

Вопреки утверждению истца, изложенному в отзыве на судебную строительно-техническую экспертизу, экспертном проведено изучение представленных на исследование материалов дела, а также информационно-сравнительный анализ с выполнением экспертного осмотра.

Вопреки утверждению истца, у эксперта отсутствовали основания для исследования и оценки процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, земельный участок Пономаревой Л.А., на котором осуществлено строительство гаража, относится к категории земель: населенные пункты с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод апеллянта о том, что эксперт должен был руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проверке законности возведения гаража.

Судом первой инстанции в соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта не ставился вопрос о перепаде высот, в связи с чем, выводы в данной части отсутствуют.

Акт проверки земельного участка Пономаревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной администрацией <адрес> был представлен в материалы дела истцом в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы и со Снегиревой А.П. взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Отсутствие волеизъявления истца на оплату экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном судебном заседании разрешался только вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы. При этом в поступившем от Снегиревой А.П. ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она не возражает против рассмотрения ходатайства экспертной организации о продлении срока без ее присутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг А. документально не подтверждены, так как в материалы дела не представлены бухгалтерские документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку факт несения Пономаревой Л.А. расходов на оплату услуг А. подтвержден квитанцией.

Ссылка на то, что представленная квитанция не подтверждает оплату расходов на представителя, является несостоятельной.

Стороной ответчика представлено допустимое и достоверное доказательство несения расходов на представителя. В квитанции имеется подпись А. Ленинг М.А., печать КА, которая подтверждает факт получения им денежных средств от Пономаревой Л.А.

Нарушение разъяснений Федеральной П. А. по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг А., не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов Пономаревой Л.А.

Требования законодательства в части определения размеров возмещения расходов на представителя с учетом принципа разумности, по данному делу с учетом Рекомендаций минимальных ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую по соглашениям А. <адрес>, соблюдены и с учетом объема проделанной представителем работы правомерно определены расходы в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При таком положении оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: