Решение от 10.04.2019 по делу № 1-26/2019 от 28.08.2018

УИД 78RS0017-01-2018-003996-36

Дело №1-26/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – Минина Л.П.,

подсудимых: Федина С.В., Смирнова О.В.,

защитников Федина С.В: адвоката Жимировой А.В., представившей удостоверение №8836 и ордер №1534789 от 01.09.2018, адвоката Селюкова А.Е., представившего удостоверение №1268 и ордер №678170 от 17.09.2018, адвоката Зеленского А.В., представившего удостоверение №2263 и ордер №1700755 от 07.09.2018,

защитников Смирнова О.В.: адвоката Зеленской А.А., представившей удостоверение №8623 и ордер №1827569 от 29.03.2019, адвоката Коломиец Л.С., представившей удостоверение №9412 и ордер №1846478 от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/19 в отношении:

Федина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <место работы>, <семейное положение>, <сведения о детях>, не судимого,

содержавшегося под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному делу с 10.10.2017 по 01.12.2017, в настоящее время находящегося под домашним арестом с 01.12.2017,

Смирнова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному делу с 09.10.2017 по 11.05.2018, в настоящее время находящегося под домашним арестом с 11.05.2018,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Федина С.В. и Смирнова О.В., каждого, в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период 2012 года, но не позднее 01.06.2012, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, разработало план преступных действий, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество – нежилые помещения, принадлежащие государству, и, осознавая, что реализация задуманного возможна только при условии создания преступной группы с высокой степенью организованности и сплоченности входящих в такую группу лиц, с четким распределением между ними ролей и обязанностей, создало в целях совместного совершения тяжкого преступления организованную преступную группу, в состав которой не позднее 01.06.2012 на этапе подготовки к совершению преступления привлекло в качестве соисполнителей Федина С.В., Смирнова О.В., двух лиц, в отношении каждого из которых уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и неустановленных лиц, каждый из которых, будучи посвященным в цели создания преступной группы, добровольно вошел в ее состав и дал согласие участвовать в совместной преступной деятельности.

Образованная лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из указанных лиц организованная группа отличалась: устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в незаконном приобретении права на объекты недвижимости, принадлежащие государству; дружеских отношениях; полной осведомленностью участников о преступном характере, повышенной общественной значимости и опасности намеченных и совершаемых действий, которым надлежало придать видимость законности; наличием у организатора в распоряжении информации относительно объектов недвижимости и технических средств для изготовления подложных документов; тщательностью подготовки и планирования совершения преступления с определением для каждого из участников группы своей роли в действиях, которые должны были осуществляться на различных стадиях совершения преступления; дисциплиной всех членов группы; высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности и следов совершенного преступления; уверенностью участников группы в безнаказанности и в неспособности правоохранительных органов выявить и пресечь преступную деятельность.

Основой преступного плана для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, послужило наличие полученной из неустановленного источника информации об отсутствии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих государству, действий по государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что создало возможность совершения умышленных мошеннических действий в отношении данного недвижимого имущества.

Целью участников организованной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступной группы являлось получение возможности распоряжаться объектами недвижимости, принадлежащими государству, расположенными на территории Санкт-Петербурга по адресам: ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.№№1-Н, 2-Н, 3-Н стоимостью не менее 19 400 000 рублей, и ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н, стоимостью не менее 8 300 000 рублей, общей стоимостью не менее 27 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Роли в организованной группе были распределены следующим образом:

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором преступной группы, заняло лидирующую роль, разработало план совершения преступления; лично вовлекло в преступную группу Федина С.В., одно из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и неустановленных лиц; изготовило при участии неустановленных лиц комплект подложных свидетельств о праве собственности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, на объекты недвижимости, принадлежащие государству; изготовило при участии данного лица и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, комплект подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, долговых обязательств перед лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью; осуществляло общее руководство и координацию действий всех членов группы; финансировало и контролировало исполнение совершаемого преступления на каждом из его этапов; распорядилось незаконно приобретенными правами на похищенные объекты недвижимости.

Неустановленные лица, являясь соисполнителями преступления, изготовили подложные свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, право на которые планировалось к незаконному приобретению; изготовили подложные документы, свидетельствующие о наличии неисполненных долговых обязательств лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, перед лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, привлекли для регистрации права неосведомленную о преступных намерениях соучастников М.Н.

Федин С.В., являясь активным участником преступной группы, действуя в общих преступных интересах, добровольно взяв на себя роль соисполнителя,

вовлек в преступную группу иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, при участии которого

контролировал изготовление лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подложных документов,

контролировал участие лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в судебных заседаниях и дачу ими в суде ложных показаний,

принял активное участие в распоряжении похищенным имуществом.

Иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, являясь активным участником преступной группы, действуя в общих преступных интересах, добровольно взяв на себя роль соисполнителя, вовлекло в преступную группу Смирнова О.В., при участии которого контролировало изготовление лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подложных документов, контролировало участие лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебных заседаниях и дачу им в суде ложных показаний, приняло активное участие в распоряжении похищенным имуществом.

Смирнов О.В., являясь активным участником преступной группы, добровольно взяв на себя роль соисполнителя,

вовлек в преступную группу лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве,

контролировал изготовление указанным лицом подложных документов, контролировал участие указанного лица в судебных заседаниях и дачу им в суде ложных показаний,

выплачивал вознаграждение указанному лицу,

осуществлял сокрытие указанного лица от правоохранительных органов после совершения преступления.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, являясь активным участником преступной группы, добровольно взяв на себя роль соисполнителя, собственноручно подписало заведомо для него подложные документы, путем предоставления которых и дачи ложных объяснений непосредственно ввело суд в заблуждение относительно юридических фактов, законности исковых требований к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и заключения мирового соглашения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являясь активным участником преступной группы, добровольно взяв на себя роль соисполнителя, собственноручно подписало заведомо для него подложные документы, путем предоставления которых и дачи ложных объяснений непосредственно ввело суд в заблуждение относительно юридических фактов, законности исковых требований лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и заключения мирового соглашения.

Так, для достижения задуманного не позднее 01.06.2012 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Федин С.В., иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Смирнов О.В., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, изготовили комплект подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, прав собственности на указанные выше объекты недвижимости и долговых обязательств перед лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а именно:

договор займа, датированный 25.12.2010; расписку в получении денежных средств, датированную 25.12.2010; договор купли-продажи имущества Ленинградского завода художественного стекла, датированный 20.01.1992; договор купли-продажи нежилых помещений, датированный 08.02.1993; акт приема-передачи нежилых помещений, датированный 08.02.1993; два свидетельства о праве собственности №№4174, 4171 на имя <ФИО>9, датированные 25.02.1993, в которых свои подписи поставили лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Продолжая задуманное, в период с 01.06.2012 по 28.01.2013 лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выполняя отведенные им преступные роли, действуя в интересах всех соучастников, в том числе Федина С.В. и Смирнова О.В., предоставили в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, исковое заявление от имени Ш. с комплектом вышеуказанных подложных документов, приняли участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №2-2210/2012 судьей <ФИО>8, поддержали фиктивные исковые требования по взысканию несуществующего долга, предоставили суду письменное мировое соглашение о зачете долговых обязательств <ФИО>9 путем отчуждения в пользу Ш. объектов недвижимости, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга по адресам: ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом. №№1-Н, 2-Н, 3-Н, и ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н, тем самым путем обмана судьи <ФИО>8, введенной в заблуждение относительно подлинности представленных соучастниками документов и действительных прав собственности на указанные объекты недвижимости, соучастники обеспечили вынесение судом 12.07.2012, 13.09.2012, 28.01.2013 заведомо для них незаконных и необоснованных решений об утверждении мирового соглашения и переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Завершая реализацию преступного плана,14.03.2013 соучастники, в том числе Федин С.В. и Смирнов О.В., действуя организованной группой, через не состоящую с ними в преступном сговоре М.Н., неосведомленную о преступных намерениях соучастников, предоставили в Петроградский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенный по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Большая Разночинная, д.32, для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ранее полученные решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, тем самым введя сотрудников указанной службы в заблуждение относительно прав лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, на объекты недвижимости и законности перехода права собственности от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в судебном порядке, то есть действуя путем обмана, которыми 02.04.2013 было зарегистрировано право собственности на имя лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на объекты недвижимости:

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, стоимостью не менее 4 100 000 рублей;

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.2-Н, стоимостью не менее 11 100 000 рублей;

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит. А, пом.3-Н, стоимостью не менее 4 200 000 рублей,

а всего общей стоимостью не менее 19 400 000 рублей, правом собственности на которые обладало государство, в лице Министерства обороны РФ;

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н, стоимостью не менее 8 300 000 рублей, правом собственности на которое обладало государство, в лице города Санкт-Петербурга,

а всего неправомерно, путем обмана, приобрели право на чужое имущество общей стоимостью не менее 27 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили государству в лице Министерства обороны РФ и города Санкт-Петербурга имущественный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись незаконно приобретенным правом по своему корыстному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федин С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся. От дачи показаний по существу и от пояснений о причинах дачи им ранее непризнательных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Ранее в ходе судебного следствия Федин, отрицая собственную причастность к инкриминируемому преступлению, пояснял, что <ФИО>9, Смирнов, Ш., <ФИО>10, <ФИО>14 ему не знакомы, а с П. он в течение длительного времени был в дружеских отношениях, дружил семьями. При этом П. часто уходил в запои, поскольку злоупотреблял алкоголем. В офисе у П., куда он приходил по-дружески с ним пообщаться, он неоднократно видел С., к которому у него возникла неприязнь из-за хамского поведения последнего.

Впоследствии из-за некоей женщины у него с П. возник конфликт, в результате которого они прекратили общаться, П. высказывал в его адрес угрозы, но насколько часто это было, он не помнит за давностью. О существе конфликта Федин пояснять отказался. Именно в связи с данным конфликтом, по мнению Федина, П. мог попросить зависимого от него С. указать на Федина, как на лицо, причастное к преступлению.

Финансовых отношений, долгов между ним и П. не было. Впервые о нежилых помещениях в доме на ул. Красного Курсанта ему стало известно около пяти лет назад в связи с вызовом в правоохранительные органы, где ему показали два заявления, которые, как он полагает, написал П.. Сам он ранее об этих помещениях ничего не знал, ими не интересовался, ни с кем не обсуждал.

Со С.А. он также был в давних дружеских отношениях, познакомил его с П.. О наличии финансовых или деловых отношений между С.А. и П. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов О.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся. От дачи показаний по существу и от пояснений о причинах дачи им ранее непризнательных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Ранее в ходе судебного следствия Смирнов, отрицая собственную причастность к инкриминируемому преступлению, пояснял, что <ФИО>9, его старый знакомый, склонен к воровству, из-за чего у него с <ФИО>9 неоднократно возникали проблемы и сам <ФИО>9 говорил, что в отместку подставит его. В настоящее время у него с <ФИО>9 неприязненные взаимоотношения, поскольку примерно в начале 2000-х годов, когда <ФИО>9 вынужденно проживал у их общего знакомого <ФИО>18 а Смирнов заходил туда проведать <ФИО>9 и оставил там свою куртку, по возвращении он куртку не обнаружил, <ФИО>9 из квартиры исчез, а у <ФИО>18 пропала пенсия. После этого он (Смирнов) позвонил <ФИО>9 и пригрозил ему, но в полицию по данному факту не обращался, посчитав ущерб незначительным.

Также ему знаком С.А., с которым они иногда выпивали. Ш., Федин и П. ему до возбуждения уголовного дела известны не были, о нежилых помещениях в домах на ул.Красного Курсанта и на ул.Пионерской он также ничего не знал.

Вина Федина С.В. и Смирнова О.В., каждого, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -    показаниями <ФИО>6., представителя потерпевшего, города Санкт-Петербурга, согласно которым решением Петроградского районного суда по гражданскому делу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, пом.1-Н, было истребовано Санкт-Петербургом из чужого незаконного владения <ФИО>14 и ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения иска Комитета имущественных отношений судом была установлена подложность представленных в материалы дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга свидетельств о праве собственности на помещение, которые в последующем послужили основанием для заключения мирового соглашения. Именно с указанных документов началась цепочка продажи спорного помещения, что установлено судебными актами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с судебной практикой исковые требования были предъявлены к последнему собственнику - <ФИО>14, несмотря на то, что она могла являться добросовестным приобретателем. Все предыдущие собственники: <ФИО>9, С. и Ш., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Факт незаконного использования спорного помещения был установлен КИО при проведении очередной инвентаризации, после чего был составлен акт обследования помещения, которым установлен факт использования помещения под туристическую фирму, а затем инициировано обращение в суд.

    В настоящее время права Санкт-Петербурга восстановлены в рамках гражданского судопроизводства: признано право собственности и с <ФИО>14 взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости права аренды за период пользования помещением;

    -    показаниями <ФИО>4., представителя потерпевшего, Министерства обороны РФ, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, литер А, включая нежилые помещения 1Н,2Н,3Н, ранее в полном объеме принадлежал Каменоостровской КЭЧ (квартирно-эксплуатационной части) МО РФ на праве оперативного управления. Собственником дома являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. В 2010 году Каменоостровская КЭЧ на основании приказа была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. Среди имущества КЭЧ, передаваемого в ФГКУ, фактически были и указанные нежилые помещения общей площадью более 300м2, но в настоящее время они отсутствуют в числе объектов собственности Министерства обороны РФ, хотя право на них по-прежнему принадлежит именно Министерству обороны РФ. Так, при передаче указанного имущества должностными лицами Каменоостровской КЭЧ и ФГКУ ошибочно не были учтены права на указанные нежилые помещения №№1-Н,2-Н,3-Н, и впоследствии они не были переданы и поставлены на баланс ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. Это обстоятельство повлекло за собой возможность незаконного приобретения прав на указанные объекты недвижимости на основании подложных документов в пользу третьих лиц в 2013 году. Действиями виновных лиц Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 19 400 000 рублей. Фактически этим имуществом в настоящий момент владеет некое ТСЖ, право собственности Министерства обороны РФ не восстановлено;

    -    показаниями <ФИО>9., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля по данному делу и в качестве обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, а именно: в начале 2012 года по просьбе своего знакомого Смирнова О.В., а также его знакомых «Саши» (С.А..) и «Сергея» (Федина С.В.) участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, предоставлял в суд различные документы, которые ранее собственноручно подписывал и заверял, давал пояснения суду о якобы имевшихся у него со Ш.. долговых обязательствах. При этом изначально Смирнов познакомил его с Фединым, который сообщил, что ему необходима его (<ФИО>9) помощь в оформлении нескольких объектов недвижимости и что сделать это можно только в судебном порядке. В дальнейшем Стрешинский готовил документы, в которых он (<ФИО>9) подписывался и совместно с Фединым инструктировал на предмет поведения в суде. Делал это за вознаграждение в размере 10 000 рублей, в интересах Смирнова О.В., С.А.. и Федина С.В. В действительности долговых обязательств перед Ш.. у него никогда не было, объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит А, пом.1-Н,2-Н,3-Н; и Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 9/17, лит. А, пом.1Н, никогда ему не принадлежали. Документы, предоставленные в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, он получал от «Сергея» и «Саши», в чьих интересах действовал.

    Утверждения Смирнова О.В. о том, что он похитил у него имущество, недостоверны, поскольку с мая 1995 года и до 1997 года он (<ФИО>9) находился в местах лишения свободы и никаких денег у Смирнова О.В. похитить не мог.

    Спустя некоторое время после вышеуказанных событий С.А. и Смирнов сообщили ему, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении, и необходимо скрыться до тех пор, пока они не уладят ситуацию, в связи с чем отвезли его в съемную квартиру на <адрес>, где он некоторое время жил вместе со <ФИО>18, а потом уехал домой, но его нашел Федин и снова отвез в ту же квартиру. Позднее Смирнов передал ему повестку о явке в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предложив расписаться, но не ездить, поскольку С.А. должен все уладить, однако он (И.) спустя несколько дней самостоятельно решил дать явку с повинной.

    В ходе предварительного следствия ему для опознания был предъявлен Федин С.В., но он на данном следственном действии его не узнал, а узнал позднее, когда посмотрел на него в коридоре, поскольку в период событий имел серьезные проблемы со зрением и людей запоминал не по лицам, а по комплекции, голосу, походке. Таким образом, в Федине он узнал «Сергея», по просьбе которого совершил вышеуказанные действия (т.9 л.д.75-79,148-152, т.13 л.д.118-123);

    -    показаниями свидетеля Ш.., оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которым в начале 2012 года по просьбе П.. и незнакомого мужчины по имени «Сергей» он участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, представлял в суд различные документы, которые ранее собственноручно подписывал и заверял, давал пояснения суду о якобы имевшихся у него с <ФИО>9. долговых обязательствах. Делал это за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Все действия осуществлял в интересах П.. и мужчины по имени «Сергей». Долговых обязательств у <ФИО>9. перед ним (Ш..) никогда не было, исковые требования по делу № к <ФИО>9. были надуманными. По просьбе П. и «Сергея» в 2013 году объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит А, пом. 1Н,2Н,3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 9/17, лит. А, пом.1Н, были переоформлены на <ФИО>10. и С.., и он в данных сделках участвовал номинально (т.8 л.д.223-227, 230-236, 246-250, т.9 л.д.2-6);

    -    показаниями свидетеля <ФИО>22., согласно которым в период с 2010 по 2017 годы она состояла в официальном браке с Ш.., до заключения брака была знакома с ним около 6-7 лет. С момента их знакомства Ш. работал на стройке, в 2013 году непродолжительное время работал в ООО «СтройМонтаж», при этом его ежемесячная заработная плата составляла около 25-30 тысяч рублей. <ФИО>9 ей не знаком; денежных средств в размере 17 000 000 рублей Ш. никогда не имел и потому не мог дать их в долг, в том числе <ФИО>9.

    В августе 2012 года Ш. попросил ее подписать ряд документов у нотариуса, и изначально она отказалась, но муж пояснил, что в противном случае его могут убить, и тогда она согласилась и подписала у нотариуса какие-то документы о передаче недвижимости. В суть документов она не вникала, однако помнит, что в них фигурировали фамилии С. и <ФИО>10. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер от сердечного приступа, при этом незадолго до смерти находился в тревожном и подавленном состоянии;

    -    показаниями свидетеля М.Н.., согласно которым в течение длительного времени она работала риэлтором, в первой половине 2013 года на основании нотариальной доверенности, выданной неким Ш.. на ее имя, она подавала документы в Петроградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию права собственности Ш. на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1Н, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н. Данные действия она осуществляла по просьбе мужчины по имени «Александр», которому передала полученные после регистрации документы, получив за это вознаграждение;

    -    показаниями свидетеля М.А.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем, согласно которым ранее его мать М.Н.. работала в различных риэлтерских агентствах, оказывая посреднические услуги по подаче документов на государственную регистрацию прав и получению документов с регистрации.

    14.03.2013 он по просьбе матери обращался в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.79, где предоставил врио нотариуса Черепову А.В. для изготовления копий оригиналы определений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013, 12.07.2012 и 13.09.2012 по делу №. Оригиналы указанных документов он получил от матери и после изготовления копий все вместе вернул ей же (т.7 л.д.234-236);

    -    показаниями свидетеля <ФИО>10 согласно которым несколько лет назад он по просьбе С.А.. за обещанное вознаграждение выступил номинальным владельцем трех нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта. Данные помещения ранее принадлежали Ш.., которого он не знал, а оформлением сделки занимался лично С.А.., он (<ФИО>10) за переоформление права собственности со Ш. на него не платил. Вознаграждение за номинальное участие от С.А.. так и не получил;

    -    показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью свидетелем подтвержденными, согласно которым он знаком с П.., которого тренировал в спортивном клубе. В один из дней начала мая 2012 года, в первой половине дня, он приехал в офис к П. в районе дома 17 по ул. Михайлова в Санкт-Петербурге, чтобы забрать того на тренировку. В офисе в переговорной он увидел малознакомого ему Федина С.В., которого ранее неоднократно видел в офисе вместе с П., но о том, какие их связывали отношения, ему не известно. В переговорной он поздоровался с сотрудниками, а П. в присутствии всех спросил, есть ли у него (Г.), знакомый, которому можно доверить материальные ценности с дальнейшим возвратом, поскольку это якобы было необходимо знакомому П., который разводился с супругой и не хотел делить свои активы. Он (Г.) сказал, что спросит у знакомых, и тогда П. показал ему лежавшую на столе бумажку с номером телефона и сказал, что если найдется нужный человек, то ему нужно позвонить по указанному на бумажке номеру телефона.

    Через несколько дней он встретил своего знакомого Ш.., который сообщил, что у него планируется рождение второго ребенка, а сам он безработный. Вспомнив о предложении П., он дал Ш. бумажку с номером телефона, сказав, чтобы тот позвонил и договорился о встрече. Через несколько дней Ш. сказал ему, что с кем-то встречался и его заинтересовало полученное предложение, но с кем встречался Ш. и что обсуждал, ему не известно (т.8 л.д.23-26);

    -    показаниями свидетеля С.., согласно которым в конце весны – начале лета 2013 года к нему обратился его знакомый П.., который пояснил, что некие люди должны ему некоторую сумму денег, рассчитаться не могут и предложили взамен помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А. В связи с этим он по просьбе П. осмотрел помещение, чтобы оценить вложения и перспективу его дальнейшей эксплуатации. Впоследствии П. пояснил ему, что данное помещение фактически принадлежит Федину и С.А., которые должны ему деньги, а формально оно оформлено на некоего Ш.. По поручению П. он (С.) оформил помещение на себя, заключив договор купли-продажи со Ш. и оформив необходимые документы, в том числе подав их в Росреестр совместно со Ш.. При продаже он как покупатель никаких денег Ш. не передавал, однако в банковскую ячейку закладывались расписки Ш. о получении оплату за помещение. При этом П. ему сообщал, что от Федина он получил расписки и доплату в счет долга.

    После получения свидетельства о праве собственности на помещение он заключил договор на обслуживание, получил технические условия на подключение систем водоснабжения, заказал и согласовал проект перепланировки входа в помещение, сделал капитальный ремонт согласно проекту, поскольку предполагалось, что он будет эксплуатировать помещение и получать от этого ренту, часть которой отдавать П..

    В конце ноября 2013 года П. сообщил, что у него возникли определенные финансовые затруднения, и попросил его продать помещение, что он и сделал в установленном законом порядке, лично подав документы на регистрацию. Покупателем была <ФИО>14.

    Впоследствии в Петроградском районном суде в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что указанное помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга, в связи с чем его истребовали из владения <ФИО>14 обратно в собственность города в лице Комитета имущественных отношений. После этого <ФИО>14 предъявила к нему гражданский иск о возмещении ущерба по сделке купли-продажи. В ходе судебного заседания в Василеостровском районном суде они заключили мировое соглашение, по которому он выплачивает <ФИО>14 деньги;

    -    показаниями С.А.., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2005 году он совместно с Фединым С.В. проходил в качестве обвиняемого по одному уголовному делу, возбужденному по ст.163 УК РФ, при этом его осудили, а Федина – нет. Со Смирновым О.В. он знаком с 2011 года, Ш.. ему не знаком.

    Однажды он просил своего знакомого <ФИО>10 выступить номинальным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, за вознаграждение в размере 100 000 рублей. В свою очередь, эти помещения его попросила оформить на подконтрольного человека некая знакомая по имени «Ольга», впоследствии умершая, поскольку была должна ему 300 000 рублей и обещала вернуть долг после продажи указанных помещений (т.9 л.д.222-231);

    -    показаниями свидетеля <ФИО>14., согласно которым на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 она приобрела у С. за 12 500 000 рублей нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 9/17, лит. А, пом.1Н. В настоящее время данное помещение на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу изъято из ее незаконного владения и возвращено в собственность города Санкт-Петербурга. Со слов С. ей стало известно, что право на данное помещение было незаконно приобретено некими Фединым и С.А. и номинально оформлено на Ш., после чего переоформлено на С. и затем продано ей;

    -    показаниями свидетеля <ФИО>5., согласно которым с 2003 года он знаком с П.., познакомился в спортзале. В период с 2010 по 2014 годы имел с П. совместный бизнес – оба были соучредителями ООО «<данные изъяты>», выступавшего подрядчиком у ОАО «<данные изъяты>», при этом он (<ФИО>5) был генеральным директором Общества, а П. занимал должность заместителя директора по экономике и финансам.

    Также ему знакомы друзья П.: Федин и С.А., подчиненный и доверенное лицо П. – С..

    В период с начала 2012 по 2013 годы Федин и С.А. неоднократно появлялись в их офисе по адресу: ул. Михайлова, д.17, корп.3, и П. обсуждал с Фединым сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге на ул. Красного Курсанта и на ул. Пионерской. Подробности обсуждений ему не известны, поскольку П. обычно выходил с Фединым из кабинета. Кроме того, в эти сделки был вовлечен С., поскольку ему П. давал соответствующие поручения;

    -    показаниями свидетеля <ФИО>1., бывшей супруги свидетеля <ФИО>9., согласно которым в 1993 году она расторгла брак с <ФИО>9., однако продолжила совместно проживать в квартире по адресу: <адрес>, вплоть до ареста <ФИО>9 в 1996 году. Смирнов и Федин, а также друзья <ФИО>9 ей не знакомы; приводил ли <ФИО>9 своих друзей в их общую квартиру, ей не известно. О факте кражи <ФИО>9 денежных средств у Смирнова зимой 1995-1996 годов в квартире по указанному адресу ей ничего не известно;

    -    показаниями свидетеля <ФИО>2., согласно которым в <адрес> по адресу: <адрес>, проживала семья <ФИО>19, в том числе ей был знаком <ФИО>18, который проживал по данному адресу и был её соседом. <ФИО>18. систематически употреблял спиртные напитки, в квартире у него постоянно находились различные маргинальные личности, также употреблявшие спиртное. Несколько лет назад <ФИО>18. умер;

    -    протоколом проверки показаний свидетеля <ФИО>9. на месте от 01.08.2018, согласно которому свидетель <ФИО>9. подтвердил ранее данные показания, указав на квартиру <ФИО>18. по адресу: <адрес>, как на место, где обвиняемый Смирнов О.В. прятал его от правоохранительных органов (т.13 л.д.164-170);

    -    протоколом предъявления лицадля опознания от 10.10.2017, в ходе которого обвиняемый <ФИО>9. опознал С.А.. как мужчину по имени «Александр», изготавливавшего документы, предоставляемые им (<ФИО>9.) в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с целью дальнейшего получения прав на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит А, пом. 1Н,2Н,3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 9/17, лит. А, пом.1Н (т.9 л.д.232-234);

    -    заявлением председателя КУГИ г.Санкт-Петербурга <ФИО>17. от 01.12.2014, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>9 и Ш.., которые совершили незаконное приобретение права на нежилое помещение, принадлежащее городу Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит. А, пом.1-Н, и нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1Н, 2Н, 3Н, являющиеся собственностью Российской Федерации. Права на указанные помещения, используя подложные свидетельства о праве собственности, <ФИО>9., участвуя в качестве ответчика в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, передал истцу Ш.. в честь погашения якобы имевшегося долга в размере 17 000 000 рублей путем заключения мирового соглашения и его дальнейшего утверждения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, после чего зарегистрировал права на указанные объекты недвижимости в Петроградском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу на свое имя (т.1 л.д.202-203);

    -    ответом на запрос исх.6404 от 11.12.2013 генерального директора ОАО «Фонд Имущества Санкт-Петербурга» с приложениями, согласно которому приватизация АП «Ленинградский завод художественного стекла» не осуществлялась, документы в архиве Фонда имущества отсутствуют.

    За номером 4171 Фондом имущества было оформлено и выдано свидетельство о собственности от 22.12.1994, регистрационный номер 001803/21.12/1994, АООТ «Кушелевский хлебозавод», удостоверяющее право собственности на основные фонды, включая здания и сооружения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.11, общежитие ул.Новороссийская, д.47.

    За номером 4174 Фондом имущества было оформлено и выдано свидетельство о собственности от 22.12.1994, регистрационный номер 001790/19.12.94, ТОО «Разъезжая, 23», выкупившему объект нежилого фонда на основании договора купли-продажи №302-Н от 14.11.1994, заключенного с Фондом имущества. Объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.30/23, лит.А, пом.1Н.

    Между Фондом имущества и ТОО «<данные изъяты>» был заключен договор выкупа имущества №2672 от 06.10.1993, регистрационный номер 001918/06.10.93, а также между Фондом имущества и <данные изъяты> был заключен договор выкупа имущества №2673 от 06.10.1993, регистрационный номер 001919/06.10.93.

    Сделок, зарегистрированных 24.02.1993, в отношении объектов недвижимости расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н, в журналах регистрации Фонда имущества не зафиксировано (т.3 л.д.9-10,11,12,13-18,19-25);

    -    ответом на запрос исх.13258 от 24.10.2017 директора департамента оценки ГУП «ГУИОН» <ФИО>12., согласно которому с учетом имеющейся в архивах ГУП «ГУИОН» информации о характеристиках помещений и на основании данных о рыночных ценах аналогичных помещений без проведения корректировки по ценообразующему фактору «техническое состояние», рыночная цена помещений по состоянию рынка нежилой недвижимости Санкт-Петербурга на 2013 год могла находиться в следующих диапазонах:

    -    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1Н – от 4 100 000 до 5 700 000 рублей;

    -    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.2Н – от 11 100 000 рублей до 15 800 000 рублей;

    -    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.3Н – от 4 200 000 рублей до 6 100 000 рублей;

    -    нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1Н – от 8 300 000 рублей до 11 600 000 рублей (т.7 л.д.47-48);

    -    решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу №, которым исковые требования КИО г.Санкт-Петербурга удовлетворены, из чужого незаконного владения <ФИО>14 и ООО «<данные изъяты>» истребовано нежилое помещение площадью 110,1м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер № (т.4 л.д.3-12);

    -    протоколом выемки от 06.03.2015, согласно которому в помещении кабинета №29 филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского и Петроградского районов г.Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Макарова, д.34, у руководителя группы архива изъяты документы, составляющие материалы инвентарных дел объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1Н, которые подтверждают право владения и оперативного управления указанными объектами недвижимости Министерства обороны РФ и города Санкт-Петербурга (т.4 л.д.37-40);

    -    протоколом осмотра документов от 05.08.2017, согласно которому осмотрены документы, составляющие материалы инвентарных дел объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург,ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, изъятые 06.03.2015 в ходе выемки в ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского и Петроградского районов г.Санкт-Петербурга (т.4 л.д.173-176);

    -    вещественными доказательствами – указанными инвентарными делами на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н,2-Н,3-Н; Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н, которые содержат документы, подтверждающие право собственности Министерства обороны РФ и города Санкт-Петербурга, соответственно, на указанные объекты недвижимости, фактическое нахождение помещений в их ведении и пользовании до рассматриваемых событий, а также дальнейшую судьбу имущества. Постановлением следователя от 05.08.2017 инвентарные дела интересующих объектов недвижимости признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.4 л.д.41-172,л.д.177-181);

    -    протоколом выемки от 26.02.2015, согласно которому в помещении кабинета №270 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, у заместителя начальника общего отдела изъяты материалы гражданского дела № по иску Ш.. к <ФИО>9. (т.5 л.д.96-99);

    -    протоколом осмотра документов от 05.08.2017, согласно которому были осмотрены материалы гражданского дела №, изъятые 26.02.2015 в ходе выемки в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. На основании постановления следователя от 05.08.2017 указанные материалы гражданского дела признаны вещественным доказательством (т.5 л.д.183-186,187-190);

    -    вещественным доказательством – материалами гражданского дела №, в котором содержатся такие подложные документы, как:

    -    договор займа от 25.12.2010;

    -    расписка о получении денежных средств от 25.12.2010;

    -    договор купли-продажи имущества <данные изъяты> от 20.01.1992;

    -    договор купли-продажи нежилых помещений от 08.02.1993;

    -    акт приема-передачи нежилых помещений от 08.02.1993;

    -    два свидетельства о праве собственности №№4174, 4171 на имя <ФИО>9., датированные 25.02.1993,

    а также имеются сведения о даче Ш. и <ФИО>9 ложных показаний, и о принятии председательствующим по делу судьей <ФИО>8 на основании представленных соучастниками вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н, судебных решений от 12.07.2012, 13.09.2012, 28.01.2013, заведомо незаконных и необоснованных для соучастников, об утверждении мирового соглашения и переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от <ФИО>9. к Ш.. (т.5 л.д.100-182);

    -    ответом на запрос исх.2185/20 от 07.03.2018 генерального директора АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» <ФИО>13., о том, что в архиве Фонда имущества отсутствует договор от 20.01.1992 купли-продажи имущества, заключенный между <данные изъяты> и Ленинградским территориальным фондом государственного имущества.

    Свидетельствами №№4171 и 4174 от 25.02.1993, удостоверяющие право собственности <ФИО>9. на нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург,ул.Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А., пом.1Н, Фонд имущества не располагает.

    Сделок, зарегистрированных в отношении указанных объектов недвижимости, в журналах регистрации Фонда имущества не зафиксировано.

    Договоры б/н от 08.02.1993 купли-продажи и акты приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости в архиве Фонда имущества не обнаружены.

    Свидетельства с №№4171 и 4174 выданы 22.12.1994 иным лицам и удостоверяют их права на объекты недвижимости, не указанные в запросе (т.6 л.д.120);

    -    ответом на запрос исх.357 от 20.10.2017 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>3., о том, что нотариальные действия по заверению в отношении свидетельств о собственности №4171 и №4174 от 25.02.1993 не осуществлялись, реестровые записи отсутствуют (т.6 л.д.122);

    -    протоколом осмотра от 08.12.2017, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1Н. Постановлением следователя указанное имущество признано вещественным доказательством (т.6 л.д.133-141,142-144);

    -    протоколом осмотра от 14.02.2018, согласно которому были осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н. Постановлением следователя указанное имущество признано вещественным доказательством (т.6 л.д.146-194,195-197);

    -    ответом на запрос исх.580 от 23.10.2017 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>15., согласно которому 06.09.2012 в реестре за №Д-1299 имеется запись о свидетельствовании верности копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 по делу №, а №Д-1296 – об удостоверении доверенности от имени Ш.. на имя М.Н.. (т.6 л.д.128-131);

    -    протоколом выемки от 04.03.2015, согласно которому в помещении отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12 у начальника отдела ведения ЕГРП изъяты дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, расположенным по следующим адресам:

    -    Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н;

    -    Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н (т.4 л.д.185-190);

    -    протоколом осмотра документов от 05.08.2017, согласно которому были осмотрены документы дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, расположенным по адресам:

    -    Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н;

    -    Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1-Н,

    изъятые 04.03.2015, в ходе производства выемки в помещении отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу.

    Постановлением следователя указанные регистрационные дела признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.77-83,84-90);

    -    вещественными доказательствами – регистрационными делами на объекты недвижимости по адресам:

    -    Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.9-17, лит.А, пом.1Н,

    -    Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1-Н, 2Н, 3Н,

    в которых содержатся документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности от Ш.. к <ФИО>9. на основании определений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012, 13.09.2012 и 28.01.2013 по гражданскому делу № об утверждении мировых соглашений, а также о дальнейшей продаже помещений Ш. <ФИО>10 по договору от 31.07.2013 (по адресу: ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н) и Ш. С. по договору от 08.06.2013 (по адресу: ул. Пионерская, д.9/17, лит.А, пом.1Н) (т.4 л.д.191-250, т.5 л.д.1-76);

    -    ответом на запрос от 19.10.2017 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>11., согласно которому 11.03.2013 <ФИО>21. - временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>11. заверялись копии определений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 и 12.07.2012 по делу №, которые были выданы М.А.. (т.6 л.д.124-126);

    -    заключением судебной почерковедческой экспертизы №29/Э/298-15 от 17.05.2015, согласно выводам которого:

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, лит.А., пом.1Н, от 31.07.2013, в средней части листа, в графе после печатного текста «Продавец», выполнен Ш.;

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на оборотной стороне листа копии Доверенности серия 78АА №3131230 от <данные изъяты> от 06.09.2012, в средней части листа, под печатным текстом, заканчивающимся словами «…выдана сроком на один год» и

    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на лицевой стороне листа копии Доверенности серия 78 АА №4592946 от имени <данные изъяты> от 31.07.2013, в нижней части листа, в графе после печатного текста «доверитель» –

    являются электрографическими копиями кратких рукописных текстов, выполненных, вероятно, Ш.;

    -    подпись от имени <данные изъяты> на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, лит.А., помещение 1Н, от 31.07.2013, в средней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>», выполнена сами Ш.;

    Подписи от имени <данные изъяты>, расположенные:

    -на оборотной стороне листа копии Доверенности серия 78АА №3131230 от имени <данные изъяты> от 06.09.2012, в средней части листа, после рукописного текста «<данные изъяты>»;

    -на лицевой стороне листа копии Доверенности серия 78АА 4592946 от имени <данные изъяты> от 31.07.2013, в нижней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>» –

    являются электрографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, самим Ш. (т.8 л.д.190-195);

    -    заключением судебной почерковедческой экспертизы №29/э/299-15 от 19.05.2015, согласно выводам которого:

    -    краткие рукописные тексты «<данные изъяты>» на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, лит. А, пом. 2Н, от 31.07.2013, в средней части листа, в графе после печатного текста «продавец»; (2) краткий рукописный текст «<данные изъяты>», на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, лит. А, пом. 3Н, от 31.07.2013, в средней части листа, в графе после печатного текста «продавец»; (3) краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 9/17, лит. А, пом.1Н, от 18.06.2013, в средней части листа, в графе после печатного текста «продавец» –

    выполнены Ш.;

    -    подписи от имени <данные изъяты>, расположенные:

    -на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, лит. А, пом. 2Н, от 31.07.2013, в средней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>»;

    -на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, лит. А, пом. 3Н, от 31.07.2013, в средней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>»;

    -на оборотной стороне первого листа Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 9/17, лит. А, пом. 1Н, от 18.06.2013, в средней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>»,

    выполнены самим Ш. (т.8 л.д.173-179);

    -    заключением судебной почерковедческой экспертизы №29/э/297-15 от 15.05.2015, согласно выводам которого:

    -    рукописный текст, начинающийся словами «Октябрьский районный суд…» и заканчивающийся словами и цифровыми обозначениями «…моб.тел. №», на лицевой стороне в верхней части листа Обращения на имя судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>8 от 11.09.2012 к Определению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 по Делу №, выполнен Ш.;

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на лицевой стороне листа Мирового соглашения от имени Ш. и <ФИО>9 от 10.07.2012, в нижней части листа, в графе после печатного текста ««10» июля 2012г.», под печатным текстом, заканчивающимся слова «…ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.», выполнен Ш.;

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на лицевой стороне листа копии Договора займа между Ш. и <ФИО>9 от 25.12.2010, в нижней части листа, в графе под печатным текстом, заканчивающимся словами «…<адрес>», является электрофотографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, Ш.;

    -    подписи от имени <данные изъяты>, расположенные:

    -на лицевой стороне второго листа Искового заявления о взыскании денежных средств и процентов по договору займа за Входящим Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга М-2026/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части листа, в графе после печатного текста «Ш..»;

    -на лицевой стороне листа Расписки о получении повестки в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по Гражданскому делу № на 10.07.2012 на имя Ш.. от 05.07.2012, в средней части листа, в графе после печатного текста «Лично»;

    -на лицевой стороне листа Расписки о получении повестки в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по Гражданскому делу № на 12.07.2012 на имя Ш.. от 10.07.2012, в средней части листа, в графе после печатного текста «Лично»;

    -на лицевой стороне листа Мирового соглашения от имени Ш. и <ФИО>9 от 10.07.2012, в нижней части листа, в графе после рукописного текста «Ш.»;

    -на лицевой стороне листа вышеуказанного Мирового соглашения от имени Ш. и <ФИО>9 от 10.07.2012, в нижней части листа, в графе с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью;

    -на лицевой стороне листа Обращения на имя судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербургского <ФИО>8 от 11.09.2012 к Определению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 по Делу №, в верхней части листа, под рукописным текстом, заканчивающимся словами и цифровыми обозначениями «…Определение №»,

    выполнены самим Ш.;

    -    подпись от имени Ш. на лицевой стороне листа копии Договора займа между Ш. и <ФИО>9 от 25.12.2010, в нижней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>», является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, самим Ш. (т.8 л.д.206-214);

    -    заключением почерковедческой судебной экспертизы №29/Э/300-15 от 12.05.2015, согласно выводам которого:

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на лицевой стороне листа Мирового соглашения от имени Ш. и <ФИО>9 от 10.07.2012, в нижней части листа, в графе после печатного текста «10 июля 2012 г.» выполнен <ФИО>9.

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>» на лицевой стороне листа копии Расписки от имени <ФИО>9 от 25.12.2010, в верхней части листа, в графе под печатным текстом, заканчивающимися словами «…по Договору займа от 25.12.2010», является электрографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, <ФИО>9.

    -    краткий рукописный текст «<данные изъяты>», расположенный на лицевой стороне листа копии Договора займа между Ш. и <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части листа, в графе под печатным текстом, заканчивающимся словами «…<адрес>», является электрографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, не <ФИО>9, а другим лицом, вероятно, с подражанием почерка <ФИО>9, либо применения технических средств – копирования на просвет.

    -    подписи от имени <ФИО>9, расположенные:

    -на лицевой стороне листа Расписки о получении повестки в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по Гражданскому делу № на 10.07.2012 на имя <ФИО>9 от 05.07.2012, в средней части листа, в графе после печатного текста «Лично»;

    -на лицевой стороне листа Расписки о получении повестки в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по Гражданскому делу № на 12.07.2012 на имя <ФИО>9 в средней части листа, в графе после печатного текста «Лично»;

    -на лицевой стороне листа Мирового соглашения от имени Ш. и <ФИО>9 от 10.02.2012, в нижней части листа, в графе после рукописного текста «<данные изъяты>»;

    -на лицевой стороне листа вышеуказанного Мирового соглашения от имени Ш. и <ФИО>9 от 10.07.2012, в нижней части листа, под графой с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью;

    -на лицевой стороне листа Расписки о получении повестки в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по Гражданскому делу № на 28.01.2013, на имя <ФИО>9., в средней части листа, в графе после печатного и рукописного текста «Лично <данные изъяты>.»,

    выполнены самим <ФИО>9.

    -    подписи от имени <ФИО>9, расположенные:

    -на лицевой стороне второго листа копии Договора купли-продажи между <данные изъяты> и <ФИО>9 от 08.02.1993, в верхней части листа, в графе после печатного текста «<ФИО>9.»;

    -на лицевой стороне листа копии Акта приема-передачи нежилых помещений от 08.02.1993, в нижней части листа, в графе после печатного текста «<ФИО>9.»,

    являются электрографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, самим <ФИО>9 (т.8 л.д.154-162);

    -    протокол личного обыска подозреваемого <ФИО>9. от 09.10.2017 при задержании в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе которого у <ФИО>9. изъят мобильный телефон марки «НОКИА» модель 113, IMEI № с сим-картой оператора сотовой с вязи «ТЕЛЕ 2», номер № (т.9 л.д.82-85);

    -    протокол осмотра предметов от 11.10.2017, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «НОКИА» модель 113, IMEI № с сим-картой оператора сотовой с вязи «ТЕЛЕ 2», номер №, изъятый 09.10.2017 при личном обыске у подозреваемого <ФИО>9. В записной книжке телефона обнаружены следующие контакты: «Смирнов Алик №»; «<ФИО>18 №». Постановлением от 11.10.2017 телефон признан вещественным доказательством по делу (т.9 л.д.86-87,88-89);

    -    протоколом обыска от 09.10.2017, произведенного в жилище <ФИО>9. по адресу: <адрес>, в ходе которого <ФИО>9 пояснил, что обстоятельства изложенные в постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении производства обыска в жилище от 27.09.2017, ему известны. Несколько лет назад он по просьбе Смирнова О.В. и малознакомых мужчин по имени «Сергей» и «Александр» подписывал какие-то документы на недвижимость, за что получил разовое вознаграждение (т.6 л.д.27-30).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Федина С.В. и Смирнова О.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>4, а также свидетелей <ФИО>9, С., <ФИО>5, Г., <ФИО>14, М.Н., <ФИО>10, Ш. и <ФИО>22, С.А., <ФИО>2, <ФИО>1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Указанные показания являются допустимыми и достоверными, поскольку свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Оснований для оговора Федина и Смирнова потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено, а стороной защиты убедительных доводов к тому не приведено.

Изменение показаний свидетелем <ФИО>9, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, и который впоследствии был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, суд оценивает как обусловленное запамятованием событий за давностью произошедшего и спецификой восприятия происходящего свидетелем, с учетом данных о его личности, а именно: частым употреблением алкоголя и значительным снижением остроты зрения в период рассматриваемых событий.

Кроме того, суд учитывает, что при допросе в судебном заседании после оглашения ряда подробных и единообразных показаний свидетель <ФИО>9, частично не подтвердив их, не смог указать на конкретные причины такого отказа от ранее данных показаний.

Вместе с тем, при даче показаний в судебном заседании свидетель <ФИО>9 причастность Федина и Смирнова к инкриминируемому преступлению не отрицал, лишь указав на иной характер действий Федина, и уверенно отрицал наличие у него личных неприязненных отношений с Фединым и Смирновым либо оснований для их оговора, а также оказание следователем на него давления либо навязывание конкретных показаний в отношении подсудимых. При этом допрошенный судом следователь <ФИО>16, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, пояснил, что <ФИО>9 был допрошен им неоднократно, при каждом допросе участвовал защитник, <ФИО>9 вел себя адекватно, воспринимал все нормально, жалоб и замечаний не высказывал.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания <ФИО>9, данные им в ходе предварительного расследования как по данному уголовному делу, так и по выделенному, и доверяет им.

Утверждения Смирнова о наличии у <ФИО>9 оснований для его оговора суд оценивает критически, как опровергающиеся письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, в том числе <ФИО>2 и <ФИО>1. Сам <ФИО>9 последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах вовлечения его Смирновым в организованную группу и обещанном вознаграждении.

Изменение показаний свидетелем С., с учетом его пояснений о наличии в прошлом опасений угроз со стороны П., а также аналогичных пояснений допрошенного судом следователя <ФИО>16 о причинах изменения С. показаний в ходе допросов по выделенным уголовным делам, о которых тот сам еуму сообщил, суд оценивает как не влияющее значительным образом на существо его показаний, поскольку причастность Федина и Смирнова данный свидетель не отрицал, лишь указав на иной источник своей осведомленности – не личную осведомленность, а со слов П., дававшего ему указания в качестве руководителя.

Доводы Федина об оговоре его С. по указанию П. в связи с наличием конфликтных отношений с последним суд отклоняет как необоснованные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о конкретных обстоятельствах данного конфликта ни Федин, ни свидетель <ФИО>20. суду не сообщили. Кроме того, совокупность показаний свидетелей по делу подтверждает тот факт, что в период инкриминируемых событий Федин и П. взаимодействовали в рамках организованной группы, о взаимных угрозах в тот период либо о наличии признаков неприязненных отношений между Фединым и П. ни один из свидетелей не сообщил. Последующее ухудшение отношений Федина и П., с учетом совокупности показаний свидетеля С. и пояснений о его собственных отношениях с П., также не подтверждает версию защиты об оговоре со стороны С..

Суд не усматривает оснований расценивать как самооговор признание каждым из подсудимых вины, поскольку выразив таким образом отношение к предъявленному обвинению и собственную позицию по делу, от дачи показаний по существу они отказались, против себя не свидетельствовали.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами соответствующей квалификации и области научных познаний, с достаточным стажем работы, уполномоченными на проведение экспертных исследований в установленном порядке.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевших и свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых Федина С.В. и Смирнова О.В, каждого, в инкриминируемом им преступлении.

Процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на исход дела, не допущено. Потерпевшие по делу установлены правильно.

Первоначальная принадлежность помещения по улице Пионерской городу Санкт-Петербургу установлена судебным решением по гражданскому делу, имеющим преюдициальное значение, и также подтверждается инвентарным и регистрационным делами на это помещение. Документы, представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д. 218-222,223-227, т.4 л.д.139,140-142, т.6 л.д.240-242), об обратном не свидетельствуют и опровергаются как совокупностью доказательств по делу, так и ответами КУГИ Санкт-Петербурга на соответствующие запросы, исследованными по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д.202-203,216-249, т.6 л.д.243,245-248).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО>7., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве потерпевшего и, в последующем, свидетеля. Также исследовано судебное решение по иску <ФИО>7. от имени ТСЖ «<данные изъяты>», которым в настоящее время право собственности на помещения 1-Н,2-Н,3-Н в доме 12, лит.А, по улице Красного Курсанта признано за ТСЖ «<данные изъяты>» (т.7 л.д.99-102).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают наличие у Министерства обороны РФ права собственности на указанные помещения, поскольку показания <ФИО>7. основаны на субъективном восприятии и интерпретации событий лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела; а соответствующее судебное решение по гражданскому делу преюдициального значения не имеет, ввиду того, что касается иных обстоятельств, не содержит выводов о первоначальной принадлежности имущества именно ТСЖ «<данные изъяты>» и основано на тех же документах, которые были отвергнуты в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при отмене постановления о признании ТСЖ «<данные изъяты>» потерпевшим ввиду их недостоверности (т.6 л.д.85-91,96-98, т.1 л.д.216-249, т.7 л.д.10-11,18,19-24,75-81,56-61).

Исследованная судом совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства дела, согласно которым Федин и Смирнов, являясь членами организованной группы, фактически обеспечили, каждый в своей части, успешную реализацию разработанного преступного плана.

При этом действия Федина, Смирнова и иных членов организованной группы носили совместный и согласованный характер, роли каждого были определены и взаимно дополняли друг друга.

Так, из совокупности доказательств по делу следует, что Фединым был привлечен к совершению преступления его давний знакомый С.А.., уголовное преследование которого прекращено по смерти, которого он познакомил с П. и посвятил в разработанный преступный план, в том числе в части конкретного способа хищения. Привлеченный к преступной деятельности знакомый С.А. – Смирнов – приискал <ФИО>9 для непосредственного участия в роли должника Ш. при рассмотрении в суде исковых требований последнего, не основанных на фактических обстоятельствах и заведомо для всех соучастников, в том числе Федина и Смирнова, недостоверных, направленных на введение судью в заблуждение. При этом Смирнов <ФИО>9 привлек за вознаграждение. Непосредственное подписание изготовленных документов и их представление в суд в рамках гражданского дела, а также неоднократное участие <ФИО>9 и Ш. под видом должника и кредитора в судебных заседаниях по этому делу контролировались как Фединым, так и Смирновым – в части привлеченного им <ФИО>9, которые (Федин и Смирнов) вместе со С.А. встречались с <ФИО>9 и Ш. перед судебными заседаниями, инструктировали о поведении в суде, контролировали посещение судебных заседаний <ФИО>9 и Ш..

В дальнейшем при непосредственном участии Федина недвижимое имущество на ул. Пионерская было переоформлено с номинального собственника Ш. на С., при этом об интересе Федина в данном имуществе С. стало известно непосредственно от П., и именно в интересах Федина и П. данная фиктивная сделка была осуществлена.

Смирнов, в свою очередь, при получении информации о вызове <ФИО>9 в правоохранительные органы для дачи объяснений содействовал привлекшему его С.А. в оказании воздействия на <ФИО>9 с целью его укрытия путем перемещения под безобидным предлогом в другое место для временного проживания.

Вышеописанные действия как Федина и Смирнова, так и иных лиц по формированию сплоченной группы с единым умыслом, по дальнейшей координации действий членов группы, по самому способу хищения имущества, требующему наличия нескольких участников и их всесторонней и длительной подготовки, а также дисциплины и четкости в реализации, свидетельствует о том, что реализация преступного умысла Фединым и Смирновым осуществлялась ими в составе организованной группы.

Предоставление в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по надуманным исковым требованиям документов, содержащих заведомо подложные сведения, а также дача ложных показаний специально приисканными лицами, выступившими в ролях истца и ответчика, имели своей целью введение судьи, рассматривавшей соответствующее гражданское дело, в заблуждение относительное фактических и правовых оснований иска и возможности утверждения мирового соглашения, с целью гарантированного получения необходимого результата и дальнейшей беспрепятственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество путем введения в заблуждение сотрудников регистрирующего органа относительно действительных прав Ш. на недвижимое имущество. Таким образом, способом хищения имущества согласно разработанному преступному плану организованной группы явился обман указанных лиц: судьи и сотрудников регистрирующего органа.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждена совокупная стоимость недвижимого имущества, право на которое было приобретено Фединым и Смирновым в составе организованной группы, в размере 27 700 000 рублей, принимая во внимание положения пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» – суд считает доказанным.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимых Федина С.В. и Смирнова О.В., каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личности виновных, степень участия каждого из них в совершенном в соучастии преступлении, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Федин С.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Федина С.В. судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики со стороны бывшей супруги и дочери, принятые меры к обеспечению возмещения причиненного ущерба путем внесения 100 000 рублей в депозит нотариуса, уход за своей пожилой матерью и отцом бывшей супруги, являющимся <данные изъяты>, состояние здоровья Федина.

Вместе с тем, учитывая конкретные последствия совершенного Фединым С.В. тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный действиями Федина С.В. Министерству обороны РФ, до настоящего времени не возмещен, суд, исходя из целей наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Федину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и данных о личности Федина С.В. суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Федину С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смирнов О.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как видно из исследованных судом материалов дела, в том числе справки ОСК и копий приговоров в отношении Смирнова О.В., судимости по каждому из приговоров были погашены до начала совершения им преступления в составе организованной группы.

В том числе была погашена судимость по приговору Невского районного суда Ленинграда от 15.02.1985, которым Смирнов О.В. был осужден по ст.103 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, поскольку 29.10.1994 Смирнов О.В. был освобожден по отбытии наказания и в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 срок погашения судимости, составлявший восемь лет, истек 29.10.2002, то есть до начала совершения инкриминируемого по данному делу преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Смирнова О.В. судимости; занятие общественно-полезным трудом до избрания в отношении него меры пресечения; положительную характеристику со стороны сына; меры, принятые к обеспечению возмещения причиненного ущерба, а именно подачу заявления нотариусу об открытии депозита на 100 000 рублей; уход за пожилой матерью, являющейся <данные изъяты>; состояние здоровья Смирнова, <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая конкретные последствия совершенного Смирновым О.В. тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный действиями Смирнова О.В. Министерству обороны РФ, до настоящего времени не возмещен, суд, исходя из целей наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и данных о личности Смирнова О.В. суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Смирнову О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания в отношении каждого из виновных, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание как Федина, так и Смирнова; их роли в совершении преступления в составе организованной группы; то обстоятельство, что в настоящее время права Санкт-Петербурга в лице КИО на недвижимое имущество восстановлены и материальных претензий указанный потерпевший к Смирнову не имеет, а потому полагает правильным, справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания назначение его в отношении Федина и Смирнова, каждого, не в максимальном размере.

В срок отбывания наказания каждому из осужденных подлежит зачету время их содержания под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному делу на стадии следствия, а также с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу – по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №186-ФЗ от 03.07.2018, в силу ст.10 УК РФ, поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из осужденных также подлежит зачету в срок отбывания наказания. При этом, руководствуясь ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд применяет положения ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, действовавшей во время избрания Федину и Смирнову данной меры пресечения, поскольку новой редакцией, в отличие от указанной редакции, предусмотрен понижающий коэффициент зачета срока домашнего ареста.

Потерпевшим, Министерством обороны РФ, в лице <ФИО>4. к Федину С.В. и Смирнову О.В. предъявлен гражданский иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Минин Л.П. пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, не возмещен, имущество не возвращено, а в настоящее время, после неоднократного отчуждения, по судебному решению, вынесенному в порядке гражданского судопроизводства, находится в собственности третьего лица – ТСЖ «<данные изъяты>».

Федин С.В. и Смирнов О.В. гражданский иск признали по праву.

Государственный обвинитель Степанцова Е.А. полагала необходимым гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего, суд признает его по праву, поскольку исследованным доказательствами подтвержден как факт принадлежности потерпевшему указанного недвижимого имущества, так и факт хищения данного имущества путем обманного приобретения права на него Фединым и Смирновым в составе организованной группы.

Вместе с тем, поскольку предмет иска, вопреки ст.44 УПК РФ, состоит не в требовании возмещения причиненного ущерба, а в истребовании имущества в натуре, учитывая фактическое и юридическое нахождение имущества в настоящее время у третьего лица, не являющегося участником производства по данному делу, суд приходит к выводу о необходимости передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда по данному уголовному делу от 26.09.2018 в порядке ст.ст.115,230 УПК РФ были принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на следующее недвижимое имущество: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.12, лит.А, помещение 1-Н, кадастровый номер №, помещение 2-Н, кадастровый номер №, помещение 3-Н, кадастровый номер №, путем запрета собственникам данного многоквартирного дома пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и путем запрета Государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение действий регистрации сделок с указанным имуществом и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – до рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что данное недвижимое имущество являлось объектом преступного посягательства и было добыто преступным путем, а потому, несмотря на нахождение его в настоящее время в собственности третьего лица, оснований для снятия ареста с имущества не имеется и его необходимо сохранить с целью обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшего, до окончания исполнительного производства по нему.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 10.04.2019.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №186-░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.10.2017 ░░ 01.12.2017 ░ ░ 10.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.12.2017 ░░ 09.04.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 10.04.2019.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №186-░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.10.2017 ░░ 11.05.2018 ░ ░ 10.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.05.2018 ░░ 09.04.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░>4. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.12, ░░░.░, ░░░░░░░░░ 1-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 2-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 3-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.12, ░░░.░, ░░░░░░░░░ 1-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 2-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 3-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    1.    -░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.12, ░░░.░, ░░░.1-░,2-░,3-░; ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.9/17, ░░░.░, ░░░.1-░,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№,

-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.9-17, ░░░.░, ░░░.1░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.12, ░░░.░, ░░░.3░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.12, ░░░.░, ░░░.1░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    2.    -░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ 113, IMEI № ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 2, ░░░░░ №;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Highscreen» ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2 №,

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

    3.    -░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.9/17, ░░░.░, ░░░.1░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.12, ░░░.░, ░░░.1░,2░,3░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░