Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-954/2024 ~ М-567/2024 от 22.02.2024

№ 2а-954/2024                        УИД: 58RS0018-01-2024-000863-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Пакайкиной Ларисе Владимировне, СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 3199/18/98058-СД в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Одним из взыскателей четвертой очереди является ПАО «Т Плюс». 19 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Пакайкиной Л.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ № 98058/24/13475. Постановление отменяет ранее принятые меры по запрету на внесение изменений в ЕГРЮЛ. ПАО «Т плюс» считает, что указанное постановление не соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца. Указывает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был вынесен в качестве обеспечительных мер и непосредственно затрагивает все сводное исполнительное производство, направлен на понуждение к исполнению требований исполнительных документов. Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, запреты, наложенные в ходе исполнительного производства могут быть сняты в случае окончания исполнительного производства и отмены незаконного постановления ФССП. Таким образом, в данном случае условия для снятия запрета не соблюдены. Сводное исполнительное производство не окончено. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не был признан незаконным. Кроме того, в настоящее время остаток задолженности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» перед взыскателями составляет 507 000 000 рублей, в том числе требований на 50 000 000 рублей, подлежащих удовлетворению в третью очередь. В настоящее время проводится комплекс мер по реализации имущества. Также указывает, что учредителем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неоднократно предпринимались попытки реорганизации и ликвидации предприятия, что подтверждается постановлениями администрации г. Пензы от 5 марта 2018 года № 356, от 16 января 2023 года № 28, от 28 декабря 2023 года № 1996. Таким образом, по мнению административного истца, снятие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ повлечет окончание исполнительных производств в сводном исполнительном производстве и снятию всех запретов и ограничений, наложенных в его рамках. Права ПАО «Т плюс» на своевременное исполнение исполнительных документов в его пользу будут нарушены, что повлечет значительные финансовые потери для взыскателя. Таким образом, постановление от 19 февраля 2024 года не обеспечивает право взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумные сроки и не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения.

В дальнейшем, в дополнениях к исковому заявлению административный истец указал, что постановления о запрете совершения должником регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ обжаловались должником в порядке подчиненности, однако жалобы были оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2018 года заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Свистун С.В., начальнику ОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. и УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2018 года оставлено без изменения.

На основании изложенного ПАО «Т плюс» просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Пакайкиной Л.В. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2024 года.

Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Пакайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В письменном возражении просила в удовлетворении требований административного иска отказать, указала, что поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении должника являются несоразмерными.

Представитель административного ответчика СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Артемова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТНС Энерго Пенза» Власов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административный иск, согласно которому оспариваемое постановление противоречить нормам действующего законодательства и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Оспариваемое постановление позволяет должнику осуществить внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МКП «Теплоснабжение г. Пензы», что станет основанием для окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника. Администрацией г. Пензы 28 декабря 2023 года принято Постановление № 1996 о ликвидации МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Вместе с тем, ликвидационной комиссией было допущено нарушение сроков проведения намеченных в процедуре ликвидации мероприятий, из чего можно сделать вывод, что процесс ликвидации МКП «Теплоснабжение г. Пензы» будет продолжительным, что в условиях недостаточности имущества должника необоснованно увеличит срок предъявления исполнительных документов, выданных в пользу взыскателя субсидиарному должнику. Согласно акту об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности от 14 июня 2023 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности на 14 июня 2023 года в рамках сводного исполнительного производства составил 507 060 186 рублей 39 копеек, в том числе в отношении кредиторов третьей очереди – 50 213 538 рублей 97 копеек, в отношении кредиторов четвертой очереди – 456 846 647 рублей 42 копейки. Таким образом, возможность удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, к которым относятся требования взыскателя, фактически отсутствуют. Обжалуемое постановление неосновательно отодвигает срок исполнения исполнительных документов, выданных в пользу взыскателя, чем нарушает право взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Новичкова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, требования законодательства вынесенным постановлением не нарушены, обязательства по погашению задолженности перед должниками будут исполняться и после составления акта о невозможности взыскания.

Представитель заинтересованного лица Финансового управления г. Пензы Кашмова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного иска, поддержав позицию представителя администрации г. Пензы.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении пояснил, что поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Предметом исполнительного производства является требование о взыскании денежных средств, а запрет регистрационных действий с этим требованием не соотносится. Вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «Крым-Авто», АО «Лизмар», ООО «Агентство деловой информации», ООО «Авто-поставка», ООО «Спецсервис Пром», ООО «Империя ЖБИ», ООО ТК «Теплоснаб», ООО «Олим-Урал», ООО «Торговый дом «ОСКАТА», ООО «ГарантЗапчасть», ООО «Зареченский завод Железобетонных изделий», ООО «Металлстройснаб», ООО «УралНК», УМИ г. Пензы, заинтересованные лица Дурманов М.А., Иванов М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в ст. 12 Закона о судебных приставах, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, вид исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрена законодательством и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Применение мер в виде запрета регистрационные действий должно быть направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и налагаться с учетом принципа со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В ходе исполнения сводного исполнительного производства от должника поступило уведомление № 01 от 22 января 2024 года о ликвидации организации, Вместе с тем, согласно сообщению МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 22 января 2024 года № 01, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в УФНС по Пензенской области, по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации юридического лица № 23А от 9 января 2024 года, принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Также в материалах дела имеется письмо Финансового управления г. Пензы от 29 февраля 2024 года № 426, направленное в адрес врио начальника СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП о запросе информации о кредиторской задолженности, необходимой к погашению по состоянию на 1 марта 2024 года с целью планирования расходной части бюджета г. Пензы на текущий год и плановый период, что свидетельствует о том, что Финансовое управление г. Пензы производит и планирует продолжать производить оплату по долгам МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

В связи с изложенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Пакайкиной Л.В. принято правильное решение о нецелесообразности сохранения запрета на внесение в ЕГРЮЛ и оспариваемым постановлением от 19 февраля 2024 года снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 31 января 2023 года в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Довод стороны истца о том, что вынесение оспариваемого постановления усложнит исполнение обязательств должника и нарушит права ПАО «Т плюс» на своевременное исполнение исполнительных документов в его пользу, является несостоятельным, поскольку согласно исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, при недостаточности имущества должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «г. Пенза» подлежат взысканию суммы, указанные в исполнительных листах Арбитражного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Т Плюс» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России Пакайкиной Л.В., СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3199/18/58014-СД, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░