Решение от 10.03.2020 по делу № 2-184/2020 от 22.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8, третьи лица ФИО8, Служба финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов, указав в обоснование, что ТС MERCEDES<данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинен ущерб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 ч. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> регион застрахована в ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля <данные изъяты> регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и всеми необходимыми к нему документами.

Данное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 379265 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 011 848 руб., без учета износа составляет 1 309 311 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 73 421 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО8, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование произвело доплату в сумме 20 735 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 379 265руб. + 20 735 руб. = 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО8 содержащее требование о выплате неустойки (пени), в размере 14013,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки (пени) в сумме 8 711 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С данной суммой истец не согласилась и в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф 1 ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 1302,15 рублей. С данным решением Службы финансовой уполномоченного истец также не согласен.

На основании изложенного, истец производит следующие расчеты неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). Сумма неустойки за указанный период составляет: (1000,00 / 100 * 1) * 2 + (20735,00 / 100 * 1) * 29 = 8000,00 руб. + 6013,15 руб. = 14013,15 руб.

Общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляла 14013,15 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена неустойка (пеня) в сумме 8711руб., таким образом, сумма недоплаченной неустойки (пени) составляет 5302,15 рублей (14 013,15 – 8 711 = 5 302,15 рублей).

Также, по мнению истца, с причинителя вреда ФИО8 следует взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть 982 732 руб. (1 309 311 руб. + 73 421 руб. (УТС ТС) - 400 000 руб. = 982 732 руб.)

На основании изложенного, истец просил суд:

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 5 302,15 рублей.

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 39 400 руб.

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 возмещение причиненного материального ущерба в размере 984 732 руб.

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 стоимость оплаты госпошлины в сумме 13 047 руб.

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 возмещение причиненного материального ущерба в размере 606 944,44 руб.

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 стоимость оплаты госпошлины в сумме 13 047 руб.

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 31 400 руб.

Исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки ФИО8 не поддержаны.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен участник ДТП - ФИО8

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 неустойки не поддержал, пояснив, что неустойка оплачена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ФИО8 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока; при обстоятельствах заявленного ДТП ФИО8 превысил допустимую скорость движения до 55-57 км/ч, в то время на данном участке дороги установлено ограничение – 40 км/ч, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления виновности.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов, пояснил, что ТС двигались в попутном направлении, затем ФИО8 начал перестраиваться в левый ряд, действительно не уступил дорогу ФИО8, при этом, если бы ФИО8 двигался со скоростью 40 км/ч, то ДТП возможно было избежать или уменьшить ущерб.

Ответчики ФИО8, АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, а также пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ML300 государственный регистрационный знак О 777 СО 61 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 60 № (т.1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 (л.д. 51,52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> регион застрахована в ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля «<данные изъяты> регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и всеми необходимыми к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 379 265 рублей.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, предоставив экспертное заключение <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 011 848 руб., без учета износа составляет 1 309 311 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73 421 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование произвело доплату в сумме 20 735 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная АО «АльфаСтрахование» истцу составляет 400 000 руб. (379 265руб. + 20 735 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО8 содержащее требование о выплате неустойки (пени), в размере 14013,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки (пени) в сумме 8 711 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С данной суммой истец не согласилась и в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 1302,15 рублей. С данным решением службы финансовой уполномоченного истец также не согласен. (л.д. 68-74).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., данные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО8 к ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 011 848 руб., без учета износа составляет 1 309 311 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 73 421 рублей.

По мнению истца, с причинителя вреда ФИО8 следует взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащей выплате страховой компанией, то есть 982 732 руб. (1 309 311 руб. + 73 421 руб.- 400 000 руб. = 982 732 руб.)

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 ч. ТС <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8, и <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8 двигались по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при совершении маневра влево не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно двигающимся <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности каждое в отдельности и в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, схему ДТП, объяснения, находящиеся в административном материале, фотографии с места ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО8, управлявшего транспортным средством «Форд Галакси» государственный регистрационный знак Е 828 РТ 199 регион, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и причинением ущерба ТС истца, поскольку именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге, ФИО8 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал при совершении маневра, не уступил дорогу и создал опасность для движения. Действия ФИО8 являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоялось.

Доводы ФИО8 о том, что при обстоятельствах заявленного ДТП ФИО8 превысил допустимую скорость движения до 55-57 км/ч, в то время как на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима – 40 км/ч, и если бы ФИО8 двигался со скоростью 40 км/ч, то ДТП возможно было избежать или уменьшить ущерб, носят надуманный характер, опровергаются административным материалом и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>», перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3) С учетом ответа на 1-2 вопросы определить <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует заявленному перечню в представленных актах осмотра автомобиля, за исключением повреждений проводки дневного света, амортизационной стойки правой, тяги нижней правой, защитного кожуха тормозного диска, облицовки передней, переднего ветрового стекла, облицовки средней, поворотного кулака, усилителя руля, решетки радиатора, зеркала салона. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 61 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 618 400 руб., без учета износа составляет 791 100 руб. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> 61 составляет 42 120,44 руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт трассолог ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Также эксперт пояснил, что часть повреждений были исключены, так как некоторые повреждения располагались вне зоны контакта транспортного средства и некоторые повреждения не были причинены автомобилем виновника. В данном случае повреждения проводки дневного света причинены результатом среза, то есть проводка была срезана. Что касается амортизационной стойки правой, то на стойке в верхней части имеется след удара, но именно в стойку удара не было, был удар в колесо. Также было исключено переднее ветровое стекло, которое имело различный характер следообразования. Что касается поворотного кулака, усилителя руля и решетки радиатора, то данные повреждения на предоставленных фото не зафиксированы, соответственно они тоже были исключены, потому что нет объективных признаков их наличия.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт товаровед ФИО8, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Также эксперт пояснил, что в материалах дела не содержалось информации, что транспортное средство ранее было в ДТП. По повреждениям капота пояснил, что ремонт капота не возможен, поскольку капот изготовлен из алюминия. Ремонтное воздействия на балку также не предусмотрено. Среднерыночные цены были взяты из различных источников, интернет ресурсов, но все расчеты сделано по ОСАГО.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» по вопросу: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета Единой методики расчета?

    В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от 25ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> СО при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 853 991 руб., без учета износа составляет 964 824 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, основаны на совокупности материалов дела, сделанные в результате их выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключения судебных экспертиз <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что Консультации специалиста ИП ФИО8, предоставленные суду ответчиком ФИО8, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз, поскольку Консультации специалистов не являются экспертным заключением. Консультации специалистов на заключения судебных экспертиз проведены ответчиком ФИО8 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы консультаций являются субъективным мнением лица их составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 606 944,44 рублей, согласно расчету: 964 824 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 42 120,44 рублей (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная со страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности) = 606 944,44 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО8 в пользу истца судебных расходов в размере 31 400 руб., из которых 30000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб. – расходы по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в суде и в данном конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

При этом, с учетом изложенных норм, суд полагает взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб., а с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с поступившим ходатайством <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате расходов на проведение по делу экспертизы в размере 36 630,12 руб., а также ходатайством ООО ЭУ «Глобэкс» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате расходов на проведение по делу экспертизы в размере 11 361,80 руб., а в общей сумме 47 991,92 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО8 суммы материального ущерба в размере 984 732 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 606 944, 44 рублей, которые и были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 377 787,56 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение двух судебных экспертиз по делу должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 606 944, 44 руб., что составляет 61% от первоначально заявленных, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 716,42 рублей, с ФИО8 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 29 275,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 606 944,44 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9269 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 275,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 716,42 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.