Решение от 09.04.2021 по делу № 2-3185/2021 от 19.02.2021

                                                           2-3185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Юрия Викторовича к Гвоздевой Нине Викторовне об установлении сервитута,

                        УСТАНОВИЛ:

    Косарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гвоздевой Н.В. об установлении сервитута 33 кв.м на земельный участок с К№ № в описанных границах. Свои требования мотивировал тем, что для поддержания дома в надлежащем состоянии необходим ремонт, проведение которого можно только используя землю, принадлежащую ответчице.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчица и ее представитель возражали, поскольку у истца имеет подход к его части дома. Обратила внимание, что отсутствует проект ремонта дома. Пояснила, что действия ответчика направлены на злоупотребление правом, а именно наложение обременения на ее земельный участок для снижения его стоимости.

    Третье лицо Косарев В.В., постоянно проживающий в доме, в судебное заседание не явился, направив представителя, которая исковые требования поддержала и пояснила, что дом в ветхом состоянии и требует ремонта.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от 06.12.2011г домовладение и земельный участок разделены между Косаревым Ю.В, и Гвоздевой Н.В.(л.д.13), однако решение суда до настоящего времени сторонами не исполнено (л.д.58). Жилой дом находится в ветхом состоянии (л.д.30).

Выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил проект ремонта дома, в том числе находящегося в пользовании Гвоздевой Н.В. Ремонтные работы и материалы не согласованы с Гвоздевой Н.В.

Ранее состоявшимся решением суда установлено, что реальный раздел дома и земельного участка не произведен (ст.61 ГПК РФ). Внутреннего раздела земельного участка, в том числе путем установления ограждения, не имеется (л.д.32). таким образом, Косарев Ю.В. не лишен возможности производить ремонт дома без установления сервитута.

Исковые требования носят противоречащие друг другу требования, а именно, если истец полагает необходимым установление сервитута в отношении земельного участка, установленного решением 2011 года, то согласно этого решения суда часть дома, к которому прилегает земельный участок находятся в собственности Гвоздевой Н.В. и истец не вправе производить ремонтные работы в отношении чужого имущества без согласования с собственником. Если истце полагает, что имущество находится в совместной собственности поскольку решение суда 2011 году не исполнено, то и установлении сервитута в отношении совместного имущества не требуется.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе, поскольку истец не указал, какие законные интересы его как собственника защищает установление сервитута и каким образом истец будет осуществлять действия в отношении не принадлежащего ему имущества (части дома).

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ :