Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-7316/2024 [88-10038/2024] от 18.03.2024

УИД 03RS0014-01-2023-001144-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10038/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России и ОМВД России по г. Октябрьскому на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2156/2023 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 декабря 2020 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Октябрьскому ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании которого последний постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. привлечен к административном ответственности по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

В связи с привлечением в рамках дела об административном правонарушении защитника ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением и оплатой договора об оказании юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы: убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; транспортные расходы в размере 680 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, в пользу КудуковаМ.А. выплачено возмещение в общем размере 47110 рублей 88копеек. В связи с этим, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником – участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО1, своих публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса выплаченное возмещение по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021г. в размере 47110 рублей 88копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ОМВД России по г.Октябрьскому ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители МВД России и ОМВД России по г. Октябрьскому, ответчик ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

Из выписки из приказа от 13 февраля 2019 г. № 18л/с следует, что младший лейтенант ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Октябрьскому.

При исполнении ФИО1 должностных обязанностей ею было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 на том основании, что 16 февраля 2020 г. в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ФИО5 находился без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования пунктов 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, пунктов 3, 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Содержание решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и изучение материалов дела об административном правонарушении № 5-298/2021 показало, что освобождение от административной ответственности было вызвано тем, что ФИО5, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством (статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указывая на то, что для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении он заключил договор на оказание юридических услуг, ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать оплаченное по такому договору исполнителю вознаграждение в качестве убытков.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы: убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; транспортные расходы в размере 680 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что в качестве убытков ФИО5 судом признаны: расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, на сумму 40000 рублей; транспортные расходы в размере 680 рублей (согласно справке ГУП Республики Башкортостан «Башавтотранс» о стоимости билетов на автобус по маршруту «Октябрьский-Уфа», «Уфа-Октябрьский»); компенсация морального вреда, вызванного нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3000 рублей. Денежные средства в размере 3430 рублей 88 копеек были взысканы судом в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением самого гражданского дела.

Во исполнение названного выше решения суда межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) Кудукову М.А. выплачена присужденная в судебном порядке денежная сумма в размере 47110 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2022 г. №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ), статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков в порядке регресса возможно только в случае установления условий о деликтной ответственности, вместе с тем в рамках данного спора виновное поведение ФИО1 не доказано.

Проверяя наличие вины ФИО1 в возникновении у истца ущерба, суд первой инстанции установил, что причиной, послужившей основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, явилось то обстоятельство, что ФИО6 не были разъяснены права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки от 24 июня 2022 г., утвержденного врио начальника ОМВД России по г. Октябрьскому, следует, что в момент составления протокола об административном правонарушение участковым уполномоченным полиции ФИО1 в присутствии ответственного от руководства ОМВД России по г. Октябрьскому при подполковнике полиции ФИО7 установлено, что гражданин ФИО5 был ознакомлен под видеозапись с правами и обязанностями. В письменном виде ФИО5 отказался подтвердить данное действие и написал на листе ознакомления, что его не ознакомили с правами и обязанностями. После чего ответственным от руководства ОМВД России по г.Октябрьскому подполковником полиции Салихзяновым P.P. был составлен рапорт о том, что ФИО5 был ознакомлен с правами и обязанностями, однако, в письменном виде ФИО5 отразить данный факт отказался. В дальнейшем, при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан судьей был учтен данный факт и было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО5 При этом, судья районного суда, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что должностным лицом обязанности по разъяснению ФИО5 его процессуальных прав были выполнены. Однако, в ходе пересмотра постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении вышестоящий суд пришел к выводу о том, что права и обязанности ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о назначении административного наказания, впоследствии отмененного вышестоящим судом, не является противоправным действием.

Ссылка в заключении служебной проверки на то, что сотрудник полиции ФИО1 не разъяснила ФИО5 его права и обязанности, не может явиться единственным основанием для возложения на сотрудника полиции материальной ответственности, поскольку ни истцом, ни представителем ОМВД России по г. Октябрьскому в судебном заседании не приведены ссылки на какие-либо нормативные акты (регламенты, инструкции, приказы), регламентирующие порядок действий сотрудника полиции в части фиксации факта разъяснения прав лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, при отрицании им учинения подписи в протоколе и изложении обратного факта.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в качестве участкового уполномоченного полиции составила протокол об административном правонарушении, а сам протокол был направлен в суд вышестоящим по отношению к ней должностным лицом, в обязанности которого также входит проверка соответствия протокола требованиям закона и возможность направления его в суд для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина сотрудника полиции ФИО1 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, на которую ссылалась ФИО1 в подтверждение утверждения об ознакомлении ФИО5 с его правами и обязанностями, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на данное доказательство ссылался сам истец при проведении служебной проверки. Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие вины ФИО1 в причинении ущерба.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, поскольку указанные выше судебные акты не содержат оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, а также не устанавливают вину должностного лица. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила иная правовая оценка обстоятельств по делу, сделанная на основании совокупности доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, статьям 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на доказанность противоправности действий ФИО1, повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД России и ОМВД России по г. Октябрьскому.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░