Решение от 12.02.2024 по делу № 33-5760/2024 от 01.02.2024

Судья Артемова Е.В.                                                            Дело <данные изъяты>

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова В. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к Макеевой Г.А., Бессоновой О.В. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гончарова В.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Бессонова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей и почтовых расходов в размере 101 рубль.

В судебном заседании Бессонова О.В. заявление поддержала.

Гончаров В.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов по оплате юридических услуг.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бессоновой О.В. удовлетворено частично.

С Гончарова В.В. в пользу Бессоновой О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37500 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль.

В частной жалобе Гончаров В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Установив, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков, заявленные к взысканию расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Бессоновой О.В.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учёл объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а также учел принцип разумности.

Факт несения заявителем Бессоновой О.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> квитанциями об оплате. Расходы по оплате судебной экспертизы также подтверждены платежным поручением от <данные изъяты> (том 3 л.д. 33-41).

Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░