Решение от 01.03.2017 по делу № 33-6413/2017 от 22.02.2017

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-6413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей И., Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ТИ на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ТИ к СИ, ЕБ, АН, администрации <данные изъяты>а <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ЕБ, АН к ТИ, СИ, администрации <данные изъяты>а <данные изъяты> о выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску СИ к ТИ, ЕБ, АН об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

ТИ обратилась в суд с иском к СИ, ЕБ, АН, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

ЕБ, АН, СИ обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на земельные участки.

В судебном заседании истец ТИ поддержала заявленное требование, не возражала против удовлетворения встречных исков, просила произвести выдел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, возражала против выдела по варианту <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЕБ – ЮВ не возражала против удовлетворения иска ТИ, поддержала встречный иск, просила произвести выдел земельных участков по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик АН не возражал против удовлетворения иска ТИ, поддержал встречный иск, просил произвести выдел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик СИ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании встречный иск поддержала, не возражала против исковых требований остальных сторон.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица НВ, АА в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не имеют.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТИ удовлетворены, встречный иск ЕБ, АН удовлетворен, встречный иск СИ удовлетворен.

ТИ с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и признать за ТИ право собственности на земельный участок общей площадью 599, 8 кв.м., признать за АН право собственности на земельный участок площадью 284,7 кв.м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объявления явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что согласно решению суда от <данные изъяты> о жилой дом в д.Василево, <данные изъяты> принадлежит в результате различных гражданско-правовых сделок СИ - 0,20 долей, ТИ - 0,26 долей, ГА - 0,32 доли, АН - 0,22 доли. В порядке наследования после смерти ГА, произведен выдел долей дома, принадлежащих СИ И ЕБ, остальная часть дома выделена в общую долевую собственность ТИ (0,54 доли) и АН (0,46 долей).

Судом установлено, что решением суда от 08.02.2016г. произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей ТИ В настоящее время указанный жилой дом полностью разделен.

Согласно приказу, по совхозу «Память Ильича» от 12.12.1988г. закреплен земельный участок площадью 280 кв.м в д.Василево,<данные изъяты> за НС, правопреемником которой является АН, правопреемником ГА является ЕБ, правопреемником ДМ являются ОВ и ГИ, что следует из решения суда от <данные изъяты>. (л.д.13-17). Правопреемником ОВ является АК, а его правопреемником ТИ

Из ситуационного плана, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15.07.1998г., следует, что общая площадь участка 2043 кв.м (л.д.8). В материалах дела имеется план земельного участка на 1992 год, однако общая площадь всех земельных участков в нем не указана (л.д.33).

В суде первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом определены внешние границы земельного участка <данные изъяты> кв.м, с учетом фактического пользования, площадь участка, с трех сторон участка расположены улица и проезды, а с четвертой стороны - соседний земельный участок, принадлежащий НВ И АА

Из ситуационного плана, составленного экспертом, и плана БТИ на 15.07.1998г. следует, что конфигурация фактических границ земельного участка с 1998года не изменилась, превышение площади находится в допустимых законом пределах, в связи, с чем суд считает возможным при разделе земельного участка исходить из плана внешних границ, составленного экспертом.

Судом первой инстанции, верно, установлены следующие обстоятельства по делу: согласно ситуационным планам <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперта, ТИ выделяется двухконтурный земельный участок. Разница заключена в ширине дорожке. По варианту <данные изъяты> ширина дорожки АН меньше за счет предоставления ТИ ремонтной зоны для ее части дома. По варианту <данные изъяты> вся ширина дорожки выделяется АН

Таким образом, судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что согласно СНиП, утвержденного Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусмотрена ширина второстепенных пешеходных улиц, проходов и тротуаров не менее 0,75 м, поскольку касаемо фактической ширины спорного прохода в самой узкой части 90 см, в самой широкой 1,60м, в зоне этого прохода находится газопровод на расстоянии 1,20м от стены дома, который затрудняет проход как по 2 варианту, так и по 3 варианту. По варианту <данные изъяты> ширина дорожки АН будет менее 1м, так как ремонтная зона дома ТИ должна быть не менее 75 см. СНиП допускает локальное сужение прохода до 75 см, такое сужение как временное допускается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░