Решение от 10.02.2022 по делу № 33-393/2022 (33-6095/2021;) от 24.12.2021

Судья Иванова И.В.         № 13-1874/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года № 33-393/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожиловой С.В., Харчистовой М.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года по заявлению Харчистовой А.Б., Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Харчистовой А.Б., Смирновой Е.В.

Прекращено право собственности Харчистовой М.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру 26 по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру 53 по адресу: <адрес>, в праве собственности на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №..., с присуждением в ее пользу компенсации взамен выдела ее доли в натуре в следующем размере: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №... в размере 68 875 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 26: <адрес>, состоящую из двух комнат в размере 124 000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 53: <адрес>, состоящую из двух комнат в размере 117 000 рублей.

Прекращено право собственности Новожиловой С.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру 26 по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру 53 по адресу: <адрес>, в праве собственности на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №..., с присуждением в ее пользу компенсации взамен выдела ее доли в натуре в следующем размере: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №... в размере 68 875 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 26: <адрес>, состоящую из двух комнат в размере 124 000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 53: <адрес>, состоящую из двух комнат в размере 117 000 рублей.

Признано право собственности Харчистовой А.Б. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Смирновой Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года в части порядка раздела наследственного имущества и размера компенсации изменено.

Исковые требования Харчистовой А.Б., Смирновой Е.В. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Харчистовой М.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №....

Прекращено право собственности Новожиловой С.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №....

Признано право собственности Харчистовой А.Б. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №....

Признано право собственности Смирновой Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2006 года выпуска, регистрационный знак №....

Прекращено право собственности Смирновой Е.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Харчистовой А.Б. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Харчистовой М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Новожиловой С.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <адрес>.

С Новожиловой С.В. в пользу Харчистовой А.Б. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 206 750 рублей.

В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации Вологодскому областному суду поручено перечислить Харчистовой А.Б. денежные средства в размере 1 206 750 рублей за счет внесенных Новожиловой С.В. на депозит денежных средств.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено возвратить Смирновой Е.В. денежные средства в общем размере 1 275 875 рублей, внесенные ею на депозит.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года.

16 июня 2021 года Харчистова А.Б., Смирнова Е.В. обратились в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Новожиловой С.В., Харчистовой М.В. судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины – 9570 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 172 000 рублей, почтовых расходов – 639 рублей 16 копеек, расходов на оценку – 4500 рублей, нотариальных расходов – 1700 рублей, расходов по судебной экспертизе – 14 000 рублей, транспортных расходов – 1372 рублей, комиссионных расходов при переводе денежных средств – 1500 рублей, всего – 205 281 рубля 16 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В судебном заседании заявитель Смирнова Е.В. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Новожилова С.В., действуя в своих интересах и по доверенности от имени заинтересованного лица Харчистовой М.В., возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель Харчистова А.Б., заинтересованное лицо Харчистова М.В. представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологда не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года Харчистовой А.Б., Смирновой Е.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С Харчистовой М.В. в пользу Смирновой Е.В. взысканы возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 128 рублей 13 копеек, расходы по независимой оценке – 775 рублей, судебной экспертизе – 4340 рублей, расходы по переводу денежных средств на депозит – 465 рублей.

С Харчистовой М.В. в пользу Харчистовой А.Б. взыскано возмещение транспортных расходов – 217 рублей.

С Новожиловой С.В. в пользу Смирновой Е.В. взысканы возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 128 рублей 13 копеек, расходы по независимой оценке – 775 рублей, судебной экспертизе – 4340 рублей, расходы по переводу денежных средств на депозит – 465 рублей.

С Новожиловой С.В. в пользу Харчистовой А.Б. взыскано возмещение транспортных расходов – 217 рублей.

В удовлетворении заявления Харчистовой А.Б., Смирновой Е.В. в остальной части отказано.

В частной жалобе Новожилова С.В., Харчистова М.В. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления, полагая, что определение по данному вопросу должно являться самостоятельным судебным актом, указывая на подложность представленных заявителями документов, не соглашаясь с размером взысканных сумм.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. в пользу Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», восстановив срок на подачу заявления, обоснованно исходил из того, что Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В., в связи с чем оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость к делу, удовлетворил заявленные требования частично.

Несогласие подателей жалобы с восстановлением Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что днем вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является 27 января 2021 года, а, следовательно, последний день срока подачи настоящего заявления – 27 апреля 2021 года, приняв во внимание, что 23 апреля 2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока, Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. уже предпринималась попытка обратиться в суд посредством направления заявления почтовой связью (материал № 13-1416/2021 л.д. 3), которое 8 июня 2021 года было возвращено заявителям ввиду исполнения требований судьи об устранении выявленных в нем недостатков не в полном объеме (не было представлено доказательств направления заявления третьему лицу - Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологда), последующее обращение в суд 16 июня 2021 года, суд первой инстанции правомерно признал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом довод подателей жалобы о том, что вопросы о восстановлении срока на подачу заявления и о рассмотрении данного заявления по существу должны заканчиваться вынесением судом двух отдельных судебных актов, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что настоящее заявление подписано Шалаевским Н.В. в отсутствие должным образом оформленных полномочий на представление интересов Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. подлежит отклонению, поскольку изменение паспортных данных доверителя (Смирновой Е.В.) в период срока действия доверенности в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет и не прекращает ее действие.

Утверждение подателей жалобы о том, что заявления об уточнении требований, поступившие в суд в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 61, 125-126) подписаны не Харчистовой А.Б., а иным лицом, объективно ничем не подтверждено. Оснований ставить под сомнение факт обращения Харчистовой А.Б. в суд с настоящим заявлением не усматривается.Ссылка в частной жалобе на то, что договор поручения между физическими лицами от 2 февраля 2019 года (л.д. 184), заключенный между Смирновой Е.В. и В.А., в предмет которого входит осуществление последним оплаты юридических услуг, является подложным, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку в удовлетворении требований о взыскании части расходов на оплату услуг Шалаевского Н.В. по договору от марта 2019 года на сумму 6000 рублей, из которых 1000 рублей перечислены В.А. 12 февраля 2019 года, 5000 рублей – 16 февраля 2019 года (л.д. 9), то есть еще до заключения договора на оказание юридических услуг, судом первой инстанции было отказано.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о подложности договоров возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, заключенных между Чашниковым Д.В. (исполнитель) и Смирновой Е.В. (заказчик).

Как следует из материалов дела, между указанными лицами были заключены три договора, в том числе: 19 октября 2019 года – на оказание услуги по составлению возражений на частную жалобу стоимостью 3000 рублей, 3 декабря 2019 года – на оказание услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу стоимостью 4000 рублей, 22 апреля 2020 года – на оказание услуги по составлению кассационной жалобы стоимостью 6000 рублей (л.д. 53-55). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела № 2-7503/2019 (т. 2 л.д. 129, 159-160, т. 4 л.д. 14).

То обстоятельство, что в тексте договоров не указаны адрес и телефон Чашникова Д.В., а также сведения о наличии у него диплома о высшем юридическом образовании, не свидетельствует о недействительности документа, содержащего все существенные условия договора. Факт получения исполнителем денежных средств от Смирновой Е.В. в качестве оплаты за оказанные услуги подтверждается содержащимися в договорах собственноручными расписками Чашникова Д.В., в связи с чем выдача заказчику отдельных квитанций не требуется.

Довод жалобы о том, что билеты, представленные заявителями в качестве подтверждения понесенных ими транспортных расходов на проезд в общественном транспорте, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортного предприятия - 4» не были реализованы в дни судебных заседаний, не может повлечь отмену определения, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что понесенные Смирновой Е.В. расходы на досудебную оценку, не подлежат взысканию, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. истцами были представлены справка общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАРТА» от 26 июля 2017 года о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (дело № 2-7503/2019 т. 1 л.д. 20, 26). Осуществление оплаты за произведенные исследования на общую сумму 2500 рублей подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 89-90).

Утверждение подателей жалобы о том, что данные расходы не были необходимыми для рассмотрения дела, является необоснованным.

Из ответа Нотариальной палаты Вологодской области следует, что в рамках наследственного дела, открытого к имуществу В.В., рыночная стоимость квартир, являющихся наследственным имуществом, нотариусом не устанавливалась. Таким образом, для определения цены иска Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. были вынуждены обратиться к независимому оценщику, в связи с чем такие расходы являются необходимыми и экономически обоснованными.

Довод Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. о том, что расходы, понесенные Смирновой Е.В. на уплату комиссии банка в размере 1500 рублей при внесении денежных средств в сумме 619 750 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. 118) не могут быть взысканы с ответчиков, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенной нормы, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом наличия у других участников долевой собственности на вещь материальной возможности, что соответствовало бы обеспечению баланса интересов всех участников долевой собственности, в том числе выделяющего собственника на получение компенсации в полном объеме и в разумные сроки с учетом времени прекращения его права собственности.

Применительно к настоящему спору, обращаясь за судебной защитой права на выкуп долей Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В., Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. обязаны были доказать, что имеют не только намерение приобрести доли в праве собственности на имущество, но и свою материальную возможность такой покупки. Таким образом, обязанность истцов подтвердить суду свою платежеспособность прямо предусмотрена законом.

Несогласие подателей жалобы со взысканием с них почтовых расходов не является основанием для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, Смирновой Е.В. были понесены расходы на направление Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в общей сумме 413 рублей 34 копейки (л.д. 115-116, 133-134). Указанные расходы подтверждены документально, в силу требований гражданского процессуального законодательства являются экономически обоснованными. То обстоятельство, что документы были направлены Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. совместно одним отправлением о незаконности требований не свидетельствует, неполучение почтового отправления находится в зоне ответственности адресатов и основанием для отказа Смирновой Е.В. во взыскании расходов не является.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом необоснованно признаны подлежащими компенсации за счет ответчиков расходы Смирновой Е.В. на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, заслуживает внимания.

Из материалов гражданского дела № 2-7503/2019 следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года (дело № 2-7503/2019 т. 4 л.д. 107-114) на основании заявленного Смирновой Е.В. ходатайства (дело № 2-7503/2019 т. 4 л.д. 87) по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту Н.С. (стоимость 8000 рублей) и рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту А.В. (стоимость 6000 рублей).

Согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года при расчете стоимости недвижимого имущества экспертное заключение Н.С. было положено в основу судебного акта. Одновременно заключение А.В. не было принято во внимание судом на том основании, что величина рыночной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в отношении транспортного средства не могут быть взысканы с ответчиков.

Заслуживает внимания и довод частной жалобы о неверном расчете судом процентного соотношения удовлетворенного иска как 62 %, что в свою очередь повлекло неправильное вычисление подлежащих взысканию с Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. судебных расходов.

В частности, судом не было принято во внимание, что исковые требования о прекращении права собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им доли по 1/8 в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, с присуждением в пользу каждого из ответчиков компенсации в размере 68 875 рублей было удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Требование о прекращении права собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им доли по 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру 53 по адресу: <адрес> с присуждением в пользу каждого из ответчиков компенсации в размере 117 000 рублей – оставлено без удовлетворения.

Требование о прекращении права собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им доли по 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру 26 по адресу: <адрес> с присуждением в пользу каждого из ответчиков компенсации в размере 124 000 рублей –удовлетворено частично, поскольку размер денежной компенсации увеличен судом со 124 000 рублей до 261 875 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, процент удовлетворенного иска составил 47,35 % (100 % х 124 000 / 261 875). С расчетом Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В., согласно которому процент удовлетворенного иска составил 10,7 %, согласиться нельзя.

Исходя из изложенного, с учетом уменьшения размера процентного соотношения с 62 % до 47,35 %, перерасчету подлежат взысканные судом первой инстанции в пользу Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. с каждого из ответчиков суммы:

- расходы по оплате государственной пошлины с 2920 рублей до 2230 рублей 18 копеек (9420 х 47,35 % / 2);

- почтовые расходы со 128 рублей 13 копеек до 97 рублей 86 копеек (413,34 х 47,35 % / 2);

- расходы по независимой оценке с 775 рублей до 591 рубля 88 копеек (2500 х 47,35 % / 2);

- расходы по судебной экспертизе с 4340 рублей до 1894 рублей (8000 х 47,35 % / 2);

- расходы по переводу денежных средств на депозит с 465 рублей до 355 рублей 13 копеек (1500 х 47,35 % /2);

- транспортные расходы с 217 рублей до 165 рублей 73 копеек (700 х 47,35 % / 2).

При этом, несмотря на то, что процентное соотношение расходов на юридические услуги подлежит изменению (159 000 х 47,35 % / 2 = 37 643,25), принимая во внимание, что с учетом требований разумности и справедливости сумма была снижена судом до 15 000 рублей с каждого из ответчиков, оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчиков.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд правомерно не уменьшил его произвольно, поскольку другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из объема удовлетворенного иска, сроков рассмотрения дела, доказанности истцами факта несения судебных расходов (в объеме удовлетворенных требований).

Таким образом, определение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов, почтовых расходов, расходов по независимой оценке, расходов по судебной экспертизе, расходов по переводу денежных средств на депозит, транспортных расходов подлежит изменению.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2-5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 97 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 591 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1894 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 355 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 165 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 97 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 591 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1894 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 355 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 165 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░