Решение от 04.08.2017 по делу № 02-2440/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                                                                                       г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Глазовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/17 по иску Гета Татьяны Викторовны к Замалиеву Роману Рафаэлевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 805 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 836 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Гета Т.В. автомобиля ..., г/н ... и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Замалиеву Р.Р. на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от 22.04.2017 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС ..., г/н ... п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства ..., г/н ... скрылся с места ДТП. Из Справки о ДТП следует, что полис ОСАГО у виновника отсутствует. При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г/н ... была в обязательном порядке застрахована, истец лишена возможности получить выплату страхового возмещения. В ходе проведения проверки ОБ ДПС ГИБДД по CAO ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что владельцем ТС ..., г/н ..., скрывшегося с места ДТП, является Замалиев Р.Р., 01.03.1995 года рождения, проживающий по адресу г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 14, корп. 1, кв. 57. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате чьих-либо противоправных действий в ГИБДД представлено не было. 30.03.2017 г. Замалиеву Р.Р. была направлена телеграмма с предложением явиться 04.04.2017 г. в 11 часов 00 минут на осмотр поврежденного автомобиля ..., г/н ... по адресу: .... Однако, несмотря на надлежащее уведомление, на осмотр ответчик не явился. Согласно отчету, составленному ООО «Ник Оценка» № ... от 17.04.2017 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 127 255 руб. Затраты на услуги экспертов и направлении телеграммы составили 4 550 руб. 02 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, требованием о досудебном урегулировании данного происшествия. Однако до настоящего времени ответа на нее не поступало, денежные средства переведены по указанным реквизитам не были. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Гета Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вирис О.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Замалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, зарегистрирован по указанному адресу, фактическое место жительства и уважительность причины неявки судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 14, к. 2 произошел наезд на стоящее транспортное средство  ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Гета Т.В., второй участник ДТП, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Замалиеву Р.Р. с места ДТП скрылся.

Постановлением от 22 апреля 2017 года производство по делу № ... от 22.02.2017 г. прекращено. Из данного постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ не установленным водителем, управлявшим ..., г/н ..., повлекшим столкновение с т/с ..., г/н ....Установить водителя в установленные законом сроки, оставившего место ДТП принятыми мерами не представилось возможным.

30.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля ..., г/н ..., которая ответчиком получена не была.

Согласно Отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на 22.02.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 127 255 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей – 36 871 рубль.

Оснований не доверять представленному отчету, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом, не опроверг.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика Замалиева Р.Р., совершившего столкновение с автомобилем истца, было нарушено право собственника потерпевшего Гета Т.В., а именно её автомобиль был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 255 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к собственнику транспортного средства, поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., выбыло из обладания Замалиева Р.Р. в результате противоправных действий третьих лиц, а также о том, что гражданская ответственность Замалиева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, представлено не было.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 4 550 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 14.04.2017 г.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, включающих в себя стоимость телеграммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.04.2017 г. между ООО «Правовые решения» и Гета Т.В. был заключен Договор  об оказании юридических услуг. Во исполнение условий договора истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

Суд признает требование Гета Т.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалах дела доверенности от 22.05.2017 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 745 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 255 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 475 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 145 280 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░