Решение от 07.10.2020 по делу № 7У-12586/2020 [77-2161/2020] от 19.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                   Дело № 77-2161/2020 Дело № 77-1030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей: Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой Ю.Д. в защиту интересов осужденного Романова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года

Романов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

          осужден: по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

          Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Ю.Д. в защиту интересов осужденного просит пересмотреть судебные решения, оправдать Романова Д.А. по ст. 2641 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Излагает содержание показаний осужденного Романова Д.А., свидетелей Р1, Р2, дает им собственную оценку. Автор кассационной жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей К, К1 Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, а также детализации телефонных соединений с номера телефона Романова Д.А. В этой связи делает вывод о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, приняв по умолчанию показания сотрудников ДПС и проигнорировав показания свидетелей Р1 и Р2

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката Васильевой – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление прокурора Сыромотину М.Н., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Романов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Романову Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Постановленный в отношении Романова Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Романова Д.А., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Романовым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе о том, что Романов Д.А. автомобилем не управлял, а лишь попросил своего отца перепарковать автомобиль, что последний и сделал, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

    Виновность Романова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаний свидетелей К, К1, С, К3, Д, протоколом об отстранении Романова Д.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и другими доказательствам по делу.

    Приведенные показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Романова Д.А., несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд обоснованно критически расценил показания свидетелей Р1, Р2, усмотрев в них желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Представленная суду детализация телефонных соединений не ставит под сомнение выводы суда о виновности Романова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом факт управления автомобилем именно Романовым Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд    дал правильную    юридическую    оценку действиям осуждённого, квалифицировав их    по     ст. 2641 УК РФ. Данных, свидетельствующих

о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Романову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, совершение преступления впервые, молодой возраст Романова Д.А., положительную характеристику с места жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Романова Д.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное Романову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░