Решение от 24.10.2014 по делу № 2-5131/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Баранова С.А.,

при секретаре                         Дедковой О.П.,

с участием

представителя ответчика Якубовой Л.Г.: Леуцкой Е.Н.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Панченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Якубовой Л.Г., Краузе В.В., 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Якубовой Л.Г., Краузе В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению Якубовой Л.Г. в пользу Краузе В.В. склада, общей площадью 114, 2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 269,9 кв.м. с кадастровым номером №; гаража литер «Д», общей площадью 169, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Якубовой Л.Г., погашении записи в ЕГРП о праве собственности Краузе В.В. на эти объекты, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Якубовой Л.Г. на указанные объекты.

В обосновании заявленных требований указало, что спорная сделка является ничтожной как несоответствующая закону, поскольку право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорной сделки, за Якубовой Л.Г. зарегистрированы в период его ареста; регистрация перехода права собственности на имущество от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. на основании указанной сделки произошла при наличии ареста этого имущества; регистрация права собственности на имущество за Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. в нарушении установленного законом восемнадцатидневного срока регистрации происходила с разницей в один день; Краузе В.В. является зятем Якубовой Л.Г., что указывает на ее мнимость.

В судебное заседание представитель ООО «Гермес» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Гермес».

В судебном заседании Леуцкая Е.Н., представитель по доверенности Якубовой Л.Г., возражала против заявленных требований. Пояснила, что родственные отношения между сторонами сделки Краузе В.В. и Якубовой Л.Г. не свидетельствуют о ее мнимости, иных доказательств ничтожности сделки истец не представил. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Краузе В.В. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Панченко А.С., представитель по доверенности третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якубова Л.Г. продала Краузе В.В. склад, общей площадью 114, 2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 269,9 кв.м. с кадастровым номером №; гараж литер «Д», общей площадью 169, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что переданное по договору недвижимое имущество на момент заключения договора и его регистрации не принадлежало истцу.

В ходе судебного заседания установлено, что Якубова Л.Г. по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан заключенным. Из текста данного апелляционного определения следует, что определение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, права собственности за Якубовой Л.Г.на данное недвижимое имущество. Данным апелляционным определением признано отсутствующим право собственности за предыдущими владельцами, в том числе ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что за Якубовой Л.Г. признано право собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания установлено, что Якубова Л.Г., как законный собственник данного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, а именно заключила с Краузе В.В. оспариваемый договор купли-продажи, и передала в соответствии с ним покупателю имущество, при этом не нарушив и не ущемив прав и законных интересов истца по данному делу.

Доказательств наличия законных правопритязаний истца на спорное имущество суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом не оспаривается, что он не является стороной по сделке. При этом истцом не предоставлены доказательства необходимости применения закона, когда истец мог бы обжаловать настоящую сделку.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, лицо, оспаривающее сделку должно доказать свою добросовестность и наличие охраняемого законом интереса именно в признании сделки купли-продажи недействительной.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных доказательств, истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений).

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, он не обладает правом на заявление рассматриваемого иска.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем заявлении истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая закону, ничтожна. При этом истец указывает о наличии признаков мнимости оспариваемой им сделки, а именно родственные отношения между ответчиками по делу, продавца и покупателя спорного имущества.

Ч. 1 ст. 170 ГК РФ квалифицирует мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора. Продаваемое по оспариваемым сделкам имущество не относится к ограниченным к обороту видам и может быть продано любому лицу, в том числе находящимся в тех или иных родственных отношениях с продавцом.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ правовые последствия заключения договора купли-продажи недвижимости, на достижение которых направлена воля сторон, его заключивших, это получение покупателем имущества, а продавцом – оплаты за переданное имущество.

Таким образом, безвозмездность совершения сделки или оставление имущества в пользовании продавца может служить косвенным основанием ее мнимости.

Однако указанная сделка была возмездной. П. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками по делу, установлена стоимость недвижимого имущества, а п. 2.2 этого договора отражена полная оплата за приобретенное имущество Краузе В.В. до подписания договора.

В судебном заседании установлено, что данное имущество фактически передано Краузе В.В., который, в свою очередь, распорядился им по своему усмотрению, передал в аренду другому лицу, что подтверждено договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующими о получении Краузе В.В. арендной платы.

При таких обстоятельствах факт заключения договора купли-продажи с непрямым родственником не может служить основанием для ее мнимости.

Наличие наложенного ареста на недвижимое имущество, как и короткий срок государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. не влечет ничтожность указанной сделки, как не соответствующей закону согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку таких оснований для признания сделки ничтожной не содержат нормы гражданского законодательства.

Согласно предоставленным суду доказательствам в период государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые объекты недвижимости были арестованы на основании определения Советского районного суда г. Краснодара по иску Шипилова А.В. к ООО «Гермес».

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Тем самым законодатель установил оспоримость заключения указанной сделки совершенной под запретом. При этом указанная сделка не препятствует реализации прав только того кредитора, в пользу которого наложен запрет.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, арест на недвижимое имущество был наложен в пользу Шипилова А.В., соответственно, сделка, совершенная при наличии наложенного запрета (ареста) в пользу иных кредиторов, сама по себе не ведет к нарушению прав кредитора по настоящему делу и не может являться ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, указанный арест признан незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменен на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд так же учитывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № по заявлению ООО «Гермес» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. по приведенным ООО «Гермес» вышеуказанным основаниям.

Так же не может служить основанием ничтожности сделки короткий срок осуществления государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Следовательно, указанной нормой предусмотрен максимальный срок для государственной регистрации.

Минимальный срок регистрации законом не предусмотрен, в связи с чем, проведение регистрации на следующий день после заключения договора и предоставления необходимого комплекта документов в регистрирующий орган законом не запрещено, не зависит от воли правообладателей и не может служить основанием к признанию недействительными договоров.

Приведенные истцом вышеуказанные основания, а именно наличие наложенного ареста на недвижимое имущество и короткий срок государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В., направлены на установление порока регистрации перехода права собственности по сделке, и не устанавливают порок самой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым ООО «Гермес» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., 3-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114, 2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 269,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 169, 8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: