Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-348/2023 ~ М-349/2023 от 25.09.2023

Составлено 02.11.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000497-80

Дело №2а-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковдор 19 октября 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г.Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова, д.3, корп.4,

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чебишевой Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконно возбужденными исполнительные производства,

установил:

Чебишева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконно возбужденными исполнительные производства <№>, <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ возбуждены исполнительные производства <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг>. Данными исполнительными производствами нарушены конституционные права истца; действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой Российской Федерации 14.09.2007, одобрен Советом Федерации Российской Федерации 19.09.2007, а в силу Конституции Российской Федерации законодательным органом в Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации. Соответственно Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц.

В судебное заседание административный истец Чебишева Н.В. не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьева М.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области - Васильева Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. На исполнении в ОСП Ковдорского района в отношении Чебишевой Н.В. находится исполнительное производство <№> от <дд.мм.гг> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 588 рублей 97 копеек, и <№> от <дд.мм.гг> о взыскании исполнительского сбора в размере 1588 рублей 98 копеек. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ, получены им <дд.мм.гг>. Административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, а также не содержит указания на права и интересы административного истца, которые якобы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлением должностного лица Службы судебных приставов.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области - Васильеву Ю.А., исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств <№>, <№>, <№>, <№>, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который согласно статье 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> о взыскании с Чебишевой Н.В. в пользу АО «Ковдорский ГОК» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22580 рублей 33 копеек, пени в размере 1306 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 31 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Дементьевой М.В. возбуждено исполнительное производство <№>.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Дементьевой М.В. от <дд.мм.гг>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> о взыскании с Чебишевой Н.В. в пользу АО «Ковдорский ГОК» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22580 рублей 33 копеек, пени в размере 1 306 рублей 82 копеек, судебных расходов в размере 458 рублей 31 копейки, возбуждено исполнительное производство <№>.

Указанными постановлениями должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в пункте 4 данных постановлений должник Чебишева Н.В. была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановления о возбуждении исполнительных производств <№> и <№> были направлены должнику Чебишевой Н.В. посредством ЕПГУ, получены ею <дд.мм.гг>.

В рамках исполнительных производств, с целью исполнения решений суда, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. После поступления сведений из банков судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. Также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Дементьевой М.В. от <дд.мм.гг> указанные исполнительные производства окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В связи с тем, что исполнительные документы должником Чебишевой Н.В. не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области <дд.мм.гг> были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1704 рублей 18 копеек (по исполнительному производству <№>), и в размере 1704 рублей 18 копеек (по исполнительному производству <№>).

<дд.мм.гг> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области А. на основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении Чебишевой Н.В. возбуждены исполнительные производства <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 1588 рублей 97 копеек, и <№> – о взыскании исполнительского сбора в размере 1588 рублей 98 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства <№> и <№> о взыскании с Чебишевой Н.В. в пользу АО «Ковдорский ГОК» задолженности по оплате коммунальных услуг в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливались, исполнительные действия не откладывались, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных приказов <№> и <№> от <дд.мм.гг> должник не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № <№> и <№> о взыскании с Чебишевой Н.В. исполнительского сбора. Административный истец знала об имеющихся в отношении нее возбужденных исполнительных производствах <№> и <№>, однако в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом исполнительные производства <№> и <№> возбуждены при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом (заместителю начальника ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области), оснований полагать, что исполнительные производства являются незаконными, не имеется.

Также, суд не находит оснований полагать, что указанные исполнительные производства в отношении административного истца возбуждены на основании несоответствующего Конституции Российской Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку таковым Конституционным Судом Российской Федерации не признан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Таким образом, оснований полагать, что возбуждение исполнительных производств ненадлежащим органом либо должностным лицом, у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом не указано какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми исполнительными производствами, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░