Решение по делу № 2а-782/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Н.Новгород Дело № 2а-782/18

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марунова И.В., Марунова Ю.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от "дата" "номер" о взыскании исполнительского сбора с Маруновой И.В. в размере 5.000 руб. по исполнительному производству "номер"; постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от "дата" "номер" о взыскании исполнительского сбора Маруновой Ю.В. в размере 5.000 руб. по исполнительному производству "номер"; постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от "дата" б/н о взыскании исполнительского сбора с Маруновой И.В. в размере 5.000 руб. по исполнительному производству "номер"; постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от "дата" б/н о взыскании исполнительского сбора Маруновой Ю.В. в размере 5.000 руб. по исполнительному производству "номер" и возложить обязанность на вышестоящее должностное лицо, коим является старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржунова Д.Е. вынести постановление об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

В обоснование предъявленного административного иска указали, что в отношении них возбуждено исполнительное производство об исполнении требования неимущественного характера – демонтировать фундамент, возведенный на находящимся в общей долевой собственности земельном участке, расположенном по "адрес" и после возбуждения исполнительных производств неоднократно предоставляли судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. А именно, указывают, что судом при принятии решения не исследовался вопрос о технической возможности демонтажа фундамента, который вплотную прилегает к стене аварийного жилого дома. Кроме того, демонтировать фундамент самостоятельно невозможно, а строительные организации, в которые они обращались, отказываются выполнять таковые работы ввиду ветхости жилого дома. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства, судебным решением определен порядок пользования земельным участком и его часть, на которой расположен спорный фундамент, передан в их совместное пользование. Поэтому полагают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения. А судебным приставом-исполнителем при принятии решения нарушен принцип соразмерности, что привело к нарушению их имущественных прав, как собственников имущества, предусмотренных ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ.

Административный истец Марунова Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный истец Марунова И.В. и представитель административного истца Маруновой Ю.В. – Марунов В.А. поддержали требования административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирнова Я.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Малафеев С.Н. предъявленный административный иск не признали, пояснив, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата" приняты в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исходя из фактических обстоятельств и длительности уклонения должников от исполнения требования исполнительного документа.

Представитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржунова Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Игуминова Е.В. выразила несогласие с требованием административного иска, полагая, что административные истца, как должники по исполнительным производствам, возбужденным в ее пользу, немотивированно уклоняются от исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ВС "номер" от "дата", выданного Ленинским районным судом Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Маруновой Ю.В. в пользу взыскателя Игуминовой Е.В. об обязании демонтировать фундамент, возведенный на земельном участке, расположенном по "адрес" (л.д."номер").

Указанным постановлением должнику Маруновой Ю.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ВС "номер" от "дата", выданного Ленинским районным судом Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Маруновой И.В. в пользу взыскателя Игуминовой Е.В. об обязании демонтировать фундамент, возведенный на земельном участке, расположенном по "адрес" (л.д."номер").

Указанным постановлением должнику Маруновой И.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом срок Марунова И.В. и Марунова Ю.В. со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не исполнили требование, содержащееся в исполнительном документе.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. направлено требование Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. об исполнении обязанности, указанной в исполнительном документе в трехдневный срок со дня получения копии требования (л.д."номер").

Данное требование получено Маруновой Ю.В. – "дата" (л.д."номер"), Маруновой И.В. – "дата" (л.д."номер").

В определенный судебным приставом-исполнителем срок в требовании от "дата" должниками Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. требование исполнительного документа не исполнено.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. направлено требование Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. об исполнении обязанности, указанной в исполнительном документе в семидневный срок со дня получения копии требования (л.д."номер").Данное требование получено Маруновой Ю.В. – "дата" (л.д."номер"), Маруновой И.В. – "дата" (л.д."номер").

Указанные юридически значимые обстоятельства административными истцами не оспариваются.

"дата" Марунова И.В. и Марунова Ю.В. обратились в Ленинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением, которым выразили просьбу об окончании исполнительных производств и возврате взыскателю Игуминовой Е.В. исполнительных документов (л.д."номер").

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. по исполнительному производству "номер" в отношении должника Маруновой Ю.В. принято постановление "номер" (в требованиях административного иска б/н) о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. и установлен новый десятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа (л.д."номер").

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. по исполнительному производству "номер" в отношении должника Маруновой И.В. принято постановление "номер" (в требованиях административного иска б/н) о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. и установлен новый десятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа (л.д."номер").

В частности, в вышеуказанном заявлении от "дата" административные истцы указали, что исполнение суда технически невозможно, без ущерба основному строению, которое находится в аварийном состоянии. Строительные организации, в которые они обращались, отказываются выполнять данные виды работ, а самостоятельно их осуществить, без привлечения специализированных организаций, невозможно.

В обоснование своих доводов прилагают копии актов экспертных исследований, выполненных в период "дата"

Также указывают, что земельный участок, на котором расположен фундамент, при определении порядка пользования земельным участком выделен в их совместное пользование.

Обозначенные данные являлись предметом судебной оценки при решении вопроса по заявлению Маруновых И.В., Ю.В. о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" в удовлетворении заявления Маруновых И.В., Ю.В. о прекращении исполнительных производств "номер" и "номер" отказано.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О указывал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" вступило в законную силу "дата" и не исполнено административными истцами Маруновыми И.В., Ю.В. до сего дня, т.е. более четырех с половиной лет.

При этом, судом дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда – до "дата" и до "дата"

Иные требования, предусмотренные ст.434 ГПК РФ, ни судебным приставом-исполнителем, ни сторонами исполнительного производства не заявлялись.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Смирнова Я.В. пояснила, что в настоящее время ею готовится техническая документация для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительных документов, отсутствие достаточных достоверных данных, свидетельствующих о том, что должниками предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, наличие непрерывно и объективно существующих обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и законодательно установленные основания для принятия оспариваемых постановлений от "дата" "номер", "номер", утвержденных вышестоящим должностным лицом "дата"., о взыскании с Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. исполнительского сбора.

Названные постановления приняты в пределах полномочий должностного лица, соответствуют необходимым требованиям законодательства, установленным ст.14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от "дата" "номер", "номер" (в требованиях административного иска б/н), утвержденных вышестоящим должностным лицом "дата", о взыскании с Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Также административным истцам Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. судебным приставом-исполнителем Смирновой Я.В. направлены постановления "номер" от "дата" и "номер" от "дата" о взыскании исполнительского сбора с каждой по 5.000 руб. в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В.

В материалах исполнительных производств указанные постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Постановлениями заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от "дата" постановления "номер" от "дата" и "номер" от "дата" о взыскании исполнительского сбора с Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. по 5.000 руб. отменены, как вынесенные повторно ошибочно.

Принимая во внимание, что указанными постановлениями "номер" от "дата" и "номер" от "дата" не нарушены права и законные интересы административных истцов, не наложена обязанность, не ограничены права, данные постановления не обращались к исполнению, не исполнялись и не исполнены, суд полагает, что заявленное административными истцами требование о признании их незаконными удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, то признается не подлежащим удовлетворению административный иск в части возложения обязанности вынести постановление об отмене всех четырех оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительских сборов.

Обозначенные административными истцами в рассматриваемом административном иске и озвученные в ходе судебного разбирательства основания возможности уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от исполнительского сбора, по мнению суда, подтвержденными и подлежащими удовлетворению признаны быть не могут.

Положения части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве предполагают освобождение должника от уплаты исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, тогда как в настоящем случае таких оснований судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должников - административных истцов по настоящему делу, в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ могло бы освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Материалы дела и исполнительных производств не содержат доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение должниками требований исполнительного документа более 4-х лет в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, суд полагает, что допустимых и достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, не имеется.

Сам факт затруднительного финансового положения, как указано Маруновой И.В., даже при условии доказанности, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░