Решение по делу № 2-2445/2016 от 12.01.2016

2-2445/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Курганский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. шоссе Тюнина в <адрес> по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Hyundai, госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Jeep Grand Cherokee, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee, госномер В 461 КУ 45 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 2490000 руб. Заключением эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля. Страхователем ФИО2 годные остатки автомобиля переданы ООО «Росгосстрах», стоимость годных остатков составила 1250000 руб., согласно расчету и фактической реализации указанного автомобиля.

По данному страховому случаю страховое возмещение составило 1291200 руб., страховая сумма, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, указанная сумма выплачена страхователю.

Кроме того, по решению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 298800 руб. Решение суда исполнено.

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составило 2490000 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, госномер К 205 КХ 45была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с действующим законодательством, ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба в размере 120000 руб. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1120000 руб., расходы по госпошлине в размере 13800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гоц А.С., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на 2 км. шоссе Тюнина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai ix35, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1200 руб.

Указанным решением суда установлено о наличии в ДТП вины как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 по 50% у каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee, госномер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 2490000 руб. Заключением эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля. Страхователем ФИО2 годные остатки автомобиля переданы ООО «Росгосстрах», стоимость годных остатков составила 1250000 руб., согласно расчету и фактической реализации указанного автомобиля.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством в т.ч.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения судебной экспертизы ИП Позиенко №/кгс стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, госномер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 885000 руб., его рыночная стоимость 2490000 руб.

Определяя размер, причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ИП Позиенко №/кгс.

Суд считает, что представленное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку вред был причинен по частичной вине ФИО1, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления к данному ответчику суброгационного требования; исковые требования являются частично обоснованными, в сумме 322500 руб. (885000 (размер ущерба) х50%(вина установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)-120000 (лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6525 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░