Решение от 23.09.2024 по делу № 33-11328/2024 от 13.09.2024

Судья Байсариева С.Е.                                   дело № 33-11328/2024

    УИД 24RS0028-01-2024-000390-77

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

    гражданское дело по иску Баранова А.И., Барановой А.В. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Баранова А.И. и Барановой А.В. –     Смолко М.Ю.

            на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2024 года, которым с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» взысканы в пользу     Баранова А.И. и Барановой А.В. каждому в возмещение стоимости устранения недостатков по 32 740 руб., неустойка – по 403,64 руб., компенсация морального вреда - по 10 000 руб., штраф - по 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - по 628,29 руб.; в пользу Баранова А.И. взысканы расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения – 20 516,09 руб., почтовые расходы – 39,15 руб. 15 коп.; указано, что решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» сумм в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков по 32 740 руб. в пользу Баранова А.И. и Барановой А.В. не подлежит обращению к принудительному исполнению, в связи с добровольной выплатой этих сумм; в остальной части в иске отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 488 руб.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. и Баранова А.В. предъявили в суде иск к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18 апреля 2023 года заключён договор участия в долевом строительстве №А4.1-2/131, в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. По акту приёма-передачи от 25 октября 2023 года застройщик передал Баранову А.И. и Барановой А.В. объект долевого строительства - четырёхкомнатную квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста АНО «СБЭиО» №СВЕ-01/11-23 составляет 369 297,84 руб. 10 января 2024 года Баранов А.И. и     Баранова А.В. обратились к застройщику с претензией, содержащей требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако их требования остались без удовлетворения. Баранов А.И. и Баранова А.В. просят взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора 369 297,84 руб., неустойку - 22 157,87 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

В последующем после проведения по делу экспертизы Баранов А.И. и Баранова А.В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в равных долях в возмещение стоимости ремонтно - восстановительных работ 135 480 руб., решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать; взыскать неустойку за период с 21 января 2024 года по 21 марта 2024 года - 807,28 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова А.И. и Барановой А.В. -      Смолко М.Ю. просит решение в части пропорционального распределения судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения и расходов по оформлению доверенности изменить, ссылаясь на то, что в уточнённом исковом заявлении сторона истца указала истинный размер ущерба, включив в него полученную от ответчика до обращения в суд с иском сумму; в действиях истцов злоупотребления правом не имеется, получение от ответчика денежных средств они не оспаривали, просили решение суда в части взыскания стоимости ремонтно - восстановительных работ считать исполненным, кроме того, сторона ответчика не просила применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Баранов А.И., Баранова А.В., их представители Смолко М.Ю., Свежак М.О., представители ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и Барановым А.И., Барановой А.В. заключён договор участия в долевом строительстве №А4.1-2/131, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру №, общей приведённой площадью по проекту 78,4 кв.м.

25 октября 2023 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и Баранов А.И., Баранова А.В. подписали акт приёма-передачи четырёхкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

26 октября 2023 года за Барановым А.И. и Барановой А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

Согласно заключению АНО «СБЭиО» №СВЕ-01/11-23 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 369 297,84 руб.

29 декабря 2023 года Баранов А.И. и Баранова А.В. в лице представителя         Свежака М.О. направили ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» претензию, содержащую требования о соразмерном уменьшении цены договора на 369 297,84 руб. и выплате указанной суммы, компенсации морального вреда, понесённых расходов в равных долях.

19 января 2024 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» перечислило         Баранову А.И. в счёт досудебной оплаты стройнедостатков денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №100.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» №24/2114/2024 от 17 мая 2024 года, составленным по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, строительно – монтажных и отделочных работ, с учётом требований стандарта предприятия, требований проектной документации, требований договора долевого участия в строительстве, составляет 135 480 руб.

26 июня 2024 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» перечислило Баранову А.И. в счёт оплаты стоимости недостатков денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №816, а 27 июня 2024 года – 10 480 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Баранова А.И. и Барановой А.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что по заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведённой ООО «КрайОценка, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 480 руб., а также то, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцам 70 000 руб., взыскал с застройщика в пользу Баранова А.И. и Барановой А.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 65 480 руб. в равных долях, по 32 740 руб. в пользу каждого.

Так как в ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» 26 июня 2024 года и 27 июня 2024 года перечислило Баранову А.И. в возмещение стоимости устранения недостатков 65 480 руб., суд постановил решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что 10 января 2024 года застройщиком получена претензия Баранова А.И. и Барановой А.В. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая в добровольном порядке полностью не удовлетворена, районный суд, применив положения Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года и высказав суждение, что за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства с застройщика подлежит уплате неустойка за 60 дней просрочки – с 21 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере ставки рефинансирования 7,5% и стоимости устранения недостатков, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов неустойку 807,28 руб., по 403,64 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и, уменьшив по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф до 20 000 руб., взыскал в пользу каждого из истцов штраф по 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 48,33%), взыскал с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» судебные расходы пропорционально удовлетворённым требования – в пользу Баранова А.И. и Барановой А.В. - по оформлению доверенности в сумме 1 256,58 руб. в равных долях, по 628,29 руб. в пользу каждого, в пользу Баранова А.И. - расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 20 516,09 руб., оплатой почтовых услуг – 39,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель Баранова А.И. и Барановой А.В. просит изменить решение суда в части размера судебных расходов на оплату стоимости досудебного экспертного заключения и расходов по оформлению доверенности и взыскать эти расходы полностью, указывая на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, так как после проведения судебной экспертизы истцы свои требования уточнили и, указав на выплату застройщиком как 70 000 руб. до обращения в суд, так и перечисление в ходе рассмотрения дела 65 480 руб., просили решение считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, 29 декабря 2023 года истцы направили ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» претензию, содержащую требования о соразмерном уменьшении цены договора на 369 297,84 руб. и выплате указанной суммы, компенсации морального вреда, понесённых расходов в равных долях, которая получена застройщиком 10 января 2024 года, тем самым, с учётом положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок для добровольного удовлетворения их требований заканчивался 20 января 2024 года.

Обращаясь 25 января 2024 года в суд с настоящим иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», Баранов А.И. и Баранова А.В. просили о соразмерном уменьшении цены договора на 369 297,84 руб. и взыскании с ответчика в их пользу этой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, из материалов дела усматривается и суд признал установленным, что 19 января 2024 года в течение 10-дгнвного срока для добровольного удовлетворения требований ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», удовлетворяя частично претензию потребителей, перечислило Баранову А.И. 70 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы на выплату застройщиком указанной суммы до обращения в суд не ссылались, поддерживали предъявленные ими требования, а после поступления в суд заключения эксперта ООО «КрайОценка» №24/2114/2024 от 17 мая 2024 года, составленным по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, которым стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, строительно – монтажных и отделочных работ определена в 135 480 руб., уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение стоимости устранения недостатков определённую экспертным заключением сумму - 135 480 руб. в равных долях и, поскольку эта сумма им перечислена, просили решение в части взыскания стоимости ремонтно – восстановительных работ в сумме 135 480 руб. считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истцов поддержал уточнённые исковые требования.

При таких обстоятельствах, районный суд, установив, что стоимость устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков составляет 135 480 руб. и эта сумма предъявлена истцами к взысканию и поддержана в судебном заседании, однако до обращения истцов в суд с иском ответчик частично удовлетворил их досудебную претензию и перечислил в возмещение стоимости недостатков 70 000 руб., пришёл к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований и взыскании в их пользу в возмещение стоимости недостатков переданной им по договору квартиры 65 480 руб., и, поскольку требования Баранова А.И. и Барановой А.В. удовлетворены частично на 48,33%, с учётом    приведённые выше положений ст.98 ГПК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов расходы по оформлению доверенности, оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. –     ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

                                                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░