Решение от 27.09.2023 по делу № 2-767/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Ширшикова В.С., его представителя адвоката Смоленцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2023 (43RS0004-01-2023-001035-87) по иску Ширшиков ВС, Мамонова ОВ к ООО «Витан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Витан» о взыскании в пользу Ширшикова В.С. убытков, причиненных в результате ДТП, в общей сумме 299 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 193 руб., а также в пользу Мамоновой О.В. убытков в виде невозмещенной стоимости тура в сумме 64 427,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 433 руб.

В обоснование иска указали, что 20.02.2023 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 4308, гос.рег.знак №, под управлением водителя Матвеева Д.С., и РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ширшикова В.С. ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.С., работающего у ответчика ООО «Витан» и управлявшего КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, вина установлена постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30.05.2023. Страховая компания «Игосстрах» выплатила Ширшикову В.С. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный истцу ущерб. Поскольку как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 2465488 от 30.05.2023. выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», произошла полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба составляет 693 250 руб. приводит расчет размера ущерба (рыночная стоимость 816 050 руб. – годные остатки 122 800 руб. = 693 250 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места ДТП в сумме 6 000 руб.

В момент ДТП истцы Ширшиков В.С. и Ммонова О.В. (пассажир) ехали в аэропорт <адрес> для вылета в <адрес> по туристической путевке – договор реализации услуг № 24 от 11.02.2023, заключенный между Мамоновой О.В. и ООО «Центр заказов ОТТО-плюс». Отдых был запланирован в <адрес>, с 20.02.2023 по 27.02.2023 (7 ночей), стоимость путевки составляла 131 000 руб., оплаченная Мамоновой О.В. в полном объеме. Поездка не состоялась по причине ДТП, значительного повреждения автомобиля и причинения вреда здоровью Ширшикову В.С., госпитализированного с места ДТП в медицинское учреждение. В этот же день Мамоновой О.В. было написано заявление об аннуляции тура, 03.04.20223 осуществлен частичный возврат денежных средств за несостоявшийся тур в сумме 66 527,20 руб. Из-за случившегося ДТП истцы испытали нравственные страдания, поскольку не состоялся долгожданный отпуск, отменилась туристическая поездка в <адрес>. Также произошедшее ДТП вызвало стойки страх при движении в автомобиле, страх от выезда встречного грузового автомобиля на встречную полосу.

В судебном заседании истец Ширшиков В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при ДТП произошло лобовое столкновение, его вытаскивали из машины через пассажирское сиденье, будучи без сознания, так как удар пришелся на его сторону. Вытаскивала супруга Мамонова О.В. У него было высокое давление, разбито лицо, была травма головы, левый бок был ободран. Кровоточащая рана в области колена на левой ноге. Находился он на больничном неделю. После ДТП на протяжении длительного времени у него болела голова. До сих пор хромает на левую ногу. Транспортным средством в настоящее время не управляет, так как появился страх. Особенно при вождении в вечернее время. Жена, Мамонова О.В.. также боится водить автомобиль.

Представитель истцов на основании ордера адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, считая требования законными и обоснованными. Считает ООО «Витан» надлежащим ответчиком, так как оно является непосредственно лицом, причинившим убытки и несет ответственность за вину водителя. Поездка на отдых была долгожданной для истцов, так как они долго копили денежные средства на нее, собирались ехать за границу впервые. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Истец Мамонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя адвоката Смоленцева В.В.

Представитель ответчика ООО «Витан» - генеральный директор
Зайцев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указывал на несоразмерность размера компенсации морального вреда характеру физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. В части компеснации убытков в виде невозмещенной стоимости тура считает себя ненадлежащим ответчиком, так как договор на приобретение тура заключался с ООО «Центр заказов Отто-плюс».

Представитель ответчика ООО «Витан» на основании устного заявления Платунов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Зайцев В.М., Матвеев Д.С., представители СПАО «Ингосстрах», ООО Центр заказов Отто-плюс, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Также согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20.02.2023 в 05 часов 25 минут водитель Матвеев Д.С., управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 59 км. автодороги <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшикова В.С. Пассажиром указанного транспортного средства была также Мамонова О.В. В результате происшедшего водитель Ширшиков В.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 20.02.2023 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023, в отношении водителя Матвеева Д.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.С. по указанному факту ДТП следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, является Ширшиков ВС, автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, - Зайцев ВМ, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя
Ширшикова В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».

18.05.2023 Ширшиков В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах», в связи с установлением полной гибели транспортного средства Renault Duster стоимость годных остатков на дату 20.02.2023 составляет 122 800 руб., стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 816 050 руб.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, размер ущерба 816 050 руб. и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности согласно действующему законодательству.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба, разница составляет 293 250 руб., которую Ширшиков В.С. просил взыскать с ООО «ВИТАН».

Судом установлено, что на момент ДТП 20.02.2023, принадлежащим Зайцеву В.М. транспортным средством КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, управлял Матвеев Д.С.

Как следует из представленных документов, Зайцев В.М. является учредителем и генеральным директором ООО «ВИТАН». Из объяснений Матвеева Д.С., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, а также материалов дела об административном правонарушении, следует, что указанный водитель является работником ООО «ВИТАН».

Кроме того, в административном материале по факту ДТП содержится путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ВИТАН» на автомобиль КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, водителем является Матвеев Д.С.

В путевом листе зафиксированы показания одометра при выезде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВИТАН» осуществляет также деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ширшикова В.С. о взыскании с ООО «ВИТАН» суммы причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что принадлежащий Зайцеву В.М. (учредителю и генеральному директору Общества) автомобиль КАМАЗ 4308 использовался в интересах ООО «ВИТАН», гражданская ответственность собственника транспортного средства на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению указанным автомобилем был допущен Матвеев Д.С., который управлял транспортным средством в момент ДТП на основании путевого листа, выданного ООО «ВИТАН», и вина которого в совершении ДТП подтверждается представленными материалами дела. В данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «ВИТАН».

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан следующим образом: стоимость автомобиля на дату ДТП согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах, в размере 816 050 руб. – выплата страхового возмещения 400 000 руб. – стоимость годных остатков 122 800 руб. = 293 250 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., уплаченная истцом Ширшиковым В.С. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые также относятся к убыткам. Уплата истцом данной суммы подтверждается представленной квитанцией ООО «<данные изъяты>» № 001723 от 10.05.2023, кассовым чеком от 11.05.2023.

Также суд удовлетворяет требование истца Мамоновой О.В. о взыскании убытков с ответчика в виде невозмещенной стоимости тура, которые истец понесла в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

11.02.2023 Мамонова О.В. заключила договор реализации услуг № с ООО «Центр заказов Отто-плюс», по которому агентство по заявке заказчика осуществило бронирование услуг ООО «ТТ-Трэвел», включающих проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет/билеты <данные изъяты>, трансфер, медицинскую страховку, стоимостью 131 000 руб.

Оплата тура <адрес> истцом Мамоновой О.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 руб.

В связи с произошедшим ДТП Мамоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр заказов Отто-плюс» было направлено заявление об аннуляции тура, ООО «ТТ-Трэвел» принято решение по результатам рассмотрения заявки о возврате денежных средств за тур в связи с отказом в сумме 59 522,90 руб., за исключением фактически понесенных расходов, которые не подлежат возврату в соответствии со ст.782 ГК РФ.

Расходными кассовыми ордерами №, 05 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат Мамоновой О.В. денежных средств за аннулированный тер от ТО ТТ-Трэвел в общей сумме 66 527,20 руб.

Таким образом, невозвращенная сумма тура 64 427,80 руб., в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИТАН», владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие 20.02.2023 и из-за которого не был реализован тур.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 21 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ширшикова В.С., <данные изъяты>, установлены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде сотрясения головного мозга – закрытая тупая травма черепа, ушиба мягких тканей лица в левой параорбитальной области, ушиба грудной клетки, грудины, ушиба левого коленного сустава – поверхностная травма лица, грудной клетки, левой нижней конечности.

Данные повреждения могли быть образованы в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). Не исключается получение установленных у Ширшикова В.С. указанных повреждений в результате произошедшего ДТП. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно представленным медицинским документам (выписке из медицинской карты, сведениям с сайта Госуслуг) Ширшиков В.С. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причинение телесных повреждений истцу Ширшикову В.С., а также несостоявшаяся туристическая поездка, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных Ширшикову В.С. физических и нравственных страданий, а также Мамоновой О.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать в пользу
Ширшикова В.С. сумму компенсации в размере 100 000 руб., в пользу Мамоновой О.В. – 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцы предъявляют требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. каждому.

В обоснование понесенных расходов представляют договоры-квитанции по оказанию юридических услуг №, 005043, заключенные ими ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Смоленцевым В.В. по оказанию юридических услуг каждому на сумму 12 500 руб. Услуги включают в себя следующее: изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу о возмещении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата заказчиками услуг произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истцов Ширшикова В.С. и Мамоновой О.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Смоленцев В.В., принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым также были подготовлены и представлены в суд процессуальные документы по делу.

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде.

Поскольку Ширшиков В.С. и Мамонова О.В. реализовали свое право вести дело в суде через представителя, они в силу положений ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства по несению расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг, работу представителя в судебном заседании, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений заинтересованного лица, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично.

По мнению суда, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИТАН» подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца Ширшикова В.С. в размере 6 193 руб., в пользу истца Мамоновой О.В. в размере 2 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1111832004811) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 299 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 193 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1111832004811) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 64 427,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 433 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: 04.10.2023.