Решение от 16.06.2015 по делу № 22-1344/2015 от 12.05.2015

Судья: Кеппель М.И. Дело № 22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

подсудимого Широбокова В.А.,

защитника – адвоката Нагаева А.М.,

потерпевшей К.Т.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Никитина И.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.Т.М. на постановление Можгинского районного суда УР от 7 апреля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Широбокова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Широбокову В.А. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения потерпевшей К.Т.М. и ее адвоката Никитина И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого Широбокова В.А. и его защитника – адвоката Нагаева А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, позицию прокурора Пушина И.Ю, об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Можгинский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении Широбокова В.А., обвиняемого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым Широбоковым В.А. было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником - адвокатом Постаромовым И.Ф., о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право подсудимого на защиту, а именно - ему не было предъявлено обвинение, он был лишен права на заявление ходатайств и заявлений, права на ознакомление с материалами уголовного дела, был лишен права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с тем, что он просил назначить ему другого защитника, так как его интересы не совпадали с интересами его защитника - адвоката Желнина С.Е., при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела проводилось следователем с участием защитника - адвоката Желнина С.Е., от которого он ранее отказывался, не доверял ему, он не слушал следователя, не слышал, что он ему говорил, таким образом, фактически его права ему не разъяснены, подписи в протоколе им не проставлены, имеющиеся у него ходатайства им не заявлены. Потерпевшая К.Т.М. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель - ст. помощник Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, поскольку не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 7 апреля 2015 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указала, что в ходе судебного заседания она не понимала о чем идет речь, когда выяснялся опрос о возвращении дела прокурору. Считает, что адвокат Желнин С.Е., в ходе очной ставки 13 февраля 2015 года надлежащим образом осуществлял защиту Широбокову В.А.. Кроме того, в её присутствии следователем Широбокову В.А. предлагались другие адвокаты, но от них отказался. Заявила, что Широбоков В.А. вину не признает, поэтому любым способом хочет уйти от ответственности. В судебном заседании материалы дела не исследовались. Так же, считает, что данным постановлении ем нарушаются её права как потерпевшей, ущерб ей до сих пор не возмещен, уголовное дело длительное время находилось в полиции, тому приводит доводы. Просит постановление отменить.

В своих возражениях подсудимый Широбоков В.А., и его защитник адвокат Постаромов И.Ф. находят доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, постановление суда законным и обоснованным, тому приводят доводы. Просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что следствием в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=254B847BFB7BC949A05EF5669BB95F624E32D0679F21742D9385F170BDA6B76D24AC653405D4A4FFTF13K 217 УПК РФ было нарушено право Широбокова В.А. на защиту.

Так, судем первой инстанции было установлено, что обвиняемым 16 февраля 2015 г. и 18 февраля 2015 года заявлялись ходатайства об отказе от защитника адвоката Желнина С.Е. в связи с тем, что он не выполняет свои функции защиты (л.д. 155,161), просил заменить его другим адвокатом. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, следователь Рысьева Т.Л. (л.д.156, 162) в своих постановлениях сослалась на ч.2 ст.52 УПК РФ и указала, что отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя. Кроме того, при привлечении Широбокова В.А. в качестве обвиняемого, при допросе в качестве обвиняемого, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несмотря на поступившие заявления обвиняемого об отказе от данного адвоката и предоставлении ему другого адвоката, следователь продолжил следственные действия с участием адвоката Желнина С.Е. (л.д.92-95, 184-186). Помимо этого, 17 февраля 2015 года обвиняемый Широбоков В.А. заявил о нарушении его права на защиту при проведении очной ставки с участием защитника Желнина С.Е., который не оказывал ему юридической помощи, куда-то уходил, был занят другими делами (л.д.158).

Таким образом, на указанных стадиях предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Широбокова В.А. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ.

Так же, судом первой инстанции правильно установлено, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь Рысьева T.JI. в нарушение ч.4 ст.217 УПК РФ фактически не выяснила у обвиняемого, какие у него имеются ходатайства и заявления, какие свидетели или эксперты подлежат вызову в судебное заседания для допроса и подтверждения позиции стороны зашиты, а также не разъяснила обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, подписи обвиняемого в протоколе ознакомления отсутствуют. Широбоков В.А. в протоколе отказался поставить свои подписи и делать какие-либо записи, что отмечено следователем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, однако отсутствуют подписи свидетелей, которые могли бы удостоверить данный факт.

Данные обстоятельства свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования и при выполнении требований ст.217 УПК РФ существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о том, что в судебном заседании материалы дела не исследовались, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку уголовное дело было возвращено прокурору на стадии рассмотрения ходатайств. По заявленному стороной защиты ходатайству решение принималось судом в совещательной комнате, где и были судом исследованы материалы дела в части указанных в ходатайстве процессуальных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении гарантированного законом права обвиняемых на защиту и допущении нарушений при выполнении требований ст.217 УПК, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: