Решение от 30.05.2013 по делу № 2-873/2013 (2-6859/2012;) от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой С. М. к Воробьеву В. Н., Блинову С. А. о восстановлении границы между земельными участками, сносе жилого дома, о переносе и восстановлении забора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонова С.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву В. В., Блинову С. А. о восстановлении границы между земельными участками, сносе жилого дома, о переносе и восстановлении забора и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ненадлежащего ответчика – несовершеннолетнего Воробьева В. В. на надлежащего ответчика - законного представителя Воробьева В.В. - Воробьева В. Н..

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Истец Насонова С.М. является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками другой части указанного жилого дома площадью 32,6 кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, являются Воробьев В.В. и Блинов С.А. При приобретении Воробьевым В.В. и Блиновым С.А. указанной недвижимости межевания приобретаемого земельного участка не производилось, за основу была принята площадь земельного участка определенная определениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по варианту № и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. При приобретении Воробьевым В.В. и Блиновым С.А. указанной недвижимости межевания приобретаемого земельного участка не производилось, поскольку данный земельный участок соответствующим образом был индивидуализирован - определены его размер, границы и местоположение, т.е. был признан объектом недвижимости и объектом права собственности. Вопросов и претензий у ответчиков при покупке и осмотре земельного участка по поводу площади и границ земельного участка не возникло. На сегодняшний день ответчиками незаконно возведен жилой дом на каменном новом фундаменте по границе их земельных участков, для чего сдвинута (передвинута) существовавшая ранее граница, тем самым увеличен размер земельного участка ответчиков за счет ее земли, что привело к уменьшению площади земельного участка истца с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Данный факт самовольного захвата части земельного участка истца и не соответствия фактической межевой границы подтверждается картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «МЕГАЛЭНД». Истец просит суд восстановить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами №№ и № площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Насоновой С.М., Воробьеву В.В. и Блинову С.А., расположенные по адресу: <адрес>, д. Каменки, <адрес>, в установленных границах определениями Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; снести возведенный жилой дом с фундаментом, принадлежащий Воробьеву В.В. и Блинову С.А., расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменки, <адрес>; перенести возведенный заново забор и восстановить существовавший ранее по границе земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., принадлежащих Насоновой С.М., Воробьеву В.В. и Блинову С.А., в установленных определениями Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ границах; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: <данные изъяты> за оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> за консультирование и составление искового заявления в суд; <данные изъяты> за представительство в суде, <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> государственной пошлины.

Истец Насонова С.М. в суде иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их следующим. Дом начал строиться ответчиками в августе 2012г. В настоящее время она своим участком и домом не пользуется, поскольку в ее части дома нет отопления из-за того, что газовая служба не может войти на территорию и сделать электросварку в стояке. Газовый ввод действующий, ввод общий с частью дома ответчиков. Новым построенным домом нарушаются ее права, поскольку дом поставлен без согласования с ней и без отступа от границы. При этом частично спорный дом, возведенный ответчиками, находится на ее участке, кроме того новый дом затеняет ее участок. Раньше стоял забор высотой около 1.20 м из штакетника вокруг всего дома. Угловая часть с левой стороны по фасаду этого забора нарушена с ее стороны, забор повален со стороны прилегающей к участку ответчиков. В настоящее время защиту газового ввода производят ответчики путем конструкции из металлических листов. На стр. 13 заключения СТЭ указано, что имеются нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами, отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыши, строящегося жилого дома, расположение свеса крыши строящегося жилого дома над земельным участком истца, в связи с чем строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Анисимова Н.А. в суде иск и объяснения истца поддержала.

Ответчики Воробьев В.Н., Блинов С.А. в суд не явились, о явке в суд извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков – Байдак Т.В. в суде исковые требования Насоновой С.М. признала в части восстановления границы между участками в районе размещения жилого дома. Ответчики готовы восстановить границу путем сноса забора в той части, в которой он установлен с нарушением, также готовы сделать доступ к газовому стояку, путем организации прохода в ограждающей конструкции. Действительно ответчикам на земельном участке Насоновой С.М. была установлена временная конструкция, представляющая собой деревянный каркас прошитый листам железа для воспрепятствования третьим лицам в совершении каких -либо действий с газовым стояком. Забора по фасаду дома нет и не было, во всяком случае в период проживания ответчиков. Истец не проживает в доме, часть дома, принадлежащая истцу, находится в неудовлетворительном состоянии. Однако истец по вопросу о том, что данная конструкция ей мешает, к ответчикам не обращалась. Ответчики установили ограждающую конструкцию от жилого дома до фасадной части участка, поскольку по фасаду у истца отсутствует забор. В части сноса жилого дома требования не признала, поскольку даже если будут установлены нарушения СНИП при строительстве дома, то данные нарушения должны влечь для истца какие-либо неблагоприятные последствия. Одним из таких последствий истец назвала затемнением участка, однако после пояснила, что данный участок использовался для прохода по нему, по которому росла трава, которую она не окашивала. Несмотря на то, что земельный участок разделен, он имеет один адрес и прилегает к единому жилому дому. Какие -либо нормативные расстояния в пределах одного земельного участка не предусмотрены. Такие нормы предусмотрены только для смежных землепользователей. Технического паспорта на новый дом нет, поскольку возведена только коробка без отделки. Считает, что защиту газоотводного стояка должна устраивать истец, т.к. он расположен на участке истца. Против сноса дома возражает, считает, что восстановить права истца можно без сноса дома по любому варианту. По варианту № не будет свес крыши заступать, не будет угрозы жизни. Не возражает против восстановления границы земельного участка, то есть не возражает против переноса забора, но с учетом того, что дом передвинуть не возможно.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что истцу Насоновой С.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определений Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,20-25).

Собственниками другой части указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, являются несовершеннолетний Воробьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Блинов С.А., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчая) доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-202).

Ранее жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 2008 кв.м принадлежал на праве долевой собственности Насоновой С.М. (<данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО и ФИО1 (по 1/4 доле в праве собственности).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО1 к Насоновой С.М. о выделении в натуре доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и по встречному иску Насоновой С.М. к ФИО, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, которым был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения ООО «Де-Юре Реал Эстейт» филиал «Строймаркет» и раздел земельного участка площадью 2008 кв.м, расположенного по указанному адресу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд», с выделением в собственность ФИО земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Насоновой С.М. земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки в определении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101-103).

В апреле 2011 года по заявлению ФИО1 и ФИО и по заявлению Насоновой С.М. по ООО «Мегалэнд» были составлены межевые планы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров соответственно № и №, что подтверждается копиями кадастровых дел (л.д.43-118, 119- 173), выписками из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.186-190,181-185).

Также судом установлено, что после приобретения ответчиками части жилого дома и земельного участка ими на границе с земельным участком истца Насоновой С.М. был возведен новый жилой дом, а забор между земельными участками передвинут вглубь земельного участка истца Насоновой С.М..

Истец утверждает, что новый жилой дом возведен с нарушением строительных норм и правил, и указанной постройкой нарушаются ее права и законные интересы, поскольку частично жилой дом построен на принадлежащем ей земельном участке, с кровли указанной постройки происходит сход снега и дождя на ее участок, что создает угрозу жизни и здоровью, кроме того, происходит затенение ее участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы М-748/13-СТ ООО «Мегалэнд» (л.д.218-242,т.1) исследуемое строение отдельно стоящее, общих конструкций( фундаментов, стен, крыш) с ранее существовавшим деревянным домом не имеет. При проведении экспертизы эксперты руководствовались СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.10 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м. (п.7.1 СП 42.13330.10 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). В соответствии с вышеперечисленными документами нормативное расстояние от границы земельного участка № с кадастровым номером № (владелец Насонова С.М.) до строящегося жилого дома, расположенного на участке № с кадастровым номером № (владельцы Воробьев В.Н., Блинов С.А.) должно составлять 3,0м, фактическое расстояние 0,91-1,11м. При этом фактически установленное ограждение между земельными участками № с кадастровым номером № и участке № с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН. С учетом сведений ГКН жилой дом на участке № с кадастровым номером № пересекает границу, разделяющую земельные участки по сведениям ГКН на 0,30м. От части жилого дома, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № до строящегося жилого дома, расположенного на участке № с кадастровым номером № должно составлять 10,0м, фактическое расстояние 7,3м. Исходя из нарушения противопожарных расстояний между жилыми домами, отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах крыши стоящегося жилого дома, расположения свеса крыши строящегося жилого дома над земельным участком Насоновой С.М. эксперты пришли к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (владельцы Воробьев В.Н., Блинов С.А. по <данные изъяты> доле) создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Современные технологии позволяют переместить указанный строящийся жилой дом, при этом стоимость работ по переносу будет соизмерима или более стоимости строительства аналогичного объекта. Поэтому эксперт считает, что перенос указанного строения возможен лишь демонтажем и строительством его на новом месте. В расчетной точке «А» (Приложение лист 4) продолжительность инсоляции территории участка с кадастровым номером № составляет 10 час.00 мин.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы М-747/13-ЗУ ООО «Мегалэнд» (л.д.243-262,т.1) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Каменки,<адрес>, принадлежащего Насоновой С.М составляет 1033 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам (согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Каменки,<адрес>, принадлежащего Блинову С.А. и Воробьеву В.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) составляет 975 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам (согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Каменки,<адрес>, по сведениям ГКН соответствуют границам, согласно плану раздела по определениям Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расположения строений на участке, линейных размеров). (См. Схема 2, Схема 3).

У суда нет оснований не доверять заключениями судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, поскольку они являются научно- обоснованными, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками новый жилой дом возведен непосредственно на границе с участком истца Насоновой С.М., при этом частично на ее земельном участке, кроме скат кровли указанной постройки сориентирован на участок истца Насоновой С.М. и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами, также ответчиками перенесен забор вглубь земельного участка истца, чем нарушаются права истца Насоновой С.М.., суд приходит к выводу, что требования Насоновой С.М. о восстановлении границы между земельными участками, сносе жилого дома, о переносе и восстановлении забора подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав истца, ввиду расположения указанного жилого дома частично на земельном участке истца, не может быть осуществлена без сноса указанной постройки.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что права истца могут быть восстановлены путем изменения конфигурации границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с предложенными экспертом вариантами № или №, то суд считает их не основанными на законе.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была определена в результате раздела земельного участка определениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? в соответствии с которыми было проведено межевание и сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, о чем было известно ответчикам на момент возведения жилого дома на границе между земельными участками. В связи с чем ответчики не вправе требовать изменения местоположения границы между земельными участками.

В силу п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.21,28 ГК РФ надлежащим ответчиком в интересах несовершеннолетнего Воробьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отец Воробьев В. Н..

Ссылка представителя ответчиков на то, что Воробьев В.Н. является инвалидом второй группы, имеет ограниченную трудоспособность не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ требования Насоновой С.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д.6-7,т.1), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>00 коп. (л.д.9,т.1); за проведение экспертизы <данные изъяты> 00 коп. (л.д.2,т.2), за консультирование и составление искового заявления в суд 3 <данные изъяты> 00 коп.(л.д.26,т.1),, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> 00 коп.(л.д.26а,т.1), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в разумных пределах в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░