Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-172/2022 - (8Г-29133/2021) [88-3330/2022] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3330/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Денисенко и партнеры» к ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузгангу А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Денисенко и партнеры» о взыскании денежных средств с ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузгангу А.В., с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 100 000 000 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

ООО «Спецгеологоразведка», как лицом не привлеченное к участию в деле, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецгеологоразведка» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано

В кассационной жалобе ООО «Спецгеологоразведка» поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ООО «Спецгеологоразведка» указывало на то, что общество является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Банцыкиной Г.А., к участию в данном деле не было привлечено, копию оспариваемого решения была вручена конкурсным управляющим Банцыкиной Г.А. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «Спецгеологоразведка» не привлекался к участию в деле, апелляционная жалоба подана в течение месяца как стало известно о вынесенном решении.

           Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что действуя добросовестно ООО «Спецгеологоразведка» должно было узнать о вынесенном решении не позднее даты опубликования определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок на ее подачу пропущен и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

          Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

            В апелляционной жалобе ООО «Спецгеологоразведка» указывало на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с должником от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, данные документы изготовлены исключительно для влияния кредитора на дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Более того, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денисенко и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 000 рублей- основного долга и 60 000 рублей -расходов по госпошлине.

         ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Банцыкиной Г.А. опубликовано сообщение №, о получении требования кредитора ООО «Денисенко и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 100 000 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ООО «Денисенко и партнеры» включено в реестр требований кредиторов и принято к рассмотрению. Указанным определением ООО «Денисенко и партнеры» предложено предоставить заверенную надлежащим образом копию решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Определение Арбитражного суда Самарской области было опубликовано в картотеке арбитражных дел ДД.ММ.ГГГГ

         Поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Спецгеологоразведка» при рассмотрении дела к участию не привлекалось, о нарушении своего права ему стало известно после получения мотивированного решения Промышленного районного суда, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы возникла после получения оспариваемого решения, а не в день опубликования определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Денисенко и партнеры».

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым правильно разрешено заявление ООО «Спецгеологоразведка» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░