Решение по делу № 12-88/2017 от 03.08.2017

Дело № решение

г.Черепаново 18 сентября 2017 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

при секретаре Масловой И.М.,

с участием представителя Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области Журавлевой Л.П., действующей на основании доверенности № от (дата),

с участием представителя администрации МО г.Черепаново Новосибирской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донской О.К. действующей на основании доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Громова Д.А.на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) производство по административному делу в отношении Администрации г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции ________ Громов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, как вынесенное незаконно и не обоснованно, по тем основаниям, что Администрация г.Черепаново является собственником ________ и как собственник общего имущества в многоквартирном доме обязана нести ответственность за содержание общего имущества дома в соответствии с законодательством РФ. Во исполнение требований Закона Жилищной инспекцией выносились предписания Администрации г.Черепаново об устранении выявленных в ходе внеплановых документарных проверок за период с (дата) и по (дата), а также за период с (дата) и по (дата) нарушений, проведению мероприятий и работ по обеспечению безопасного проживания граждан, которые до настоящего времени исполнены не были. Указанные предписания в установленном законом порядке администрацией г.Черепаново оспорены или отменены не были. На основании изложенного, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предписание, выданное Инспекцией (дата) с требованием обеспечения безопасного проживания граждан, является необоснованным и незаконным а значит, не подлежало исполнению Администрацией г.Черепаново. Полагает, что Администрацией г.Черепаново в судебном заседании не доказан факт не проживания в аварийном доме жильцов.

Считает, что предписание выдано надлежащему субъекту, материалами дела вина администрации в совершении административного правонарушения полностью подтверждается, однако мировым судьей при рассмотрении данного дела были неправильно применены материальные нормы права, не всесторонне исследованы доказательства по делу, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области Журавлева Л.П. настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель администрации МО г.Черепаново Новосибирской области Донская О.К. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что считает постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) вынесенным законно и обоснованно, поскольку жильцы в указанном доме не проживают, дом находится в полуразрушенном состоянии: отсутствуют окна, часть несущей стены. Дом признан аварийным.

Выслушав доводы представителя Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области, представителя администрации МО г.Черепаново Новосибирской области, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно акту № от (дата) межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г.Черепаново, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ________, по состоянию основных несущих конструктивных элементов признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.(л.д.35-37).

Пунктом 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

При этом пункт 34 названного Положения устанавливает, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.

В материалах дела также имеется заключение № от (дата) межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г.Черепаново, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ________, фактическое состояние строительных конструкций жилого дома (наружных стен и чердачного перекрытия) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Указанный жилой дом отнесен к категории аварийных, непригодных для проживания и подлежащим сносу. (л.д.32-34)

Анализируя представленное заключение № от (дата), суд приходит к выводу, что принято именно решение об отнесении дома к категории аварийных и подлежащих сносу.

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание от (дата), выданное старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ________ Громовым Д.А., является незаконным и необоснованным, а значит не подлежащим исполнению, поскольку фактически обязывает Администрацию г.Черепаново провести капительный ремонт указанного жилого дома, в то время как межведомственной комиссией принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование ________ является собственником жилого помещения № в ________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.22).

Собственниками остальных жилых помещений являются К.О.А.., М.Н.И. П.С.В.

Соответственно, указанные собственники жилых помещений несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.А. пояснила, что является законным представителем своих несовершеннолетних детей К.И.В. К.В.В. Ф.А.А.., являющихся собственниками жилого помещения ________. Указанную квартиру приобрела в собственность около пяти лет назад. Квартира №, принадлежащая администрации г.Черепаново, пустовала, за ней никто не ухаживал. Затем рухнула часть внешней стены дома, и дальнейшее проживание в доме стало не возможным. К.О.А. и её семья не проживают в данном доме с (дата) года, фактически проживает в ________ в ________. Остальные жильцы также не проживают в данном доме, поскольку проживание в нём не возможно.

Из представленного представителем администрации МО г.Черепаново Новосибирской области акта обследования ________ от (дата) усматривается, что в указанном доме никто не проживает, дом является нежилым, квартиры №№ пустые. Часть внешней стены дома отсутствует, отсутствуют окна, двери, крыша, пол.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обосновано им были отвергнуты. Суд не находит оснований для признания изложенных доводов убедительными, поскольку указанные в доводах обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что предписание, выданное (дата).с требованием обеспечить немедленное выполнение мероприятий и работ по обеспечению безопасного проживания граждан в ________, является необоснованным и незаконным и не подлежащим исполнению.

При вынесении постановления мировым судьей не были допущены нарушения процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных фактических обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не имеется, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░