Решение от 29.03.2022 по делу № 2-202/2022 (2-2580/2021;) от 22.04.2021

Дело №

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: истца – ответчика – ФИО2, ее представителя – ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО МКФ «КЭШБРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО МКФ «КЭШБРАЙВ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 17.01.2020 года между ООО МКК «Майер» (в дальнейшем сменило наименование на ООО МФК «КЭШДРАЙВ») и ФИО3 заключен договор займа №, сроком до 17.01.2025 года, по условиям которого ответчику ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере 439 040 рублей под 24% годовых. Договор займа является целевым, заключен с целью приобретения ответчиком автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №. В целях обеспечения договора займа, указанный автомобиль был передан в залог истцу, залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2020г. размер которой составляет 482 724 руб. 47 коп., из которых: 430 983 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 – проценты, 1 229 руб. 85 коп. – неустойка. Транспортное средство, являющееся предметом залога, по договору купли продажи автомобиля от 17.09.2020 года продано ответчиком ФИО3 новому владельцу – ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит расторгнуть договор займа № от 17.01.2020г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа по состоянию на 06.10.2020г., которая составляет 482 724 руб. 47 коп., из них: 430 983 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 229 руб. 85 коп. - задолженность по неустойке; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 027 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.10.2020г. по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 392 000 рублей, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО МКФ «КэшДрайв» о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из незаконного владения.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 17.09.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет: бежевый. Цена договора составила 290 000 руб. С автомобилем истцу были переданы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 22.09.2020г. истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, как и не было сведений об его угоне. 12.04.2021г. истец обнаружила пропажу автомобиля, который был припаркован возле ее дома, в связи с чем, ей было подано заявление в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о хищении, принадлежащего ей транспортного средства. В ходе проверки ее заявления было установлено, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КэшДрайв» по договору займа № от 17.01.2020г., заключенному с ФИО3 и в целях сохранности заложенного имущества вышеуказанный автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку в <адрес> по распоряжению представителя общества, с чем истец не согласен. Истец полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки со спорным транспортным средством. Так ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, добровольно подписан договор купли-продажи, произведена его оплата в полном объеме, при постановке на учет не были выявлены сведения о нахождении автомобиля в угоне, либо в розыске. Ответчик ФИО9 добровольно передала автомобиль истцу. Который у ответчиква находился в законном владении. В момент совершения сделки истица не знала и не могла знать, что ФИО9 не имела права продать спорный автомобиль и что он находится в залоге у ООО МКФ «КэшДрайв». Перед покупкой автомобиля истцом был проверен реестр залогового транспорта, в паспорте ТС какие-либо отметки о том отсутствовали. Объявление о продаже автомобиля было найдено на сайте «Krasnoyarsk.drom.ru», который также при размещении объявлений проводит проверку автомобилей на предмет залога, угона и т.д. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем. Для восстановления своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью и 12.04.2021г. между ней и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб., которые истцом были оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

ФИО2 просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет: бежевый, обязать ООО МКФ «КэшДрайв» возвратить автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет: бежевый его законному владельцу ФИО2, взыскать с ООО МКФ «КэшДрайв» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2021г вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца-ответчика ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования ФИО2, в которых просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке до заключения ФИО2 договора с ФИО9, и ФИО2 имела возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако этого не сделала, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКФ «КЭШДРАЙВ», поддержав отзыв на данное исковое заявление, который аналогичен содержанию, поданного ей искового заявления.

Представитель истца-ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКФ «КЭШДРАЙВ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Как установлено в судебном заседании 17.01.2020 г. между ООО МКК «Майер» (ныне ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО7 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 439 040 руб., под 24% годовых, сроком до 17.01.2025г. на покупку автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №.

Согласно п.6 договора займа ответчик ФИО9 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты, а именно по 17 число каждого месяца включительно, в соответствии с которым оплата по договору займа составляет 12 630 руб.

Согласно п.12 договора займа от 17.01.2020г., в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Согласно п.21 договора займа заемные денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Эксперт Сервис» по оплате стоимости транспортного средства № в размере 392 000 руб., в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 47 040 руб.

Кредитная организация свои обязательства по договору займа исполнила, зачислив сумму займа на депозитный счет ООО «Эксперт Сервис», а также ООО «Автоэкспресс», что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020г. и поручением об исполнении обязательств, договором купли-продажи транспортного средства №6/А от 17.01.2020г., однако, обязательства по возврату займа ответчиком ФИО9 исполняются ненадлежащим образом.

21.08.2020г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес ФИО3 направлено досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании, которая по состоянию на 21.08.2020г. составляла 394 346 рублей 42 копеек. Требование было оставлено ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности ФИО3 по договору займа № от 17.01.2020 года по состоянию на 06.10.2020 года составляет 482 724 руб. 47 коп., из которых: 430 983 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 229 руб. 85 коп. - задолженность по неустойке,

Оснований усомниться в правильности произведенного расчета, учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес ФИО9 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО МКК «Майер» (ныне ООО МФК «КЭШДРАЙВ») и ФИО3 17.01.2020 г. был заключен договор займа №, по условиям которого банком ФИО3 был выдан займ в сумме 439 040 руб. на покупку автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №, ответчик реально воспользовался предоставленными ему заемщиком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 482 724 руб. 47 коп.

В связи с чем, суд находит требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору займа в размере 482 724 руб. 47 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, удовлетворению подлежат и требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» процентов за пользование суммой займа начиная с 07.10.2020 года по дату расторжения договора займа в размере 24% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 430 983 руб. 25 коп., поскольку не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит расторгнуть договор займа № от 17.01.2020г., заключенный с ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком ФИО9 условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные ей нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования истца о расторжении договора займа № от 17.01.2020г., заключенного с ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №.

Согласно п. 10 договора займа, залоговая стоимость автомобиля определена в 392 000 руб.

Согласно п. 20 договора займа под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже, если просрочка платежа по договору является незначительной.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3, зная о том, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», продала транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: № – ФИО2, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства, что подтверждается представленным суду ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России, договором купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

    В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу вышеизложенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о наличии залога на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №, внесены 20.01.2020г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, №.

В судебном заседании собственник спорного транспортного средства ФИО2 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и при оформлении права собственности на него, не имела представление о том, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», считает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, просит признать ее таковой.

Вместе с тем, объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 при покупке автомобиля не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

У ФИО2 имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, которые были внесены в реестр гораздо ранее чем заключенный между ней и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства, поскольку у нее имелись сведения как о собственнике транспортного средства, так и о спорном транспортном средстве (идентифицирующие признаки автомобиля (марка, VIN)), однако последняя надлежащим образом данные сведения не проверила, а соответственно не проявила должную осмотрительность, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, исковые требования последней о том удовлетворению не подлежат.

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №, собственником которого на настоящий момент является ФИО2, в связи, с чем исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на данное транспортное средство являются обоснованными.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Удовлетворяя требования истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ФИО9 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по кредитному договору, а допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.

    В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №.

    Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

    Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

    Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

    Как следует им материалов дела и заявлено истцом ФИО2, приобретенное ей транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель F16D3 1676292, кузов № №,VIN: №, в апреле 2021г. было незаконно у нее изъято ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в связи с чем, подлежит возврату ей, с возложением на ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязанности о том.

    Из представленных стороной истца ФИО2 материалов из ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не отрицает факт изменения им местонахождения спорного транспортного средства, ссылаясь на Общие условия договора займа, в связи с нарушением ФИО9 обязательств по кредитному договору.

    Как следует же из общих условий договора займа (п. 7.1.5.5.), при нарушении заемщиком любых условий договора и/или в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования задолженности по договору займа, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога, до устранения указанных нарушений изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу.

    Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщиком ФИО9 нарушены условия договора займа, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, которое ей до настоящего времени не исполнено, действия ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по изменению местонахождения спорного транспортного средства, которое находится к залоге у последнего и залог в установленном законом порядке не прекращен, суд находит не противоречащими действующему законодательству и заключенному договору, а соответственно требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО МКФ «КэшДрайв» возвратить автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска, цвет: бежевый ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат удовлетворению с ответчика ФИО9 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 027 руб. 24 коп.

Поскольку требования истца ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.01.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.01.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2020░. ░ ░░░░░░░ 482 724 ░░░. 47 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 430 983 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 50 511 ░░░. 37 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 1 229 ░░░. 85 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 027 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ 496 751 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.01.2020░. ░ ░░░░░░░ 430 983 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░ 07.10.2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░195░░124, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░195░░124, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░