Решение от 08.11.2022 по делу № 33-9119/2022 от 11.10.2022

Судья Волкова И.А.          Дело № 33-9119/2022

№ 2-210/2020

64RS0035-02-2020-000342-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на определение Советского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Сладкомедова Руслана Владимировича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

решением Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сладкомедова Р.В. к
ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Сладкомедова Р.В. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в сумме 54 990 руб., при этом решение суда в указанной выше части постановлено в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сладкомедова Р.В. взыскана неустойка за период с 14 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 3 629 руб. 34 коп., неустойка за период с 02 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме
5 938 руб. 92 коп., неустойка за период с 16 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 3 519 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме 3 453 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленных Сладкомедовым Р.В. требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» денежных средств в большем размере - отказано.

Кроме того, с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 823 руб. 50 коп.

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-210/2020 по иску Сладкомедова Р.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указало, что решением Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года на истца не возложена обязанность о возврате товара в ПАО «ВымпелКом», несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебной неустойки, начиная с 1 дня вступления дополнительного решения в силу в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ответчика за невыполнение требования о возврате товара до дня фактического исполнения данного требования.

Определением Советского районного суда Саратовской области от
27 июля 2022 года в принятии дополнительного решения отказано.

ПАО «ВымпелКом» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести дополнительное решение, которым разрешить судьбу товара обязать истца возвратить товар ответчику, а также установить астрент, начиная с 1 дня вступления дополнительного решения в силу в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ответчика за не выполнение требования о возврате товара до дня фактического исполнения данного требования.

В доводах частной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2). На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-210/2020 по исковому заявлению Сладкомедова Р.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу
30 октября 2020 года.

С заявлением о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу ПАО «ВымпелКом» обратилось 11 июля 2022 года.

Таким образом, заявление ПАО «ВымпелКом» о вынесении дополнительного решения, как поданное после вступления решения суда от 29 сентября 2020 года в законную силу, удовлетворено быть не может.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что в решении суда от 29 сентября 2020 года не разрешены требования ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара, основанием к отмене определения суда от 27 июля 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения не являются.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями
ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░