Решение от 17.11.2021 по делу № 33-12241/2021 от 12.10.2021

Судья Попова К.О. дело № 33-12241/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2021 по иску АО «Усть-Медведицкое» к Триполеву Ивану Гавриловичу, Рамазанову Гамблату Садиковичу об оспаривании государственной регистрации права, сделки, постановки на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе АО «Усть-Медведицкое»

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО «Усть-Медведицкое» Котову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Триполева И.Г. и Рамазанова Г.С. Гончарову Н.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Усть-Медведицкое» обратилось в суд с иском к Триполеву И.Г., Рамазанову Г.С. об оспаривании государственной регистрации права, сделки, на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, признании права отсутствующим, указав, что на основании договора от 01 ноября 2015 г. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 11439 га, кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности физических лиц.

В 2008 г. Триполев И.Г. осуществил незаконные действия, направленные на выделение из вышеуказанного земельного участка трех отдельных земельных участков общей площадью 408 га с постановкой их на кадастровый учет.

На основании вступившего в законную силу решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. признаны недействительными: государственная регистрация за Триполевым И.В. 100/33644 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; государственная регистрация договоров дарения от 22 февраля 2008 г., 16 февраля 2008 г., 15 марта 2008 г. и 01 марта 2008 г.; постановка на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>.

Между тем, Триполев И.Г. в 2008 г. заключил с Рамазановым Г.С. договор дарения земельной доли, который, исходя из признанного судом недействительным его права на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не имел права заключать, поскольку не являлся участником общей долевой собственности.

Впоследующем на основании совершенной с Рамазановым Г.С. сделки Триполев И.Г. выделил из земельного участка кадастровым номером № <...> 2 земельных участка кадастровыми номерами № <...>, № <...>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателями данных земельных участков являются Рамазанов Г.С. и Д.Д.А..

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократно дополненных и уточненных исковых требований, АО «Усть-Медведицкое» просило суд:

- признать недействительным договор дарения от 17 мая 2008 г., заключенный между Рамазановым Г.С. и Триполевым И.Г.;

- признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами № <...> и № <...>;

- признать отсутствующим право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами № <...> и № <...>;

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Триполева И.Г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, на основании договоров дарения от 03 апреля 2008 г., 17 мая 2008 г.;

- признать недействительной государственную регистрацию договоров дарения 100/33644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>;

- применить последствия ничтожности сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Ю.З.И. на земельные участки кадастровыми номерами № <...> и № <...> по договору дарения от 23 января 2010 г. с дарителем Триполевым И.Г.;

- применить последствия ничтожности сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Рамазанова Г.С. и Д.Д.А.. на земельные участки кадастровыми номерами № <...> и № <...> на основании договора дарения от 24 января 2011 г. <.......>

Определением суда от 28 июля 2021 г. в принятии к рассмотрению исковых требований, направленных на оспаривание прав и сделок с участием Ю.З.И., Д.Д.А., отказано <.......>.

В отношении иных заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Усть-Медведицкое» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Д.Д.А,. и Ю.З.И., в качестве третьих лиц – иных участников общей долевой собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Рамазанов Г.С. и Триполев И.Г. считают доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случае удовлетворения иска и применении реституции, записи о государственной регистрации прав и договоров в порядке исполнения судебного акта погашаются Управлением Росреестра. Признание их недействительными судом не требуется.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 г. был удовлетворен иск Триполева И.Г. к В.В.В.. о признании права собственности на земельную долю в размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Песчановского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области.

На основании данного судебного акта Триполев И.Г. стал участником общей долевой собственности на земельный участок, что дало ему право приобретать земельные доли иных дольщиков.

В частности, 03 апреля 2008 г. Триполев И.Г. по заключенному с Д.А.Г.. договору дарения стал собственником 100/33644 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>.

На основании аналогичной сделки, заключенной 17 мая 2008 г. с Рамазановым Г.С., Триполев И.Г. стал собственником еще 100/33644 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании решения собственника от 20 сентября 2008 г. Триполев И.Г. выделил вышеуказанные 200/33644 долей в праве на земельный участок с образованием 2-х земельных участков: площадью 50 га (пашня) и площадью 18 га (пастбище), поставил их на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № <...> и № <...>, зарегистрировал объекты и право в ЕГРН.

Впоследующем, Триполев И.Г. 23 января 2010 г. по договору дарения передал данные земельные участки Ю.З.И.., которая 24 января 2011 г. на основании договора дарения передала право на земельные участки Рамазанову Г.С. и Д.А.И.. Все указанные сделки и переход права зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается копиями документов, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области <.......>.

Также на основании договоров дарения от 16 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г., 01 марта 2008 г., 15 марта 2008 г., заключенных с дольщиками земельного участка, Триполев И.Г. приобрел право собственности на 1200/33644 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. Эти доли были выделены Триполевым И.Г. с образованием 3-х земельных участков кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, сведения о которых были внесены в установленном порядке в ЕГРН.

Вместе с тем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2009 г. вышеуказанное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 г., в силу которого Триполев И.Г. имел право на приобретение земельных долей по вышеуказанным договорам дарения, было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Триполеву И.Г. о признании права собственности на земельную долю отказано.

В связи с этим, в производстве Серафимовичского районного суда Волгоградской области в 2010 г. находилось гражданское дело № 2-15/2010 по иску П.А,И. и ОАО «Усть-Медведицкое» к Триполеву И.Г. и другим о признании недействительными: регистрации права Триполева И.Г. на 100/33644 долей в праве на земельный участок, возникших на основании решения суда от 2007 г.; регистрации договоров дарения от 16 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г., 01 марта 2008 г., от 15 марта 2008 г., 03 апреля 2008 г., 17 мая 2008 г.; постановки на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>.

Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. по вышеуказанные требования истцов были удовлетворены: признаны недействительными государственная регистрация права Триполева И.Г. на 100/33644 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, возникшего на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 г.; государственная регистрация договоров дарения от 16 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г., 01 марта 2008 г., от 15 марта 2008 г., а также от 03 апреля 2008 г. и 17 мая 2008 г.; постановка на кадастровый учет земельных участков: № <...>, № <...>, № <...> <.......>.

В настоящем деле истец требует признания недействительными договора дарения от 17 мая 2008 г. и постановку на кадастровый учет земельных участков № <...>, № <...>; признания отсутствующим права собственности на данные земельные участки; признания недействительной и отмены государственной регистрации права Триполева И.Г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, возникшего на основании договоров дарения от 03 апреля 2008 г., 17 мая 2008 г.; применении последствий ничтожности сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Такой же срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ)

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что из решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. однозначно следует, что истец – АО «Усть-Медведицкое» на момент рассмотрения в 2010 г. спора по делу № 2-15/2010 знал о существовании оспариваемых в настоящем деле договоров дарения от 03 апреля 2008 г. и 17 мая 2008 г., права Триполева И.Г., возникших из указанных сделок, постановки на кадастровый учет земельных участков № <...>, № <...>, однако с исковыми требованиями по настоящему делу обратился только 26 апреля 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока по всем заявленным АО «Усть-Медведицкое» требованиям.

Также судом первой инстанции верно указано, что в связи с признанием в 2010 г. на основании решения суда недействительными регистрации договоров дарения от 03 апреля 2008 г. и 17 мая 2008 г. и исполнением Управлением Росреестра по Волгоградской области решения в этой части, права Триполева И.Г. на земельные участки кадастровыми номерами № <...> и № <...>, возникшие из данных договоров дарения погашены в 2010 г. В связи с этим, оснований для признания права Триполева И.Г. отсутствующим не имеется.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате его применения восстанавливать нарушенное право.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил также из ненадлежащим образом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, указав, что требования об признании регистрационных записей действительными не способны восстановить право, которое истец считает нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «Усть-Медведицкое» о том, что в деле заявлены требования об оспаривании права, не связанные с лишением владения (негаторный иск), на которые срок исковой давности не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные суждения основаны на неверном понимании характера спора и норм закона, подлежащих применению к правоотношениях сторон.

Ссылки апеллянта на такие процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, как отказ в принятии исковых требований к Ю.З.И., Д.Д.А., привлечении их в качестве соответчиков, привлечении в качестве третьих лиц сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, не могут являться основанием к отмене решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемый судебный акт, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: