Решение от 23.08.2022 по делу № 8Г-22645/2022 [88-27552/2022] от 07.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27552/2022

УИД 91RS0002-01-2021-001648-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                     23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Яценко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Яценко С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Яценко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просил, расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED65C8 (165 см), серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 159999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года в удовлетворении иска Яценко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яценко С.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды по формальным обстоятельствам уклонились от исследования предмета спора по существу, не установив значимые для дела обстоятельства подлежащие установлению в рамках заявленного истцом способа защиты права. Не установление обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло неправильное применение нормы материального права подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года Яценко С.А. через интернет-магазин ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор LG OLED65C8 (165 см), серийный №, стоимостью 159999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается электронным чеком ООО «ДНС Ритейл».

8 августа 2020 года при включении телевизора были обнаружены пузыри под экраном, без видимых внешних повреждений, в связи с чем, в тот же день 8 августа 2020 года истцом была создана заявка на сервисное обслуживание №, поскольку товар является крупногабаритным, доставка товара для сервисного обслуживания осуществлялись силами и за счет ответчика.

В целях установления факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, а также, при его наличии, определения его характера и причины возникновения, товар был направлен в авторизованный сервисный центр компании LG – ИП ФИО4 (СЦ «Диадема»).

Согласно наряду на выполнение ремонта от 22 августа 2020 года авторизованным сервисным центром производителя произведена диагностика и установлено, что при включении телевизора в правой части дисплея появляется вертикальная серая полоса, меняющая свои оттенки. В соответствии с сервисной инструкцией компании LG, данное проявление неисправности свидетельствует о механическом повреждении дисплея. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовитель не несет гарантийные обязательства перед потребителем.

Не согласившись с результатами диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 19 августа 2020 года, в котором просил провести независимую экспертизу товара.

21 сентября 2020 года в присутствии истца, ответчика, представителя компании LG в экспертном учреждении АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой экспертом сформировано заключение эксперта №, из которого следует, что в товаре имеются дефекты экрана в виде округлых точек и неработоспособность экрана (отсутствие изображения); причина возникновения данных дефектов является нарушение правил эксплуатации телевизора, а именно внешнее механическое воздействие на экран, данные дефекты не относятся к производственным, а возникли в процессе эксплуатации. При наличии механических повреждений данный товар не мог исправно работать с 21 октября 2019 года, устройство включается, но не работоспособен экран, экран не работает в результате внешнего механического воздействия. С проведенной магазином экспертизой истец не согласился.

9 ноября 2020 года истцом было получено уведомление от ответчика, в котором ответчик просил забрать товар, находящийся у него на хранении.

Указанную просьбу истец не исполнил, товар оставался у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о проведении исследования вышеуказанного телевизора, в связи с чем, была произведена оплата товароведческого исследования по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15372,80 рублей. Ответчик в проведении экспертизы на своей территории отказал.

7 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Какого-либо ответа на нее или исполнения не последовало.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих дефектов:

на поверхности экрана телевизора видимые пятна, визуально сравнимые с «пузырями», расположенные в нижней части экрана. Локальное расположение пятен указано графически на фото № 2. Пятна покрывают около 20 % поверхности экрана; при подключении телевизора к сети питания с правой стороны телевизора визуально определяется несколько вертикальных полос, которые пропадают через 3-5 секунд после включения. Описанные выше дефекты находятся на открытых участках изделия; по типу воздействия - возникшие в результате воздействия различных отрицательных факторов: механических, химических, термических, биологических и др.; стадии возникновения - определить не предоставляется возможным без применения разрушающего метода; возможности устранения - определить не предоставляется возможным без применения разрушающего метода.

В исследовательской части по второму вопросу указано, что определить причину появления выявленных дефектов не предоставляется возможным, однако можно предположить, что данные дефекты имеют разную природу возникновения. Появление вертикальных полос, возникающих при включении устройства в сеть электропитания, вероятнее всего спровоцировано дефектом матрицы телевизора (попадание влаги, частиц пыли, деформация матрицы, некачественное соединение матрицы шлейфом, скачок напряжение в сети). Появление пятен на экране также может быть связано с дефектом матрицы телевизора, механическим воздействием на экран телевизора, попаданием влаги и частиц пыли на матрицу устройства. Данные выводы носят вероятностный характер. Более точно ответить на поставленные судом вопросы возможно, применив разрушающий метод исследования (разборка устройства), проведя диагностику и детально изучив дефект матрицы. Установить влияние конкретного фактора (механическое, химическое, термическое, биологическое воздействие) без применения разрушающего метода не предоставляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части по второму и третьему вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в товаре отсутствуют какие-либо недостатки, которые, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяющие потребителю заявлять соответствующие требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за проданный некачественный товар, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Телевизоры, включены в Перечень технически сложных товаров,утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924, то есть приобретенный истцом товар являетсятехнически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Судами первой и апелляционной инстанции выше приведенные нормы соблюдены, и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и доводов сторон постановлены выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются производственными были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правомерно отклонены. Также материалами дела не подтверждается факт того, что товар с октября 2019 года по август 2020 года не вскрывался, не перемещался и не эксплуатировался.

Доводы Яценко С.А. о несогласии с выводами экспертов относительно того, что причиной неисправности товара являются внешние механические повреждения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось, в том числе и по причине того, что принимая товар от продавца, истец претензий к ответчику за его качество, либо наличие механические повреждения не предъявлял.

Впервые с требованием относительно работы телевизора обратился в августе 2020 года по истечению более 10 месяцев.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░