Решение по делу № 33а-3598/2020 от 20.02.2020

Судья: Головина Е.А.      адм. дело N 33А-3598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Самариной Е.Г.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 4 октября 2019 г. вместе с делом N 2а-4122/2019 по административному исковому заявлению Виноградовой Н.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Моисеевой Т.К.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП России по Самарской области Гурова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Виноградовой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Виноградова Н.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Моисеевой Т.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Моисеева Т.К.), выразившегося в не предпринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению решения суда о взыскании с Шилкиной Н.К. в ее пользу денежной суммы 1 864 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 4 октября 2019 г. требования Виноградовой Н.Г. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. в части не обращения взыскания на принадлежащую Шилкиной Н.К. долю в уставном капитале ООО "НИКА", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащую Шилкиной Н.К. долю в уставном капитале ООО "НИКА".

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Виноградовой Н.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что в ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство № от 12 июля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 009356561 от 29 июня 2016г., выданного Кировским районным судом г.Самара, о взыскании с Шилкиной Н.К. задолженности в размере 1 864 000 руб. пользу Виноградовой Н.Г.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы исполнительного производства, из которых усмотрел, что судебный пристав-исполнитель направила запросы в банки и регистрирующие органы о наличии денежных средств на счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвела опрос Шилкиной Н.К., в ходе которого установлено, что должник выписан из адреса: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры дочерью и будет проживать по адресу: <адрес>, вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете регистрационных действий в отношении учредителя (участника) юридического лица ООО «Ломбард Ника» Шилкиной Н.К., имеющей долю в уставном капитале ООО «Ломбард «Ника» и об обращении взыскания на пенсию должника, на депозитный счет отдела судебных приставов Кировского района г.Самары ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, которые после распределения перечисляются взыскателю.

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования Виноградовой Н.Г., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на принадлежащую Шилкиной Н.К. долю в уставном капитале ООО «Ника».

Свои выводы суд обосновывал положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия судом признан несостоятельным.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Суд, хотя и сослался на ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на разъяснения, изложенные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вместе с тем неправильно их истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу ст.310 КАС РФ.

Суд оставил без внимания то, что не обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества не свидетельствует о наличии с его стороны бездействия, поскольку с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью.

Более того, из материалов дела не следует, что Виноградовой Н.Г. заявлялись требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося необращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Ника», на что административный истец указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а по делу следует постановить в этой части новое решение об отказе в иске в связи необоснованностью заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 4 октября 2019 г. в части удовлетворения требований Виноградовой Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К., выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащую должнику Шилкиной Н.К. долю в уставном капитале Общества и возложении на судебного пристава-исполнителя Моисееву Т.К. обязанности по совершению исполнительных действий отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Виноградовой Н.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: