Решение от 22.03.2022 по делу № 2-411/2022 от 18.01.2022

№ 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      22 марта 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылгина Алексея Николаевича к Боровикову Павлу Викторовичу, Григорук Ольге Федоровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Будылгин А.Н. обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боровикова П.П., управлявшего автомобилем Кia Carens государственный регистрационный №, принадлежащим Григорук О.Ф. В связи с тем, что у ответчиков нет страхового полиса, обращение в страховую компанию невозможно. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля оценена в 162100 руб., стоимость годных остатков 43700 руб., таким образом, сумма ущерба составила 118400 руб. При подаче искового заявления он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке имущества в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб., по изготовлению копий приложений к исковому заявлению для ответчиков в размере 1728 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Боровикова П.П. и Григорук О.Ф. возмещение ущерба в размере 118400 руб., судебные расходы в размере 31012 руб.

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование».

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ковальчук Н.В.

Определением от 01.03.2022 по ходатайству истца Григорук О.Ф. заменена на Ковальчук Н.В.; измененные требования приняты к производству.

В судебном заседании установлено, что правильное отчество ответчика Боровикова П.П. – Петрович.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ишметов Т.Т. на требованиях настаивал, указал, что требования должны быть удовлетворены солидарно. Истец продал остатки автомобиля. Стоимость ему неизвестна.

Ответчик Боровиков П.П. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, формально принадлежит его матери Ковальчук Н.В. У него не было ни полиса ОСАГО, ни доверенности на право управления. Автомобиль он не угонял. Из заявленных требований необходимо исключить сумму, которую истец получил от продажи автомобиля.

Истец, ответчик Ковальчук Н.В., третьи лица Шанауров А.В., Шулинина Е.С., Накаряков В.С., Немцова Л.С., Немцов С.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.125-129) следует, что собственником автомобиля Кia Carens государственный регистрационный № является Григорук О.Ф., собственником автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный № является Шулинина Е.С., собственником автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № Накаряков В.С., собственником автомобиля Huyndai Elantra государственный регистрационный № Немцов С.М., собственником автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный № Будылгин А.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140) Григорук О.Ф. продала Ковальчук Н.В. автомобиль Кia Carens государственный регистрационный №.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у строения 72 на улице Октябрьской г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Боровикова П.П., управлявшего принадлежащим Григорук О.Ф. автомобилем Кia Carens государственный регистрационный №, Шанаурова А.В., управлявшего принадлежащим Шулининой Е.С. автомобилем Toyota Auris государственный регистрационный №, Будылгина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный №, Накарякова В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Duster государственный регистрационный №, Немцовой Л.С., управлявшей принадлежащим Немцову С.М. автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный № возникли многочисленные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) Боровиков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 у строения 72 на улице Октябрьской г. Тобольска, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Кia Carens государственный регистрационный №, не учел безопасную дистанцию до впереди находившегося автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный № под управлением Шанаурова А.В., в результате чего данный автомобиль сместился на автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный № под управлением Будылгина А.Н., в результате чего данный автомобиля сместился на автомобиль Renault Duster государственный регистрационный № под управлением Накарякова В.С., в результате чего данный автомобиль сместился на автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный № под управлением Немцовой Л.С.

    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.117), объяснение Боровикова П.П. (л.д.119), объяснение Будылгина А.Н. (л.д.118), объяснение Шанаурова А.В. (л.д.120), объяснение Немцовой Л.С. (л.д.121), объяснение Накарякова В.С. (л.д.122), суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Боровикова П.П., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Боровиковым П.В. ущерба Будылгину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.131) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Carens государственный регистрационный № не застрахована.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, что Боровиков П.П. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Кia Carens государственный регистрационный №, не представлены. Так, собственником этого автомобиля он не являлся, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан. Более того, сам полис ОСАГО на автомобиль Кia Carens государственный регистрационный №, как и доказательства того, что Боровиков П.П. неправомерно завладел этим автомобилем, не представлены.

Таким образом, именно Ковальчук Н.В. как законный владелец автомобиля Кia Carens государственный регистрационный № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № должна отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный № (л.д.22-90), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом годных остатков и составляет с округлением 118400 руб. (л.д.23). Стоимость годных остатков с округлением составляет 43700 руб. (л.д.51).

Довод Боровикова П.П., что необходимо учесть сумму, которую истец получил от продажи автомобиля, суд отклоняет, потому что Будылгин А.Н. представил допустимые доказательства причиненных ему убытков, размер которых ответчики не опровергли. Указанный специалистом размер убытков учитывает стоимость годных остатков.

Поскольку ответчики не застраховали гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, требование о взыскании с Ковальчук Н.В. убытков в размере 118400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) адвокат Тобольского специализированного филиала № 1 Тюменской областной коллегии адвокатов Ишметов Т.Т. обязуется оказать Будылгину А.Н. следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составление апелляционной жалобы (п.2.1); доверитель выплачивает вознаграждение в размере 20000 руб. (п.4.1).

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193) подтверждает уплату Будылгиным А.Н. 20000 руб. в Тобольский специализированный филиал № 1 Тюменской областной коллегии адвокатов.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчики не доказали чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с Ковальчук Н.В. в пользу Будылгина А.Н. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Будылгина А.Н. с Ковальчук Н.В. документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.195-196), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб. (л.д.11), почтовые расходы в размере 716 руб. (л.д.198-199), расходы на изготовление копий приложений к исковому заявлению в размере 1728 руб. (л.д.192).

В удовлетворении всех требований к Боровикову П.П. необходимо отказать, так как он не являлся законным владельцем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3568 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1728 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 149412 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022.