Решение по делу № 33-9735/2019 от 23.10.2019

Судья Борзина К.Н. по делу № 33-9735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Маргариты Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней М, и частную жалобу представителя Алексеевой Маргариты Юрьевны по доверенности Филимоновой Натальи Васильевны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой Маргарите Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней М, об истребовании земельных участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2019 года исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М, об истребовании земельных участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 20 августа 2018 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Иркутской области отказано.

    Алексеева М.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Алексеевой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Алексеева М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней М, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов, не были учтены расходы на проведение экспертиз. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены в размере 60 000 руб. Полагает, что гражданское дело являлось очень сложным, она находилось на рассмотрении больше года. Полагает, что определенный судом размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом, на оплату услуг представителя ответчиком были потрачены пенсионные средства.

В частной жалобе представитель Алексеевой М.Ю. по доверенности Филимонова Н.В. просит определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика провела большой объем работы: участвовала в судебных заседаниях, подготовила отзыв по делу, письменные пояснения, предоставляла и приобщала к материалам дела письменные доказательства, участвовала в прениях, в исследовании доказательства, составила и направила апелляционную жалобу, которая была удовлетворена. Представленные доказательства подтверждают обоснованный размер заявленных к возмещению судебных расходов. Кроме того, не учтены рекомендации, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области по оплате участия представителя в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя - Филимоновой Н.В., третьего лица Голованова Г.В., поддержавших доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М, об истребовании земельных участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета – удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 20 августа 2018 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М об истребовании земельных участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Алексеева М.Ю. при рассмотрении дела оплатила услуги представителя Филимоновой Н.В. в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № 34-юр возмездного оказания услуг от 15.01.2018 года, актом выполненных работы от 28 августа 2018 года, распиской о получении денежных средств от 12 января 2019 года.

Из представленного договора оказания услуг от 15 января 2018 года, заключенного между Алексеевой М.Ю. и Филимоновой Н.В., следует, что Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в Иркутском районном суда по иску министерства имущественных отношений Иркутской области об истребовании имущества из незаконного владения. Стоимость работ определена в размере 60000 рублей (п. 4.1 Договора). Передача денежных средств подтверждается распиской.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных Алексеевой М.Ю. судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 10 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд в порядке части 4 статьи 67 ГПК РФ обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 10 000 руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении № 1, не принял во внимание, что ответчиком, ссылавшимся на чрезмерно завышенный размер судебных расходов истца и несоответствие объему и качеству оказанных представительских услуг, в материалы дела не представлено никаких доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что Алексеева М.Ю. доказала факт несения судебных расходов, исходя из характера правоотношений, правовых позиций сторон в рамках настоящего дела и их фактического процессуального поведения, объема проделанной представителем истца работы и его участия в судах первой и второй инстанций, сложности дела и объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Алексеевой М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Алексеевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Алексеевой Маргариты Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней М, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Судья:	Е.Ю. Зубкова