Решение от 31.01.2018 по делу № 2-680/2018 (2-6507/2017;) от 07.12.2017

< >

Дело № 2 – 680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 31 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ганской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ганской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 010 рублей 83 копеек, в том числе 75 502 рубля 58 копеек – задолженность по основному долгу, 6 123 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 284 рубля 48 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, 0 рублей – задолженность по страховкам; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 2 870 рублей 32 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банк предоставил Ганской Е.В. кредит в размере 77 000 рублей сроком на 179 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование кредитной организации изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов и тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Ганской Е.В. в пункте 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования составила 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением Ганской Е.В. условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 89 010 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 75 502 рубля 58 копеек, задолженность по процентам – 6 123 рубля 77 копеек, задолженность по неустойкам – 284 рубля 48 копеек, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей, задолженность по страховкам – 0 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ганская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила возражения, в которых указала на необоснованность заявленных требований в части взыскания комиссии в размере 7 100 рублей, наличие оснований для снижения задолженности по неустойкам до 100 рублей и расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного взыскания задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО «Почта Банк») и Ганской Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит лимитом 77 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1 080 рублей.

Однако в нарушение статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату заемных денежных средств Ганской Е.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 010 рублей 83 копеек.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с Ганской Е.В. суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о необоснованном начислении комиссии в размере 7 100 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ганская Е.В. дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с определением размера комиссии: 1 – й период пропуска платежа – 500 рублей, 2 – й и последующие периоды пропуска платежа – по 2 200 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена комиссия в общем размере 7 100 рублей.

При этом неустойка рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заемщик был знаком и согласен. Оснований для снижения ее размера не имеется, поскольку наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (75 502 рубля 58 копеек + 6 123 рубля 77 копеек = 81 626 рублей 35 копеек) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 284 рубля 48 копеек не установлено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельна, так как исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 870 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 010 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 870 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2018.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░