Решение от 16.03.2017 по делу № 2-1503/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1503/2017                                     К О П И Я

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Вальтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной И.В. к ЖСК «На Герцена» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алешина И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «На Герцена» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что между сторонами были установлены договорные отношения по договору долевого участия № от 21.12.2012 года в части приложения №.

31.07.2013 года между ООО «СМУ-3» и ею с согласия застройщика ЖСК «На Герцена», было заключено соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года в части приложения №.

Членом Жилищно-строительного кооператива «На Герцена» она не является.

ЖСК «На Герцена» является застройщиком. С ответчиком заключен договор субаренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного дома по <адрес>, мэрией г.Новосибирска ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес>

Согласно Уставу ЖСК «На Герцена» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 года по делу № было установлено, что денежный взнос был оплачен в неденежной форме путем зачета взаимных требований. Оплата долевого взноса в размере 1 968 000 рублей происходила путем зачета взаимных требований по договору долевого участия № от 21.12.2012 года и договора генерального подряда № от 24.08.2011 года, заключенного между застройщиком ЖСК «На Герцена» и генподрядчиком ООО «СМУ-3», в неденежной форме путем предоставления соответствующих квадратных метров пропорционально выполненным генподрядчиком работ.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от 21.12.2012 года в приложении № ЖСК «На Герцена» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № расположенную на 1 этаже вышеуказанного дома в 1.3 блок-секции, 3 подъезда многоквартирного дома, общей площадью 49,2 кв.м. в завершение строительства корпуса № жилого дома - I этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой. Кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость данного жилого помещения по договору долевого участия была определена 40 000 рублей за квадратный метр. Соответственно, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 968 000 рублей.

Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия № от 21.12.2012 года и п.7 соглашения № об уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве в части приложения № от 31.07.2013 года срок получения разрешение на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года.

Согласно п. 2.5. договора долевого участия № от 21.12.2012 года квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2014 года.

По состоянию на 16.12.2016 года дом в эксплуатацию не введен.

Неустойка за период с 01.06.2014 года по 13.06.2016 года ранее ею заявлялась.

Просила взыскать неустойку за срок с 14.06.2016 года по 16.12.2016 года (186 дней просрочки) в размере 225 355 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец Алешина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца Вальтер А.В. в судебном заседании исковые требования Алешиной И.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «На Герцена» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

              Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2016 года, вступившим в законную силу 13.10.2016 года (л.д. 34-41) установлено, что 21.12.2012 года между ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в разделе 1 договора, в том числе, однокомнатную квартиру №, расположенную на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв.м.

Запланированный срок окончания строительства в соответствии с п. 2.3 договора – не позднее 4-го квартала 2013 года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома – 207 253 600 рублей, который участник долевого строительства вносит в течение одного дня после регистрации договора.

Соглашением № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года в части приложения № права (требования), принадлежащие ООО «СМУ-3», как участнику долевого строительства по указанному договору в части однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты>.м., переданы с согласия ЖСК «На Герцена» Алешиной И.В.

За передачу прав по данному соглашению Алешина И.В. оплатила в соответствии с п. 3 соглашения 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2013 года.

Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан.

С ЖСК «На Герцена» в пользу Алешиной И.В. взыскана неустойка за период с 02.07.2015 года по 09.02.2016 года в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2017 года (л.д. 57-59) с ЖСК «На Герцена» в пользу Алешиной И.В. взыскана неустойка за период с 11.03.2016 года по 13.06.2016 года в размере 70 000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Алешина И.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2016 года по 16.12.2016 года в размере 225 355 рублей 68 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, однако полагает, что имеются основания для ее снижения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, причины нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, то обстоятельство, что ЖСК «На Герцена» является некоммерческой организацией, созданной гражданами (первоначальными инвесторами ООО «Радонеж») с целью завершения строительства многоквартирного дома, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей, находя указанный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, соотносящимся с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2016 ░░░░ ░░ 16.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1503/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.